Решение по делу № 2-370/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-370/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

село Холмогоры 22 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области Думин М.Н.,

с участием представителя истца Дедёшина И.С.,

при секретаре Александровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Архангельская область, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10, гражданское дело по иску Макковеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на получение кредита в размере 238713 рублей 44 копейки сроком на 48 месяцев до <ДАТА3> По условиям договора процентная ставка по кредиту составила 14 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составила 835 рублей 50 копеек, за 48 месяцев пользования кредитом истец оплатил комиссию на общую сумму 40104 рубля. По мнению истца, включив в кредитный договор обязанность заемщика открыть текущий кредитный счет и уплачивать комиссию за его ведение, ответчик фактически обусловил предоставление кредита обязательным приобретением у него других услуг, поскольку от исполнения данной обязанности зависело получение заемщиком необходимых ему денежных средств, то есть навязал данные услуги. Полагая действия ответчика по взиманию комиссии за ведение кредитного счета незаконными, <ДАТА4> истец направил претензию с требованием возвратить уплаченные за это денежные средства, однако ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная им комиссия за ведение кредитного счета в размере 40104 рублей. Кроме того, ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6550 рублей 32 копеек. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Истец понес расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей и услуг нотариуса в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение счета в размере 40104 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6550 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса размере 700 рублей, а также штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело с согласия представителя истца рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между Макковеевым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу передан кредит в сумме 238713 рублей на срок 48 месяцев до <ДАТА7> под 14 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, после выдачи кредита до дня его полного погашения с истца взималась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 835 рублей 50 копеек. Истец уплатил денежную сумму в размере 40104 рублей за 48 месяцев пользования названным кредитом в счет уплаты данной комиссии.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008<НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя Макковеева С.В., поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за это обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

Следовательно, поскольку условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, взимание денежных средств на основании данного условия кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма, уплаченная истцом в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за 48 месяцев пользования кредитом, составила 40104 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Данная сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика, потому подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6550 рублей 32 копейки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим законодательством, не оспаривается ответчиком, потому принимается судом.

Судом также установлено, что истец <ДАТА4> направил ответчику претензию, изложив в ней свое законное требование о возврате суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, однако в досудебном порядке ответчик разрешать спор отказался.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку виновное действие ответчика, выразившееся во взимании указанной комиссии, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в пользу местного бюджета в размере 24327 рублей 16 копеек.

            С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на юридические и представительские услуги в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1799рублей 63 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Макковеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Макковеева С.В. 40104 рубля убытков, 6550 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей расходов на юридические и представительские услуги, 700 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, всего взыскать 57354 (Пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф в размере 24327 (Двадцать четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 16 копеек в доход местного бюджета.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в размере 1799 (Одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 63 копейки в доход местного бюджета.

            Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                                           М.Н. Думин