Решение по делу № 1-10/2014 (1-496/2013;) от 27.12.2013

Дело № 1-10/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Форсюка Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского по национальности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, временные заработки, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Перми по ч.2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 165 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 1 месяц 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда г. Перми по ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ – 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

В марте 2011 года, ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом составил план преступных действий, согласно которому намеревался похитить деньги под видом получения предоплаты за продажу не имеющегося у него автомобиля ВАЗ-21104, не имея возможности и не намереваясь в дальнейшем возвращать денежные средства и указанный автомобиль. Осуществляя свои преступные намерения, в этот же период времени, ФИО1 подыскал покупателя на автомобиль — ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов встретился с ним у <адрес> д. <адрес>, где обманывая ФИО2 и умышленно вводя его в заблуждение относительно своих подлинных намерений, заведомо не собираясь исполнять принятых на себя обязательств, заключил устное соглашение с ФИО2 на продажу ему автомобиля ВАЗ-21104. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, для того, чтобы придать своим действиям видимость законности и продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих подлинных намерений, достоверно зная, что автомобиля, являющегося предметом сделки, у него нет и предоставить ФИО2 он не сможет, написал расписку о передаче указанного автомобиля ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2, во исполнение принятых на себя обязательств и будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно намерений последнего, без предъявления документов на автомобиль, в тот же день передал ФИО1 предоплату за покупку автомобиля ВАЗ-21104 денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего, ФИО1, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с квалификацией и не оспаривает ее.

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны пределы обжалования, предусмотренные п.1 ст.389-15 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Поэтому суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1 который судим, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, характеризуется инспектором по надзору ОУУП и ДН отдела МВД России по Пермскому району как состоящий на учете условно-досрочно освобожденный, с апреля 2011 года в период условно-досрочного освобождения перестал являться на регистрации в отдел МВД России по Пермскому району, не уведомил о смене места жительства сотрудников полиции, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем в мае 2011 года был объявлен в оперативный розыск, как лицо уклоняющееся от отбывания наказания (л.д. 177), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.179-181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной на л.д.13, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тот факт, что подсудимый ранее уже был судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, упорно не желает встать на путь исправления, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что его исправление не возможно без реального лишения свободы, и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком невозможно, поэтому должно быть связано исключительно с изоляцией от общества. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Данное преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, однако приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и по правилам ст. 70 УК РФ, не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена к приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно назначенное наказание подлежит частичному сложению с наказанием назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде и ограничения свободы, в виду достаточности основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступления, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В силу ст.cт. 1064-1068 ГК РФ подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального вреда в сумме 50 000 рублей, и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание, частично соединить с наказанием назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок наказания отбытый по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин