Решение по делу № 2-86/2011 от 21.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                                                                     21 февраля 2011 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» к <ФИО3> о взыскании суммы долга,

Установил:

            Представитель истца обратился с  иском к ответчику по тем основаниям, что <ДАТА2> между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее ООО «Магазин Малого Кредитования») и <ФИО> Владимиром Владимировичем  заключен договор займа <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставило <ФИО3> займ в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок 9 дней. Срок погашения займа <ДАТА3> В срок, установленный договором, <ФИО3> обязательств перед заимодавцем не исполнил. <ДАТА4> заемщиком осуществлено частичное погашение долга в размере 4000 рублей (в том числе сумма штрафа за просрочку исполнения договора более тридцати дней - 500 рублей). По состоянию на <ДАТА5> задолженность <ФИО3> перед заимодавцем составляет: 2560 рублей - сумма основного долга; 8908,80 рублей - сумма процентов за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, общая сумма задолженности - 11468,80 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика <ФИО3> в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» указанную задолженность и государственную пошлину в размере 458,80 рублей.

В судебное заседании представитель истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО5> не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставило в заем <ФИО3> денежные средства в размере 3000 рублей, сроком по <ДАТА7>, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования (732% годовых). Указанную денежную сумму ответчик получил <ДАТА2>, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер <НОМЕР> (л.д. 7).

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался возвратить истцу <ДАТА7> сумму займа и проценты за пользование займом в размере 3540 рублей.

В установленный договором срок ответчик данную денежную сумму истцу не возвратил, тем самым ненадлежаще исполнил договорные обязательства, допустил просрочку.

Согласно п. 4.4 договора, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1; 2) штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2; 3) проценты по займу; 4) сумма займа.

Согласно п. 7.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Поскольку ответчиком <ДАТА4> осуществлено погашение долга в размере 4000 рублей, которые, согласно п. 4.4 договора пошли на погашение процентов и штрафа, суд считает обоснованными требования представителя истца о взыскании оставшейся суммы долга с ответчика в размере 2560 рублей.

Вместе с тем, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 8908,80 рублей (174 дня х 51,20 руб. = 8908,80 рублей). В соответствии с п. 7.1 договора займа от <ДАТА2> в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. По своей юридической природе представителем истца заявлены требования об уплате договорной неустойки, что в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что представителем истца заявлены завышенные, явно несоразмерные требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства (оставшаяся сумма долга 2560 рублей, а сумма неустойки 8908,80 рублей). Поэтому, суд полагает необходимым уменьшить размер процентов, взыскиваемых за предоставленную ответчику денежную сумму.

При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание небольшой размер задолженности, имущественное положение истца, что обязательство ответчиком о возврате суммы займа и процентов за пользование займом за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> частично исполнено, что истец длительное время не принимал мер по взысканию задолженности, что процентная ставка рефинансирования установленная Центральным банком РФ, составляет 7,75% годовых.

            Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 рублей.

   Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3160 рублей (2560 + 600 = 3160 рублей), что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что требования представителя истца подлежат частичному удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» сумму долга  по договору займа в размере 3160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей, в том числе 2560 рублей - сумма основного долга, 600 рублей - проценты за просрочку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.            

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии данного решения подать заявление мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области об отмене данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011.

            Мировой судья                     /подпись/                                                          <ФИО1>

                                                         Копия верна

Мировой судья