Решение по делу № 2-125/2013 от 24.04.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 23733 руб. 33 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 5000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 13.15 на <АДРЕС> 82 <АДРЕС> области произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-21053 г/н Н920РН/163 под управлением <ФИО4> и Ниссан Микра г/н М947НВ/163 под управлением <ФИО3> Согласно административному материалу ИДПС ГИБДД <ФИО4> нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю потерпевшей были причинены механические повреждения: правое переднее и задние крылья, правая передняя и задняя двери, правый порог. Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратилась <ДАТА3> в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату в размере 46858,67 руб. Истец не согласилась с размером выплаченной суммы, обратилась в экспертную организацию ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для проведения независимой  экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 70592 руб. Истец считает, что ответчик не в полном объёме исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения, явно занизив его сумму. Сумма недоплаты составила 23733,33 руб. Кроме того, за производство экспертизы истец заплатила 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности составили 700 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 5000 руб.

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, будучи своевременно и должным образом извещён о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка за получение извещения, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 82 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м Ниссан Микра г/н М947НВ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 77 ТН 698211.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м Ниссан Микра г/н М947НВ/163, при участии <ФИО4> 

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило <ФИО3> 46858,67 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», где оценщик <ФИО6> в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 70592 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатила 5000 руб., о чём представлен акт сдачи-приемки работ от <ДАТА5> и кассовый чек.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО6> составила: 70592 руб. - 46858,67 руб. = 23733,33 руб.

<ФИО7> - представитель ответчика, возражая против заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, представила ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ООО «Росоценка», при этом оплату за проведение экспертизы просила возложить на ООО «Страховая компания «Согласие».

В заключении эксперта ООО «Росоценка» <ФИО8> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра г/н М947НВ/163 с учётом износа, на момент ДТП определена в сумме 57711,26 руб.

Директор ООО «Росоценка» <ФИО9> обратился в суд с ходатайством о взыскании в судебном порядке в пользу ООО «Росоценка» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб., и предоставил реквизиты для оплаты, ссылаясь на то, что оплата за проведение экспертизы не произведена.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила: 57711,26 руб. - 46858,67 руб. = 10852,59 руб.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности заключения эксперта ООО «Росоценка» <ФИО8> от <ДАТА6>, из чего следует вывод, что требования истца о взыскании  доплаты страхового возмещения в сумме 10852,59 руб., и 5000 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, распиской <ФИО10> о получении от <ФИО3> 5000 руб. в счёт оплаты по соглашению на оказание юридических услуг от <ДАТА7>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в проведении судебной экспертизы, во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 700 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1049,65 руб., из расчёта: (10852,59 руб. + 5000 руб.) х 4%  = 634,10 руб.

На основании ч.3 ст.95 и ст.98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Росоценка» подлежат взысканию 7000 руб. - стоимость судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», в пользу <ФИО3> 10852 руб. 59 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 5000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, а всего -   21552 рубля 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства 634 рубля 10 копеек - государственную пошлину.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Росоценка» 7000 руб. - стоимость судебной экспертизы.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА8>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                       <ФИО1>