Решение по делу № 1-17/2020 от 13.03.2020

Копия

Дело № 1-17/2020

66MS0107-01-2020-000709-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2020 года                                                                                                  п. Белоярский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области Ахметчанова Н.С., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области, при секретаре судебного заседания Злыгостевой С.С., с участием:

- государственного обвинителя - помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., Нисковских Е.Н.,

- представителя потерпевшего <ФИО1>,

- подсудимого Трифонова А.С.,

- адвоката Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трифонова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

согласно обвинительному акту Трифонов обвиняется тайном хищении имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

07.12.2019 в период с 16 часов до 17 часов Трифонов, проходя по ул. Чапаева п. Белоярский Белоярского района Свердловской области, вблизи дома №91 увидел контейнер PLAST 1100 л., зеленый без педали, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В этот момент у Трифонова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение контейнера PLAST 1100 л., зеленого без педали, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение контейнера PLAST 1100 л., зеленого без педали, 07.12.2019 в период с 16 часов до 17 часов Трифонов подошел к контейнеру PLAST 1100 л., зеленому без педали, принадлежащему ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному вблизи дома № 91 по ул. Чапаева п. Белоярский Белоярского района Свердловской области, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, укатив с места расположения контейнер PLAST 1100 л., зеленый без педали, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 14 166,67 руб., во двор дома по месту своего проживания по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Чапаева, 9. В результате Трифонов с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 14 166,67 руб.

Действия Трифонова квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Трифонов в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник поддержала ходатайство Трифонова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому судом разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Шаламов В.Ю. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Трифонов пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и признает себя виновным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Защитник Максимова Е.В. после исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Трифонова в связи с деятельным раскаянием, мотивируя это тем, что он принес явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб, не судим.

Подсудимый после разъяснения ему оснований прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и права возражать против прекращения уголовного преследования, заявил, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, так как для это имеются предусмотренные законом основания.

Представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, полагая необходимым постановить в отношении Трифонова приговор.

Обсудив доводы ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, выслушав мнение подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации .

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных данным лицом.

Как видно из материалов дела, Трифонов был допрошен в качестве подозреваемого 17 января 2020 года.

18 декабря 2019 года представитель потерпевшего обратился в ОП №29 МО МВД России «Заречный» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (т. 1 л.д.27).

Уголовное дело в отношении Трифонова по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 18 декабря 2019 года (т.1 л.д. 1).

12 декабря 2019 года Трифонов явился в ОП №29 МО МВД России «Заречный» с повинной, то есть до возбуждения уголовного дела, чем способствовал раскрытию преступления (т.1 л.д. 17).

В ходе судебного следствия Трифонов давал последовательные признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства и работы Трифонов характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении 3 малолетних детей.

Трифонов совершила умышленное преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим.

Учитывая данные, характеризующие личность Трифонова, совершение впервые преступления небольшой тяжести, добровольное возмещение ущерба путем возвращения имущества потерпевшему, причиненного в результате преступления, принесение явки с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что Трифонов вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении уголовного преследования Трифонова в связи с деятельным раскаянием. По мнению суда это не только соответствует требованиям закона, но и является справедливым и обоснованным.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Трифонова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием и в соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Трифонова А.С. от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения Трифонову А.С. - обязательство о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - контейнер PLAST 1100 л., зеленый без педали, хранящийся у потерпевшего  - оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Белоярский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья                                                                                  Н.С. Ахметчанова

Постановление вступило в законную силу 24 марта 2020 года