Решение по делу № 3-56/2019 от 07.05.2019

Дело №5-56/ 2019г. (№5- 890 / 2018 г.)                                        Строка в отчете <НОМЕР>

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2019 года                                                                       г. Дагестанские Огни РД

        Мировой судья судебного участка №21 города Дагестанские Огни РД  Гасанова И.Н.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном инс. ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Дагестанские Огни <ФИО1> (050998)

в отношении  <ФИО2>, <ДАТА1> рождения, уроженца г. Дагестанские Огни РД, вр. не работающего, Зарегистрирован и проживает по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. <АДРЕС>, дом 2 <АДРЕС>,  русским языком владеет, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП

 Права и обязанности, привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 Конституции РФ  <ФИО2> мировым судьей разъяснены.

У С Т А Н О В И Л  :

            <ФИО2>  вменяется в вину, что 21 июля 2018 года в 23 часов 20 минут на ул. <АДРЕС>, 52 г. Дагестанские Огни водитель <ФИО2> совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял т\с в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения установил  врач-нарколог <ФИО4> Акт <НОМЕР> от 22.07.2018г. прилагается, ответственность за которое предусмотрена 12.8 ч.1 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании <ФИО2>  виновным себя не признал и пояснил, что 21 июля 2018 годана своей автомашине въехал на территорию Центральной больницы города Дагестанские Огни, куда он обратился за оказанием ему самому медицинской помощи. Когда он подъехал к зданию скорой помощи и зашел к врачу, тот попросил подождать. Его на дворе попросили переставить его машину, поскольку она мешала другим машинам выезжать. Он сел за руль и переставил машину на другое место, тогда лишь подъехали сотрудники ГИДББ к его машине. Сами сотрудники ГИБДД его машину не останавливали. Его машина стояла, не ехала, когда  туда подъехали сотрудники ГИБДД, проверили документы  и предложили ему проехать на медицинское освидетельствование к врачу. Они ему пояснили, что они его машину останавливали в центре города, но он их, якобы, игнорировал. Фактически он не видел сотрудников ГИБДД, чтобы они останавливали его машину в центре города. Они ему предложили проехать к врачу, он согласился. У врача прибор освидетельствования показал степень опьянения и при двух продувах в аппарат с интервалом 20 минут. Продувать на месте в алкотектор ему никто не предлагал. После чего опять вернулись из гор. <АДРЕС> в ЦГБ гор. Дагестанские Огни, и там стали составлять протокола, он подписал все документы, и дал письменные объяснения, что не был в состоянии опьянения. Машину поместили на стоянку ОМВД г. Даг.Огни. С жалобами на действия сотрудников полиции или врача нарколога никуда не обращался. Просит прекратить производство по данному делу, поскольку он был трезв, и во-вторых, была нарушена процедура  привлечения его к административной ответственности.

   Суд, оценивая пояснения <ФИО2>, приходит к выводу, что они правдивы и нашли своё подтверждение  материалами дела.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе 05 СМ <НОМЕР>  об административном правонарушении, составленном в 00 часов 45 минут 22 июля 2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Даг.Огни ст. сер. полиции <ФИО1> (050998)   в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручное объяснение «не был в состоянии опьянения, алкотектор показал два разных числа в промежутке 20 минут. Прошу помощи адвоката» и <ФИО2> подписал данный протокол.

В протоколе 05 СМ 003098 об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2018 года, составленном в 23 часа 30 минут, указано, что основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы). Данный протокол составлен без участия  двух понятых, поскольку велась видеосъёмка. В ходе судебного разбирательства был просмотрен видеодиск с записью фрагментов разговоров между инспектором ГИБДД <ФИО1> и водителем <ФИО2> Суд оценивая данное доказательство по делу, приходит к выводу, что оно не является доказательством виновности действий водителя <ФИО2>, и не может опровергать его доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку запись осуществлена фрагментарно, без соблюдения хронологии, без фиксирования последовательно часов минут происходящих действий, зафиксированных на диске.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД <ФИО1>  в порядке, предусмотренном Правилами <ФИО2> не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а было сразу же предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 05 СК <НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Так в протоколе 05 СК <НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 23 часа 45 минут 21 июля 2018 года указано, что водитель <ФИО2>      был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков «запах алкоголя изо  рта, неустойчивость позы.». В  графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(нужное подчеркнуть)» подчеркнуто- 3. наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном  протоколе в графах  «Пройти медицинское освидетельствование» <ФИО2> написал «согласен» и расписался. Из чего следует вывод, что согласие на прохождение медицинского освидетельствования у врача-нарколога водитель <ФИО2> давал, но оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В Акте <НОМЕР>  медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2018 года, выданным ЦРБ г. <АДРЕС> (лицензия <НОМЕР>ЛО-05-01-001149  от <ДАТА5>)  врачом психиатром - наркологом <ФИО4> (удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА6> <АДРЕС> г. <АДРЕС>  зафиксировано, что <ФИО2>      направлен на освидетельствование инспектором ДПС <ФИО1> на основании направления <НОМЕР> СМ 001604, которое начали проводить 22 июля 2018 года в 00 часов 14 минут. Второе исследование было проведено в 00 часа 34 минут и  в 00 часа 35 минут было дано заключение, что состояние алкогольного опьянения установлено у водителя <ФИО2>   

В представленном акте 05 СК 001604  от <ДАТА4> указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотест 6810 , заводской номер прибора 0097  , дата последней проверки прибора <ДАТА7>, при этом конкретное время (час, минуты)  указаны - 00 часов 35 минут. В графе «результат освидетельствования» указано «установлено состояние опьянения». В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <ФИО2> собственноручно записал «не согласен» и расписался. В графе «показания прибора» зафиксировано «0.38 мг\л». При этом чек не приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО1> М. пояснил, что все представленные суду письменные доказательства - протокола и Акты он составлял именно в те часы и минуты, которые зафиксированы в данных документах. Следовательно, суд приходит к выводу, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен после проведения медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением требований КоАП РФ и Регламента. Так медицинское освидетельствование было окончено 22 июля 2018 года в 00 часов 34 минуты, а Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в 00 часов 35 минут.

 В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО1> М. пояснил, что графу «показания прибора» он записал «0.38 мг\л» согласно чека, который был получен при продувании водителем <ФИО2> у врача в здании ЦГБ города <АДРЕС>, в связи с чем и не был приобщен чек, так как он остался у врача. Данные действия также являются не законными со стороны сотрудника ГИБДД.

При исследовании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК <НОМЕР> от 21 июля 2018 года устанавливается, что там указано основание для направления на медицинское освидетельствование «п.3 Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Иными словами эта запись означает, что инспектор ГИБДД дал продуть в алкотектор водителю <ФИО2> на месте у здания скорой помощи гор. Даг.Огни, но аппарат показал нули и был выдан чек с результатами в виде нулей. Такой чек к материалам данного дела не приобщен. Данные факт отрицал в судебном заседании водитель <ФИО2>  Также в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО1> на вопросы суда пояснил, что в алкотектор, принадлежащий отделу полиции города Дагестанские Огни, водитель <ФИО2> не дул, никакого отрицательного результата он не получал, поэтому и нет чека с отрицательным результатом, он теперь осознал, что сам запутался, поскольку год назад у него был маленький опыт в работе.

 В судебном заседании <ФИО2> утверждал, что ему не предлагали дуть в алкотектор, никаких исследований не проводили, а сразу же повезли к врачу в гор. Дербент, хотя имеется ЦГБ в гор. Дагестанские Огни.

Опровергнуть доводы <ФИО2> представленными доказательствами суду не представляется возможным, причем, Согласно требования КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому суд не имеет права воспринимать протокол 05 СК <НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт 05 СМ 001604 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2018 годакак надлежащие доказательства по делу.

Суд пришел к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к <ФИО2> не были применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 и ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), поскольку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя <ФИО2> проведено не было. Данный акт 05 СК 001604  от 22 июля 2018 годабыл составлен в 00 часов 35 минут  формально после проведения медицинского освидетельствования у врача-нарколога и получения его заключения об установлении факта алкогольного опьянения в 00 часов 35 минут 22 июля 2018 года. Указанное в протоколе 05 СК <НОМЕР> от 21 июля 2018 года основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не нашло своего подтверждения в материалах дела. Данный факт мог бы подтвердиться правильно проведенной процедурой  и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенной в промежутке с  21 июля 2018 года с 23 часов 25 минут до 23 часов 44 минут. При этом к материалам необходимо было бы приложить Чек, на котором бы был зафиксирован отрицательный результат. Но этого проведено не было.

Поскольку водитель <ФИО2> утверждает  факт  нарушения процедуры  при применении к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и т.д., то суд обязан признать, что данная процедура не была проведена, был только формально составлен документ, который суд не может воспринимать как доказательство по данному делу.

Следовательно, суду не представляется возможным опровергнуть довод водителя, что он был трезв. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции <ФИО7> и <ФИО8> пояснили, что в ночь с 21 на 22 июля 2018 года несли службу возле здания Администрации города Дагестанские Огни. Мимо проехала машина марки Нисан, и на требования инспектора ГИБДД данная машина не остановилась. Они поехали за ним, и нагнали его у здания скорой помощи ЦГБ гор. Дагестанские Огни. Инспектор ГИБДД потребовал у водителя документы. Когда почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, то предложил продуть в алкотектор. Затем водителю <ФИО2> оказали медицинскую помощи, перевязали палец на ноге, а потом они поехали в ЦГБ города <АДРЕС>. Там водитель дважды продул в аппарат у врача. Чеки при  них вышли из аппарата. Потом приехали в город дагестанские Огни к станции скорой помощи, и уже там же инспектор стал оформлять все документы.

Давая оценку данным свидетельским показаниям, суд приходит к выводу, что действительно Акт 05 СК 001604  от 22 июля 2018 годаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в 00 часов 35 минут после завершения процедуры медицинского освидетельствования у врача- нарколога в гор. <АДРЕС>.  Следовательно, водитель <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование без оснований, указанных в ст. 27.12.1 части 4 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

К тому же суд принимает во внимание, что сотрудники полиции <ФИО7> и <ФИО8>, являвшиеся очевидцами вменяемого <ФИО2> административного правонарушения, выполнявшие служебные обязанности по выявлению и пресечению административного правонарушения, могли иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого <ФИО2> административного правонарушения в его действиях является доказанным.

            Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях <ФИО2> нет события административного правонарушения по протоколу от 22 июля 2018 года.

            Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАПРФ».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Производство по административному делу в отношении <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от 22 июля 2018 года прекратить.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города Дагестанские Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка №21Г.Дагестанские Огни ГАСАНОВА И.Н.