Решение по делу № 2-111/2015 от 29.01.2015

2-111/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года город Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Толстых Е.Н., при секретаре Щеголевой И.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, установил: 14 февраля 2013 года между Барановой Н.В. и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 14790 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4). На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки: телефон перестал работать. 20.08.2014 года истец обратилась к продавцу по месту приобретения телефона с претензией, в которой потребовала признать отказ от  исполнения договора купли-продажи указанного товара, возвратить стоимость некачественного товара. В установленный законом срок ответчик заявленное истцом требование не удовлетворил. В результате, права истца как потребителя были существенно нарушены: во-первых, продавец продал истцу некачественный товар; во-вторых, не соблюдается срок удовлетворения законных требований истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 3000 рублей. Истец переживал из-за ненадлежащего качества проданного ему товара, длительное время она не имеет возможности пользоваться им. Для защиты своих прав и законных интересов в суде, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что заплатила 5 000 рублей.          

В связи с чем, Баранова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей стоимость некачественного товара в размере 14790 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 31.08.2014 года в сумме 9909,30 рублей с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; затраты на представителя в суде в размере 5000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мурашкевич А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 31.08.2014 по 26.01.2014 в размере 10415,10 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, кроме того. Просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5900 рублей. Содержание иска подтвердил и указал, что с заключением эксперта он ознакомлен, заключение эксперта не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск, а также ходатайство об отложении дела суду не представил, причин уважительности неявки не сообщил.

Учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным  рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.                            

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между <ФИО2> и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 14790 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).   

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

Факт наличия в смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобретенном Барановой Н.В. у ответчика, дефекта производственного характера подтверждается заключением досудебной товароведческой экспертизы, проведённой по заявлению истца 11.08.2014г. Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от 11.08.2014, выполненного экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, в смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружены дефекты - не включается.  Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составит 9480 рублей, срок устранения неисправности - не менее четырех недель. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект является неустранимым.

Данное экспертное заключение не оспаривалось стороной ответчика, о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

   Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторонам было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов.

   Мировой судья считает необходимым указать, что истцом смартфон приобретен <ДАТА2>, то есть после внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар отнесён к технически сложным.

С учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а также временных затрат на его устранение, суд считает возможным установить, что выявленный в смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> дефект - не включается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Более того, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, в том числе и недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При этом, для определения существенности недостатка мировой судья считает необходимым  взять за основу цену товара установленную на день заключения договора купли-продажи 14 790 рублей, а стоимость его ремонта согласно досудебной товароведческой экспертизе - 9480 рублей, что по мнению мирового судьи составит существенные материальные затраты для устранения выявленного дефекта.

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а также временных затрат на его устранение, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки являются существенными. 

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - смартфона Samsung I9100 Galaxy S II (imei: 354912055084519)  в размере 14790  рублей подлежат удовлетворению.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).   

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатка и периода его возникновения, обнаруженного потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возложено на потребителя.

Руководствуясь изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что в случае   предъявления потребителем требований о возврате стоимости товара за пределами гарантийного срока, совместно с претензией потребитель обязан предоставить продавцу доказательства наличия в товаре недостатков производственного характера и период их возникновения, после чего у продавца возникает обязанность удовлетворения требований потребителя в десятидневный срок.

Как следует из текста претензии от 20.08.2014 года истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д. 5) и среди приложенных к претензии документов значится копия товарного и кассового чеков, копия экспертного заключения. Данная претензия получена ответственным работником ответчика по месту нахождения юридического лица 20.08.2014 года, о чем свидетельствует роспись указанного лица на претензии. Таким образом, продавцу было известно, о наличии у покупателя претензии по качеству товара, о чем он изложил письменно с предоставлением необходимых доказательств, несмотря на это, продавец не предпринял мер к удовлетворению требований потребителя. Таким образом, мировой судья считает необходимым признать, что продавец, осознавая противоправный характер своего бездействия, и имея возможность соблюсти нормы законодательства, не предпринял действий направленных на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2014 по 26.01.2015 в размере 10415,10 рублей. Расчет неустойки, представленный стороной истца, проверен мировым судьей и является арифметически верным. При этом истец правомерно рассчитал неустойку с 31.08.2014 - по истечении 10 дней, установленных законом для удовлетворения требования потребителя с момента подачи претензии ответчику. Принимая во внимание все вышеизложенное, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в указанном размере. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий, при этом, мировой судья не находит оснований для снижения размера неустойки всоответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Барановой Н.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 5900 рублей на основании ст.94 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально, потому они сомнения у мирового судьи не вызывают.

   В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА12> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 рублей. 

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1256,15 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела шагов направленных на удовлетворение требований истца не предпринял, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о формальном подходе к разрешению претензий потребителя и нежелании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке.  

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 26 205 рублей 10 копеек (14790 рублей + 10415,10 рублей + 1000 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 102,55. При этом, мировой судья не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 406, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Барановой <ФИО1> к ЗАО «Связной Логстика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>  заключенный <ДАТА13> между Барановой <ФИО4>  и  закрытым акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Барановой <ФИО1>  стоимость некачественного товара в размере 14 790,00 рублей, неустойку в размере 10 415,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей,  расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 900,00 рублей, штраф в размере 13 102,55 рублей, а всего 50 207,65 (Пятьдесят тысяч двести семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> области госпошлину в размере 1 256,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней с момента подачи ответчиком заявления об изготовлении мотивированного решения (<ДАТА14>) - 17 февраля 2015 года. Мировой судья: Толстых Е.Н<ФИО5>