Решение по делу № 2-1301/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1301/2017

Решение в  мотивированном виде

 вынесено 19.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Алейск Алтайский край

      Мировой судья судебного участка №1 города Алейска Алтайского края И.В.Кручинина,

при секретаре судебного заседания И.А.Осиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой Ольги Владимировны к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» о  возмещении  вреда причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

 ... года Астапова О.В. обратилась к мировому судье  с исковым заявлением в ООО «Ремонтно-строительное управление» о  возмещении  вреда, причиненного имуществу, указывая на следующие обстоятельства:

Она является  собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... с. .... Свидетельство на право собственности серия ... номер ... от ... г.

... г. Автогрейдер принадлежащего ООО «РСУ» производил очистку снега по ул. ....

.... г. она с мужем вышли посмотреть состояние ограждения, и увидели, что в результате того, что автогрейдер отклонился от проезжей части дороги в сторону ограждения около метра, был поврежден спрессованным комом снега один профлист ограждения. ... г.  ее муж Астапов Андрей Иванович, был в ООО «РСУ» у начальника К. с требованием возместить ущерб, поврежденного ограждения. Начальник ООО «РСУ» отказал в возмещении нанесенного ущерба.

....г. Астапов А.И. написал заявление в МО МВД России «Топчихинский». В течении дня приехали сотрудники ДПС, и зафиксировали данное нарушение, составили схему, и взяли объяснение с Астапова А. И. На схеме, составленной сотрудниками ДПС, видно, что в результате отклонения от проезжей части дороги на ... м., ком снега деформировал один лист ее ограждения.

... г. муж Астапов А.И. отправил претензию на директора ООО «РСУ» К.

.... г. претензия была получена ООО «РСУ» (имеется уведомление), ответа на претензию они не получили.

В результате виновных действий ответчика ООО «РСУ», был поврежден один профлист ограждения. Размеры листа: ширина ...м. ....см., длина ...м. ... см.  Согласно справки ООО «Кровля» № ... от ... г. стоимость за ... кв.м. - ...руб. ...коп. Также, доставка от Алейска до ... согласно товарного чека ... руб. 00коп..

В соответствии со ст. 106.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика  стоимость пришедшего в негодность имущества  в сумме 630,00 рублей, стоимость доставки груза - профлиста 1500,00 рублей, а   стоимость за ксерокопирование документов для суда  в сумме 394,00 рублей, стоимость работ по замене профлиста 100,00 рублей и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению от ... года следует, что Астапова О.В. уточнила исковые требования  - в  соответствии со ст. 106.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика  стоимость пришедшего в негодность имущества  в сумме 545,26 рублей, стоимость доставки груза - профлиста 1500,00 рублей, стоимость за ксерокопирование документов для суда  в сумме 394,00 рублей, и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

В судебном заседании  истец - Астапова   О.В.  исковые требования уточненного искового заявления поддержала полностью, дала пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнив что ограждение из профлиста по месту  жительства по адресу: Алтайский край  с....  ул.... был установлен ею в ... году. ... года до того, как ответчик  очищал  ул.... от снега, ограждение не имело каких-либо повреждений. ... она  с супругом Астаповым А.И. бло обнаружено, чтоо один из профлистов поврежден комьями снега, придавленными с забору. Требование о  возмещении    причиненного ущерба, ответчиком ООО «РСУ» оставлено без удовлетворения.  Просит  заявленные ею исковые требования  о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Астапов  А.И. в судебном заседании также поддержал заявленные истцом требования, указывая, что  вред  имуществу Астаповой О.В. причинен  ответчиком, что подтверждается материалами дела,  в данной связи требования истца законы и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительное управление» Венц С.С. в судебном заседании отсутствовал, в установленном порядке извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела  отзыва на исковое заявление,  следует, что ответчик требования Астаповой  О.В. не признает в полном объеме по следующим основаниям:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...года подтверждается отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Следовательно, вина водителя А. отсутствует. Вывод инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старшего лейтенанта полиции П. о том, что деформация ограждения была причинена в результате технических работ по очистке снега, является не состоятельным, так как данное лицо не является экспертом, следовательно, не обладает специальными познаниями в данной области, соответственно не наделен полномочиями в данном случае установления причин деформации ограждения. Копия указанного определения представителю ООО «Ремонтно-строительный участок» своевременно вручена не была, поэтому отсутствовала возможность его обжаловать с целью изменения его описательной части, а именно исключения из нее вышеуказанных выводов инспектора П. Как указано в исковом заявлении, квартира по ул. ..., принадлежит на праве собственности Астаповой О.В. Сведений о собственнике земельного участка, и соответственно, ограждения ответчик не представил. В соответствии со ст.210 РФ собственник имущества обязан предпринимать все возможные действия для обеспечения надлежащего содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае собственники имущества не выполняли своих обязанностей по содержанию своего имущества (в частности ограждения) в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества. Следовательно, собственник должен нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, а именно проводить текущий и капитальный ремонт, устранять возможные и видимые причины порчи имущества и т.п. В данном случае Астапова не выполняла указанных требований законодательства. Объяснениям водителя А. подтверждается тот факт, что он близко к ограждениям не подъезжал, а по краю дороги была снежная бровка. Это означает, что истец не приняла мер по очистке от снега непосредственно своего ограждения. Данный факт подтверждает и муж Астаповой О.В., в своих объяснениях он указывает на то, что вышел очищать свой забор от снега спустя день. Доказательств того, что участок, непосредственно примыкающий к забору, был очищен от снега до проведения работ, не представлено. По фотографиям видно, что снег непосредственно от забора не убирался вообще. Доводов о том, что мешало истцу убрать снег непосредственно от ограждения и со стороны проезжей части, и со стороны дома не представлено. Кроме того, нет доказательств того, что под снегом до .... года ограждение не было повреждено, ведь очистка снега производилась в течение всего ноября. Т.е. без специальных познаний невозможно оценить состояние забора под снегом. Однако экспертиза по делу не проводилась, заключение о возможности повреждения ограждения снегом в материалах дела отсутствует, имеется лишь суждения собственника и ее мужа о том, что, по всей видимости, автогрейдер отклонился от проезжей части в сторону на .... метра. Можно сделать вывод о том, что ограждение повреждено под тяжестью снега, который расположен со стороны дома, а не со стороны проезжей части, и этот вывод так же будет верным. Если бы снег от ограды был убран, то тогда можно было бы сделать вывод о его движении со стороны проезжей части. А в данном случае такой вывод может сделать только эксперт, основываясь на характере повреждений ограждения. Только эксперт также может сделать вывод о плотности снега, которым якобы повреждено ограждение. По каким критериям оценивали плотность снега Астапова О.В. также неизвестно. Остальные участники процесса не обладают специальными познаниями в данной области, а, следовательно, их выводы о повреждении ограждения снегом нельзя ставить в основу. Просят в  удовлетворении исковых требований Астаповой Ольге Владимировне отказать.

 Привлеченный к участию в деле,  в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика,  А., в судебное заседание не явился надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 С согласия истца, представителя истца, мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащего извещенных о времени и месте судебного заседания и не  просивших  о рассмотрении дела с их участием.

Заслушав  пояснения  Астаповой О.В., представителя истца Астапова А.И., пояснения свидетелей Х. и Т., изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1  ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ... номер ... от ... г., Астапова О.В. является собственником  квартиры №... жилого дома №... по ул.... с..... района Алтайского края.

Судом установлено, что данная квартира находится на земельном участке огражденном Астаповой  О.В.  в ... году металлическим  забором (  из листов профнастила) со стороны ул.... с.....

 Наличие металлического забора  вдоль улицы ...  по границе земельного участка  на котором находится квартира ... жилого дома ...    подтверждается имеющимися в материалах дела расчетно-платежным документом, товарным чеком выданным ООО «Кровля» на сумму  31900,00 рублей,  фотографиями с датой съемки ... года и показаниями свидетелей Т., Х.

Также судом установлено, что ... года  на ул.... с....  ... района Алтайского края проводилась очистка улицы от снега  автогрейдером принадлежащим ООО «Ремонтно-строительный участок».

Факт производства работ  по  очистки ул. ..., в том числе в районе жилого дома № ... ООО «РСУ», подтверждается:

-  договором на оказание услуг №... от ... года заключенным между ООО «Ремонтно-строительный участок»  ( исполнитель) и Администрацией ... сельсовета (заказчик) ,  по условиям котором  исполнитель обязуется следующие услуги: работа грейдера ( очистка от снега проездов и улиц с....);

- договором аренды муниципального имущества от ... года в соответствии с которым  Администрацией ... сельсовета в пользование ООО «Ремонтно-строительный участок» предоставлен автогрейдер  ДЗ -143-1, ...  года выпуска , №двигателя ..., № шасси ...,  цвет желтый;

- путевым листом  от ... года выданным ООО «Ремонтно-строительный участок» трактористу А. на  трактор  - автогрейдера ДЗ ...   для буртовки снега на ул...., ул.... и ул... в период времени с  ... час. .. мин. до ... час. ... мин.

Данные обстоятельства  ответчиком не опровергаются.

Доводы истца Астаповой О.А. о том, что ... года в ходе очистки  ул.... с.... от снега автогрейдером   был причинен  вред ее имуществу, а именно поврежден ... лист профнастила (профлиста) металлического ограждения установленного ею в  ... году, также нашли  подтверждение.

В ходе проверки заявления  Астапова А.И., супруга Астаповой О.В., правоохранительными органами  было установлено, что  ... года на ул.... с.... района Алтайского края в течение дня осуществлялась плановая очистка проезжей части от снега, а  также ее расширение автогрейдером г/н ... желтого цвета принадлежащим ООО «РСУ». Деформация ограждения была причинена в результате проведения технических работ по очистке снега, а именно куском плотного снега.

В подтверждение выводов МО МВД России «Топчихининский» представлена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная ... года, в соответствии с которой отмечена зона  обслуживания при уборке снега, ограничивающаяся ... метрами от кромки обочины дороги,  при этом, в районе дома № .... по ул.... с.... зафиксировано отклонение на ... м. и  указана бровка( вал) из снега в районе  данного строения  вдоль ограждения (забора), который прилегает  к ограждению.

Согласно материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были установлены вышеуказанное обстоятельства, но в возбуждении дела  об административном правонарушении было отказано  из-за отсутствия умысла на причинение ущерба.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ( водителя транспортного средства),  не может является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности  лица причинившего вред имуществу другого лица.

В данном случае,  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... года является допустимым доказательством, а зафиксированные  в данном процессуальном документе правоохранительным органом  фактические обстоятельства причинения  имущественного ущерба Астаповой О.В.  оцениваются  в совокупности с другими доказательствами.

На представленных истцом фотоснимках от .... года явно видно, что при выполнении  работ по очистке улицы .... с....  от снега,  образован снежный вал   состоящий из комьев  снега прилегающий к ограждению.

Из показаний  Т., Х., допрошенных в судебном заседании в  качестве свидетелей, следует, что  в ... году Астапова О.В.  установила металлический забор из листов профнастила по месту своего жительства по  адресу: Алтайский край ... район с.... ул..... гола  по ул....  с.... производились работы по очистке  улицы от снега автогрейдером  желтого цвета.  В результате выполнения данных работ,   автогрейдером комья плотного снега  сдвигались  плотно   к ограждению и произошла деформация  ....  профлиста забора установленного  Астаповой О.В. -  образовались сгибы и вмятины с внешней стороны, т.е. со стороны улицы, а также просвет на стыке в другим профлистом. Накануне  ограждение из профлиста по ул..... вдоль  усадьбы Астаповой О.В.  не имело каких-либо  повреждений.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснения указанных лиц. Данные ими  пояснениями не имеют противоречий, согласуются по содержанию между собой    и с другими доказательствами.

Все доказательства получены в соответствии с требования  Гражданского процессуального кодекса, а потому их допустимость и достоверность  у суда сомнений не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что работник  ООО «Ремонтно-строительный участок», ... года выполняя работы по очистке улицы ...  с.....  Алтайского края от снега с использованием транспортного средства, автогрейдера   находящегося в ведении ООО «РСУ»  действовал без должностной осмотрительности и  причинил повреждение имущества принадлежащего Астаповой О.В., в данной связи надлежащим ответчиком по  данному  спору  является ООО «Ремонтно-строительный участок».

Доказательств опровергающих  выводы суда ООО «Ремонтно-строительное управление»  представлено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья соглашается  с  представленным истцом, с расчетом  размера причиненного   ущерба  в сумме 545,26 рублей исходя из размера( площади)   подлежащего замене поврежденного профлиста ... м. х ... м. и  его стоимости  за 1 кв.м. на момент рассмотрения спора  - 315,28 рублей, согласно справки предоставленной ООО «Кровля» от .... г. № ....

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах,  оснований для уменьшения (изменения) размера ущерба, причиненного Астаповой О.В.  .... года  мировой судья не усматривает.

Доказательств того, что имелся иной, более разумный, способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчик не представил.

Поскольку  в  нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств  расходов по доставке профнастила  от продавца до места жительства Астаповой О.В. и  стоимости таких  расходов  на момент рассмотрения спора представлено не было, мировой судья приходит к выводу о необоснованности  заявленного истцом требования  о возмещении  расходов по доставке  в сумме 1500,00 рублей.

Вследствие изложенного выше, мировой судья приходит к выводу, что исковые  требования Астаповой  О.В.  к  ответчику  ООО «Ремонтно-строительный участок» о возмещении имущественного вреда являются законными, обоснованными частично и  подлежат удовлетворению в сумме 545,26 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца ответчиком, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно данной норме процессуального права и  пп. 1 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий минимальный размер государственной пошлины по имущественным спорам, ответчиком подлежит возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем,  что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает требование о предоставлении копий искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, данные расходы относятся к судебным.

Разрешая вопрос о возмещении   судебных расходов по копированию документов,  мировой судья  исходит из того, что  истцом  понесены указанные  расходы   в сумме 394,00 рублей, что подтверждается  товарным чеком  от .... года, выданным ИП ....

 Расходы  понесены  Астаповой О.В. при предъявления настоящего иска,   связаны с  рассмотрением данного дела,  а потому признаются необходимыми судебными издержками.

Учитывая количество приложенных  к иску  копий документов (16 л.),   число привлеченных к участию в деле лиц ( 4 л. копий исковых заявлений),  отсутствие определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными документами у истца (4 л.),  расходы Астаповой О.В. по копированию документов  подлежат возмещению ответчиком  в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Астаповой Ольги Владимировны к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» о возмещении  вреда причиненного имуществу  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью « Ремонтно-строительный участок» в пользу Астаповой Ольги Владимировны 545,26 рублей в   возмещение ущерба причиненного повреждением имущества и судебные расходы в сумме 794,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алейский городской суд Алтайского края через  суд вынесший решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                              И.В.Кручинина