Решение от 27.05.2015 по делу № 1-71/2015 от 01.04.2015

Дело № 1-71\2015

Поступило: 01.04.2015.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково 27 мая 2015 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

При секретаре Кирьяновой И.В.

с участием государственного обвинителя Леоновой Ю.В.

представителей потерпевшего С., потерпевшей З.

подсудимых Потеребы С.С., Зайцева Ю.В.,

адвокатов Потапова А.Г., Дорохина А.А.,

рассмотрев уголовное дело, которым

Потереба <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам л/св; ДД.ММ.ГГГГ. освобождён УДО на 1 год 6 месяцев 5 дней;

Зайцев <данные изъяты>, не судимый,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потереба <данные изъяты> и Зайцев <данные изъяты> совершили по предварительному сговору умышленное преступление на территории Мошковского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов Потереба <данные изъяты> и Зайцев <данные изъяты> находились <адрес>. У Потеребы С.С. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

На предложение Потеребы С.С. о совместном совершении преступления Зайцев Ю.В. согласился, тем самым, Потереба С.С. и Зайцев Ю.В. образовали для совершения преступления группу лиц по предварительному сговору, спланировав совместное совершение преступления и распределив между собой роли.

Реализуя совместный умысел, Потереба С.С. и Зайцев Ю.В. около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к магазину № Мошковского производственно-торгового потребительского общества <адрес>, и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, выставили стекла в окне, деревянной палкой отогнули решетку на окне. Затем, Зайцев Ю.В. согласно достигнутой договоренности, остался стоять у здания магазина, чтобы следить за окружающей обстановкой, в целях своевременного предупреждения Потеребы С.С. о появлении посторонних лиц. Потереба С.С., согласно распределенным ролям, через проем в окне незаконно проник вовнутрь помещения магазина, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Мошковскому производственно-торговому потребительскому обществу, на сумму <данные изъяты> рублей:

- бутылку винного напитка «Клюква» емкостью 0.5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей,

- бутылку винного напитка «Брусника» емкостью 0.5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей,

а также, имущество, принадлежащее З.

– 2 бутылки водки «Белая береза» емкостью 0.5 литра по цене за бутылку <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Потереба С.С. во исполнение совместного умысла передал Зайцеву Ю.В., после чего, Зайцев Ю.В. покинул место преступления.

Потереба С.С., продолжая преступные действия, не ставя в известность Зайцева Ю.В., обнаружил и похитил имущество, принадлежащее Мошковскому производственно-торговому потребительскому обществу, на сумму <данные изъяты> рубль:

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей,

- 3 банки паштета шпротного по цене за банку <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

- 30 штук яиц по цене за одно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты> рублей,

- 2 пачки чипсов «Лейс» по цене за пачку <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты> рублей,

- 2 бутылки пива «Бархатное» по цене <данные изъяты> рублей за бутылку на сумму <данные изъяты> рублей,

после чего, Потереба С.С. покинул место преступления.

В судебном заседании подсудимые вину признали. Показания давать отказались, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос суда Потереба С.С. ответил, что после того, как он передал Зайцеву Ю.В. 2 бутылки вина и 2 бутылки водки, тот ушёл. Деньги он оставил себе, куда дел продукты – не помнит. О краже денег и продуктов Зайцеву Ю.В. не говорил.

На вопрос суда Зайцев Ю.В. ответил, что Потереба С.С. ему передал только вино и водку, затем он ушёл, продуктов и денег он не видел, что ещё похитил Потереба С.С. – не знает.

Потереба С.С. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с Зайцевым Ю.В. употребляли спиртные напитки у Зайцева Ю.В. дома. Когда спиртное закончилось около 4-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. решили совершить кражу из магазина. В то же время они пошли к магазину. Зайцев Ю.В. приготовил нож, которым достал гвозди из рамы окна, а он выставил стекло. Зайцев Ю.В. палкой отогнул решётку на окне, а он проник магазин через этот проём. Зайцев Ю.В. остался снаружи следить за обстановкой, чтобы предупредить о посторонних. Он взял в магазине и передал Зайцеву Ю.В. 2 бутылки водки и 2 бутылки вина. Также, не ставя в известность Зайцева Ю.В., он похитил из магазина продукты питания и деньги. Спиртные напитки они распили. (л.д. <данные изъяты>).

Зайцев Ю.В. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у него дома они с Потеребой С.С. распивали спиртные напитки. Около 2-00 часов ДД.ММ.ГГГГ., когда закончились спиртные напитки, Потереба С.С. предложил ему совершить кражу из магазина, чтобы он стоял снаружи и предупредил о посторонних. Он на предложение Потеребы С.С. согласился. Около 3-00 ночи они пришли к магазину, Потереба С.С. выставил стекло в окне, он не помнит, помогал ли Потеребе С.С. выставлять стекло. Отогнув решётку, через окно Потереба С.С. проник в магазин. Через некоторое время через окно Потереба С.С. передал ему 2 бутылки водки и 2 бутылки вина, и он пошёл домой. Потереба С.С. пришёл после него минут через 30. Других продуктов и денег он у Потеребы С.С. не видел (л.д. <данные изъяты>).

Суд оценивает показания подсудимых при допросе на предварительном следствии достоверными, и использует их в качестве доказательства по уголовному делу, некоторое запамятование событий в части времени объясняется алкогольным опьянением.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии, кроме признательных показаний на предварительном следствии, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Представитель потерпевшего С. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина № Общества по адресу <адрес> была совершена кража. О краже она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехала в магазин, увидела, что повреждено стекло. Внутри магазина порядок нарушен не был. Похищенное имущество установили ревизией и сумму выручки. Магазину ущерб причинён в размере <данные изъяты> рубль. Ущерб возмещён.

Потерпевшая З. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ. работала продавцом в магазине №. В 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. она закрыла магазин на 2 навесных замка. Её муж Н. работает кочегаром в магазине. Днём ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил Л., сообщил, что в магазине разбито стекло. Она прибыла в магазин, увидела разбитое стекло. В магазине порядок нарушен не был. Она сразу обнаружила пропажу выручки. Точное количество похищенных выручки и товара было установлено ревизией. Ущерб ей возмещён.

Свидетель Л. показал, что он на тракторе убирает снег <адрес>. Около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. он чистил снег у магазина №, обратил внимание, что разбито одно из стёкол, в окне отодвинута штора, о чём он по телефону сообщил продавцу з (л.д. <данные изъяты>

Свидетель Н. показал, что его жена З. работает в магазине № продавцом, он там же работает кочегаром. ДД.ММ.ГГГГ. от Л.. он узнал о повреждениях в окне магазина. Он с З.. прибыли к магазину, он видел повреждённое стекло. В магазине был порядок (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К. показал, что он, являясь сотрудником Мошковского ОМВД,, принимал явку с повинной от Потеребы С.С., в которой тот добровольно сообщил о совершённой им совместно с Зайцевым Ю.В. краже из магазина <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Ф. показал, что он проживает с братом Зайцевым Ю.В. в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев Ю.В. и Потереба С.С. распивали у них дома спиртные напитки. около 20-00 часов он лёг спать, спал до утра. О краже ничего не знает. О краже знает со слов сотрудников полиции (л.д. <данные изъяты>).

Показания потерпевших и свидетелей суд оценивает достоверными. Их показания не противоречат остальным доказательствам, согласованны между собой, дополняют друг друга.

Суд использует показания свидетелей и потерпевших в качестве доказательств по делу.

Предъявленное обвинение подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, письменными материалами:

Из тома 1:

рапортом об обнаружении признаков преступления по факту хищения товара из магазина № (л.д. <данные изъяты>)

протоколом принятия устного заявления о преступлении от З. (л.д. <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия – магазина № <адрес> (л.д. <данные изъяты>)

протоколом явки с повинной, которой Потереба С.С. сообщает о совершённой им совместно с Зайцевым Ю.В. краже из магазина (л.д. <данные изъяты>)

протоколом выемки добровольной выдачей Потеребой С.С. <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>)

документы о ревизии магазина № (л.д. <данные изъяты>)

заключением эксперта о наличии следа обуви у магазина №, оставленного обувью, сходной по характеристикам с обувью Потеребы С.С. (л.д. <данные изъяты>)

протоколом осмотра выданных Потеребой С.С. купюр (л.д. <данные изъяты>)

протоколом проверки показаний Зайцева Ю.В. на месте совершения преступления, которым установлены место преступления и последовательность действий Потеребы С.С. и Зайцева Ю.В. (л.д. <данные изъяты>)

Из тома 2:

протоколом проверки показаний Потеребы С.С. на месте совершения преступления, которым установлены место преступления и последовательность действий Потеребы С.С. и Зайцева Ю.В. (л.д. <данные изъяты>)

иными материалами дела.

Исследованные судом доказательства собраны по настоящему уголовному делу, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подтверждают события, установленные судом, их источники установлены, относятся к предмету доказывания, и потому, являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупности достаточно для признания виновными Потеребы С.С. и Зайцева Ю.В. в совершении деяния, установленного судом.

Вина подсудимых Потеребы С.С. и Зайцева Ю.В. установлена и доказана. Их действия были согласованными и направленными на безвозмездное изъятие чужой собственности. Потереба С.С. и Зайцев Ю.В. до совершения преступления распредели роли в совершении преступления, незаконно проникли в помещение магазина, в отсутствие собственника, без его ведома. Действия Потеребы С.С. и Зайцева Ю.В. повлекли причинение ущерба потерпевшим.

Потереба С.С. и Зайцев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества Мошковского ПТПО и З. с незаконным проникновением в помещение магазина. Действовали подсудимые с прямым умыслом: договорились на хищение имущества, определили способ проникновения: воспользовавшись тёмным временем суток и тем, что за ними никто не наблюдает, проникли в магазин, откуда тайно похитили чужое имущество. Похищенным распорядились. Потереба С.С. и Зайцев Ю.В. совместно взломали окно, Потереба С.С. проник в магазин и передал часть имущества Зайцеву Ю.В., с которым тот ушёл. Потереба С.С. часть похищенного имущества решил укрыть от соучастника, не ставя того в известность, распорядился им на своё усмотрение.

Заявления потерпевших о размере причиненного ущерба последовательны, а обоснованность и разумность размера причиненного ущерба у суда не вызывает сомнений.

С учётом справки (л.д. <данные изъяты>), заключения судебно-психиатрических экспертов (л.д. <данные изъяты>) о наличии психического расстройства, поведения подсудимого Зайцева Ю.В. в судебном заседании, материалов дела, суд приходит к выводу о его вменяемости в период совершения преступления и рассмотрения уголовного дела.

Исходя из совокупности доказательств, предоставленных суду стороной защиты и стороной обвинения в порядке ст.ст. 15, 17, 240 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств совместного хищения Потеребой С.С. и Зайцевым Ю.В. денежных средств <данные изъяты> рублей, винного напитка «Клюква», винного напитка «Брусника», двух бутылок водки «Белая берёза», паштета, 30 штук яиц, 2 пачек чипсов, двух бутылок пива.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Потереба С.С. и Зайцев Ю.В. изначально и в последующем последовательно поясняли, что Зайцев Ю.В. после получения от Потеребы С.С. двух бутылок винного напитка и двух бутылок водки с места преступления ушёл, указанное спиртное они впоследствии распили. Потереба С.С. о хищении денег и иных товаров Зайцева Ю.В. в известность не ставил, похищенным совместно с ним не распоряжался.

Таким образом, достоверно установлено, что Потереба С.С. при хищении денежных средств <данные изъяты> рублей, паштета, 30 штук яиц, 2 пачек чипсов, двух бутылок пива – являлся единственным исполнителем.

Действия Потеребы <данные изъяты> и Зайцева <данные изъяты> суд квалифицирует по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного каждым из подсудимых деяния, все обстоятельства по делу, данные о личности каждого из подсудимых, условия жизни, иные особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни семьи.

Суд признаёт в действиях Потеребы С.С. наличие рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Потеребе С.С., в соответствии с п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, содействие следствию, социальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зайцеву Ю.В., в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, содействие следствию, социальное положение.

При назначении наказания Потеребе С.С. суд учитывает отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Суд, назначая наказание, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности каждого из виновных признаёт отягчающим обстоятельством каждому из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность каждого подсудимого, совокупность смягчающих и других, влияющих на наказание, обстоятельств, конкретные действия во время совершения преступления и после него, в целях влияния назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, с учётом мнения представителя потерпевшего, имущественного положения, соразмерно содеянному, суд считает необходимым назначить наказание: Потеребе С.С. - в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Зайцеву Ю.В. – виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит возможным исправление Потеребы С.С. без реального отбывания наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания Потеребы С.С. суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Потеребе С.С. суд не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

При таких обстоятельствах, Зайцев Ю.В. подлежит освобождению от наказания на основании акта об амнистии.

Мера пресечения подсудимому Потеребе С.С. – во исполнение приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Исправительное учреждение определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

Мера пресечения Зайцеву Ю.В. подлежит отмене.

Производство по гражданскому иску МПТПО (л.д. <данные изъяты>) подлежит прекращению в связи с отказом от иска, на основании ст. 220 ГПК РФ.

Производство по гражданскому иску Зориной С.В. (<данные изъяты>) подлежит прекращению в связи с отказом от иска, на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░, ░ ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 23-00 ░░░░░ ░░ 06-00 ░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, 2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░