Решение по делу № 2-1406/2018 от 11.10.2018

Дело №2-1406/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2018 года г.Кострома Мировой судья судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы Щербова ТН., при секретаре Охотниковой М.М., с участием истца Смирнова М.Ю., ответчика ИП Волкова М.Г., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <ФИО1> к  ИП Волкову <ФИО2>  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Смирнов М.Ю обратился в суд с иском к ответчику СЦ «Рембытсервис» о защите прав потребителей, мотивирую свои требования тем, что 14 марта 2018 года он обратился в СЦ «Рембытсервис» по вопросу ремонта телевизора LG42LB58. Поломка -отсутствие изображения (подсветки). Перед обращением в сервис узнал всю информацию о поломке. Выяснилось, что перегорают светодиоды. Причем перегорают не один или несколько, а потом в ближайшее время процесс перегорания будет продолжаться и у оставшихся светодиодов. Следовательно, для качественного ремонта необходима замена всех светодиодов. При обращении в сервисный центр сдавал телевизор исходя из этой информации, и довеет ее до приемщика. Он убедил его, что будут заменены все светодиоды и перегоревшие и остальные пока еще работоспособные. 16 марта 2018 года забрал телевизор с уверенностью, что он прослужит еще несколько лет. Но 31 июля 2018 года произошло повторение поломки. Он сделал вывод, что при проведении ремонта 14 марта 2018 года ему сделали ремонт без замены всех светодиодов. Он обратился в СЦ «Рембытсервис» с претензией, на что ему подтвердили, что продолжают перегорать светодиоды и предложили ремонт за 1500 рублей. Он написал претензию на имя директора Волкова М.Г., в которой указал, что он сдавал телевизор в ремонт на условиях полной замены светодиодов. В ответ на это Волков М.Г. отказался от бесплатной доделки, заявив, что он был предупрежден о частичной замене светодиодов и согласился с указанным. Таким образом, полагает, что он был введен заблуждение о детальности производимого ремонта, ему была предоставлена ненадлежащая информация об услуге, что противоречит ст12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тем самым были нарушены его права. Просил взыскать с Сервисного центра «Рембытсервис» 5500 рублей, потраченные на ремонт, 50 000 рублей компенсацию морального вреда. В процессе рассмотрения дела истец уточнил ответчика, считает надлежащим ответчикомИП Волкова<ФИО>, который является владельцем и , руководителем СЦ «Рембытсервис», а также является и непосредственным исполнителем оказываемой услуги.

            Мировым судьей в качестве надлежащего ответчика был привлечен ИП Волков М.Г. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что при его обращении в СЦ «Рембытсервис », который принадлежит ответчику, ему была предоставлена недостоверная информация о проводимой услуге, сдавая телевизор в ремонт и заказывая услугу по ремонту телевизора, он был уверен, что ему будет произведена замена всех светодиодов, как неисправных, так и еще работоспособных, поскольку выполнять ремонт подсветки с частичной заменой светодиодов не целесообразно, светодиоды будут перегорать один за другим в кратчайшие сроки, и телевизор вновь придется ремонтировать. За выполнение услуги, которая как оказалось впоследствии не той, какую он намеревался получить, он заплатил 5500 рублей, что по сути дела является его убытками. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того указал, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который выразился в том, что он не мог пользоваться телевизором после его вторичной поломки, вынужден был писать претензию ответчику, обращаться в судебные органы. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Указанную сумму также просит взыскать с ответчика. Ответчик ИП Волков М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что им не были нарушены права истца, так как до выполнения услуги по ремонту подсветки после проведения тестирования и установления неисправности работы телевизора, истцу было разъяснено, что будут заменены сгоревшие светодиоды, а не произведена замена всех светодиодов, как сгоревших, так и работающих. До истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге ремонте подсветки , и потребитель был согласен на выполнение ремонта с заменой сгоревших светодиодов, а не всех. Замена всех светодиодов, эта другая услуга- замена подсветки, и стоимость ее выше. В выдаваемых квитанциях истцу было указано что производится ремонт подсветки. После выполнения ремонта телевизор был в работоспособном состоянии, никаких претензий истцом не предъявлялось. На выполненный ремонт был предоставлен гарантийный срок. В период гарантийного срока телевизор работал, обращение истца вторично было в июле 2018 года, после истечения гарантийного срока, при этом вышли из строя светодиоды, которые не были заменены при первоначальном ремонте в виду того, что были работоспособными и по условиям оговоренного ремонта их замена не требовалась. Выслушав объяснения истца, ответчика, пояснения свидетеля , исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему. В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах ), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу части 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах ) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг ). Ст.ст. 6-12 Федерального закона «О защите прав потребителей» регулируют отношения сторон(при выборе потребителем товара/ услуги ), что вытекает из их общего смысла. Целью правового регулирования указанных норм является правильный выбор потребителем товара/ услуги , для чего на изготовителя/продавца законом возлагается обязанность по предоставлению всей необходимой и достоверной информации о товарах/ услугах (наименование технического регламента, сведения об основных потребительских свойствах товаров/ услуг , цену в рублях и условия приобретения товаров/ услуг , гарантийный срок, срок службы или годности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров/ услуг . Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, квитанции и т.п., в котором должен указать выполняемуй услугу. Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм, Ответчик обязан предоставить Истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге . Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге ), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги , если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге ), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги ), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации . Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 44 даны разъяснения, из которых следует, что: 1) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге ), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах ), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12); 2) при этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг ) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10); 3) информация о товарах (работах, услугах ) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 этого Закона, при этом предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пп. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона. Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств мировой судья установил, что 14 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуги, согласно которому истец сдал ответчику для ремонта телевизор LG42LB58. Поломка -отсутствие изображения (подсветки). При этом было оговорено, что будет произведена диагностика поломки, в дальнейшем будут оговорены условия ремонта. Была внесена предоплата в размере 300 рублей. В ходе проведении диагностики было установлено что в «подсветке» экрана сгорели светодиоды, которые требуют замены. После чего было оговорено условие выполнение ремонтных работ, размер оплаты. Согласно пояснениям истца, было оговорено, что будет выполнен ремонт подстветки с заменой всех светодиодов, как сгоревших, так и еще работающих, поскольку частичная замена светодиодов , сгоревших, приведет к аналогичной поломке в ближайшее время и выполнение такого ремонта нецелесообразно. Именно из таких условий он заключал договор. Принимавший в ремонт Волков М. пояснил. что будет произведено все качествено , надлежащим образом. Была оговорена цена выполняемой услуги 5 500 рублей. При этом при заключении договора не было описано конкретно какие работы будут производиться. Каких -либо прайс листов и условий выполняемой работы , в том числе о том, что замена подстветки и ремонт подстветки разные услуги он не видел. Данная информация до него доведена не была. После выполнения ремонта телевизора ему был выдан гарантийный талон, в котором было указано ремонт подстветки, при этом также не указано конкретно, что выполнено. На его вопрос о проведенном ремонте ему было пояснено, что произведен ремонт подстветки с заменой светодиодов.Он полагал, что выполнен ремонт подстветки с заменой всех светодиодов. В июле месяце 2018 года в его телевизоре вновь произошла аналогичная поломка, он обратился в сервисный центр, где ранее выполнял ремонт подсветки с целью выяснения причин поломки и предполагая, что были замены не все светодиоды потребовал их замены. Ответчик дал истцу ответ на его претензию, в котором указал, что , что в марте месяце ремонт был произведен только в части замены сгоревших светодиодов, как было обусловлено условиями договора и что истец согласился на данные условия, оплатил работу согласно заключенным условиям и существующим в сервисном центре тарифам, забрал телевизор после ремонта в исправном состоянии. Каких-либо претензий не выссказывал. Гарантийный срок на произведенный ремонт закончился, при этом предлагал произвести ремонт телевизора со скидкой. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнова И.А., супруга истца , пояснила,  что в марте месяце 2018 года  у них сломался телевизор, в следсвие чего они вынуждены были обращаться в ремонтную мастерскую.  По объявлениям в газете и и телефонным звонкам в мастерские  они искали  мастерскую с приемлимыми ценами и поближе к дому. Был выбран СЦ «Рембытсервис» на <АДРЕС><АДРЕС>,.так как здесь была цена ниже и доставлять телевизор было удобнее имено сюда.   

         Вместе с мужем,  она присутсвовала  при сдаче телевизора в ремонт.   Приемщик пояснил, что скорее всего причина  поломки  перегоревшие  светодиоды, но нужно произвести диагностику  и затем обговорить условия ремонта.  При этом ее  супруг уточнил  стоимость ремонта и  условия, будут ли заменены все светодиоды или только перегоревшие , что может ппривести к очередной поломке ,  так как с учетом специфики поломки требуется замена всех светодиодов.  Приемщик пояснил, что стоимость  услуги для данного телевизора  около 5500 рублей,  и что будут заменены все светодиоды.  Телевизор был оставлен для  диагностики.

          После того как телевизор был сдан, через некоторое время  позвонил мастер из сервисного центра и  пояснил, что  причина поломки - перегорели светодиоды, что требуется замена. После разговора с мужем, они  собщили мастеру что будут производить ремонт в данном центре, при этом в очередной раз уточнили в каком объеме будет производиться ремонт и какова цена. Был дан ответ, что будут заменены все светодиоды, поскольку частичная замена, т.е сгоревших светодиодов  не целесообразна и что стоимость работы составит 5500 рублей.

         При получении телевизора из мастерской  им также пояснили, что заменены все светодиоды.

        Оснований не доверять свидетелю у суда  не имеется.

          В судебном заседании обозревались квитанция о приемке телевизора на диагностику от 14.03.2018 года, гарантийный талон на выполненый ремонт телевизора LG42LB58 от 16.03.2018 года по которому истец осуществлял сдачу телевизора в ремонт и получение его после ремонта. В указанных документах указано, что произведен ремонт подсветки телевизора, стоимость услуги 5500 рублей. При этом не указано, на каких условиях осуществлялся ремонт, что именно он в себя включает, сколько было заменено светодиодов, Представленный ответчиком прайс лист оказываемых услуг в котором имеются разные услуги , такие как «ремонт подсветки» и « замена подсветки» , и в котором указана различная цена , в том числе и большая при замене подсветки не может свидетельствовать о том, что истцу была предоставлена надлежая информация о предоставляемой услуге, поскольку из данной информации мно судить о том, что услуги раные и их стоимость. Характер выполняемых работ не указ. Кроме того как пояснил истец, данный прайс лист ему не предоставляли, возможно при ознакомлении с данным прайс-листом у него возникли бы какие либо вопросы и он не стал бы осуществлять ремонт телевизора, так как он намеревался произвести ремонт подсветки на условия полной замены светодиодов. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные для обозрения документы , мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик не представил истцу полную информацию по осуществляемой услуге по ремонту телевизора, в связи с чем истец приобрел услугу , отличающуюся от той, которую он хотел получить, в следствие чего понес убытки. Каких-либо доказательств того, что ответчик предоставлял истцу информацию о том, каким образом будет произведен ремонт телевизора , сколько будет заменено светодиодов, каким образом они будут заменены , мировому судье не представлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку истцу не было представлено надлежащей информации о выполняемой услуге. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 500 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 2 500 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Так как ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 4 000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального округа г.Костромы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из чего следует, что с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере400 руб, а всего 700 рублей.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Смирнова <ФИО1>  ИП Волкову <ФИО2>  о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Волкова <ФИО2>  в пользу Смирнова <ФИО1>  денежные средства в размере 5 500 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 4 000 рублей, а всего 12 000 рублей

            В удовлетворении исковых требований  о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

            Взыскать с ИП Волкова <ФИО2>   в бюджет муниципального округа г.Кострома государственную пошлину в размере 700 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Димитровский районный суд города Костромы через мирового судью судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы. Разъяснить сторонам право обратиться к мировому судье с письменным заявлением о составлении мотивированного решения суда: -в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; -в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления, лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда через пять дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья Т.Н.Щербова