Решение от 09.02.2021 по делу № 5-69/2021 от 09.02.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

номер производства №5-69/2021 г. Усолье-Сибирское 12 февраля 2021 года Мировой судья судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, Никифорова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 38MS0096-01-2021-000166-22, представленное ОГИБДД МО МВД России «Усольский», по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

Митрофанюка Д.А.1, родившегося  <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>

ранее, в течение календарного года, не привлекавшегося к административной ответственности по факту совершения однородных правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанюк Д.А.1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

        <ДАТА3> в 01 час 35 минут на <АДРЕС>, водитель Митрофанюк Д.А.1 управлял транспортным средством, а именно автомашиной марки «Тойота Опа» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, имея признаки опьянения в виде резких изменений окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке.

Водитель Митрофанюк Д.А.1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а именно, анализатора концентрации паров этанола. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено. Не взирая на отрицательный результат освидетельствования Митрофанюка Д.А.1, у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усольский» имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, по этой причине Митрофанюк Д.А.1, был направлен сотрудником ОГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

         <ДАТА3> в 02 часа 30 минут на <АДРЕС>, водитель Митрофанюк Д.А.1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно, госинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Митрофанюк Д.А.1, к мировому судье явился, вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но наследующий день, о чем сообщал сотруднику ОГИБДД, однако последний его просьбу проигнорировал и составил в отношении него протокол об административном правонарушении.  

Несмотря на то, что Митрофанюк Д.А.1, вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

          В процессе рассмотрения дела, мировым судьей оглашены следующие письменные доказательства и материалы дела об административном правонарушении:

         -протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> года;

        -протокол об отстранении Митрофанюка Д.А.1, от управления транспортным средством от <ДАТА4> года;

         -расписки о разъяснении прав и разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> года;

         -акт освидетельствования Митрофанюка Д.А.1, на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> года;

         -протокол о направлении Митрофанюка Д.А.1, на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> года;

         -диск с видеозаписью;

         -список нарушений информационной базы данных ОГИБДД МО МВД России «Усольский»;

 Из указанных протоколов и иных документов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, следует, что водитель Митрофанюк Д.А.1, управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения в виде резких изменений окраски кожных покровов лица и поведения несоответствующего обстановке. По этой причине водитель Митрофанюк Д.А.1, был отстранен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от управления транспортным средством. Митрофанюк Д.А.1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а именно, анализатора концентрации паров этанола. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено. Не взирая на отрицательный результат освидетельствования Митрофанюка Д.А.1, у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усольский» имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, по этой причине Митрофанюк Д.А.1, был направлен сотрудником ОГИБДД МО МВД «Усольский» на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Митрофанюк Д.А.1, отказался, о чем собственноручно произвел запись в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, указав, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. Данные меры обеспечения произведены сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Усольский» в отсутствие понятых с применением видеозаписи. 

Отстранение Митрофанюка Д.А.1, от управления транспортным средством зафиксировано протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА4> года. Отстранение от управления транспортным средством произведено сотрудником ОГИБДД МО МВД «Усольский», поскольку имелись достаточные основания полагать, что Митрофанюк Д.А.1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. у данного водителя присутствовали признаки опьянения в виде неустойчивости позы и нарушения речи. Отстранение водителя от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в протокол внесены соответствующие сведения.

Отказ водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован протоколом о направлении Митрофанюка Д.А.1, на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> года, где имеется собственноручная запись Митрофанюка Д.А.1, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в отсутствие понятых, с применением видео фиксации, о чем в протоколе имеются соответствующая запись.

 Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, сомнений в своей достоверности у мирового судьи не вызывают. Основанием отстранения водителя от управления транспортным средством и разъяснение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, явилось подозрение водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие у сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Отстранение водителя от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи на основании требований ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12  КоАП РФ, в соответствии с которыми, - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Диск с видеозаписью просмотрен в ходе рассмотрения дела. С применением видеозаписи Митрофанюк Д.А.1, был отстранен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Усольский», т.е. уполномоченным должностным лицом, от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись подтверждает, что Митрофанюк Д.А.1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Из просмотренной видеозаписи следует, что данные меры обеспечения по делу об административном правонарушении проведены сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Усольский» в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также действия сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» при направлении водителя на медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции на основании ст. 13 закона «О полиции», имеют право  проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта нарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475, - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, клинические признаки опьянения, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, были установлены в точном соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> года, следует, что <ДАТА3> в  02 часа 30 минуты на автодороге <АДРЕС>, водитель Митрофанюк Д.А.1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Усольский»  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> года соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола должностным лицом не допущено.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и карточке операций с водительским удостоверением, установлено, что Митрофанюк Д.А.1 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> 9916397757 на право управления транспортными средствами категории «В,В1 (AS),С,С1» со сроком действия до <ДАТА8>

Мировой судья в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ принимает во внимание все представленные по делу материалы в качестве доказательств, на их основании установлено наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит вину Митрофанюка Д.А.1 в совершении правонарушения установлений и доказанной.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Митрофанюка Д.А.1, о том, что сотрудником ОГИБДД была оставлена без внимания его просьба о возможности пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения на следующий день, мировой судья находит несостоятельным, основанном на неверном толковании требований законодательства об административных правонарушения Российской Федерации.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., является формальным и предусматривает ответственность за выраженный отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья не находит оснований усомниться в правильности квалификации действий Митрофанюка Д.А.1, и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., поскольку отказ Митрофанюка Д.А.1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил добровольный характер и волеизъявление, не являлся вынужденным и не был совершен в состоянии крайней необходимости. При этом, законность требований инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усольский», <ФИО2>, о прохождении Митрофанюком Д.А.1, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлена при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Действия Митрофанюка Д.А.1,  мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.        

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, отнесенного к грубым, поскольку оно связано с опасностью для жизни людей. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые правоотношения независимо от роли правонарушителя, размере вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывает личность виновного ранее, в течении календарного года, не привлекавшегося к административной ответственности по факту совершения однородных правонарушения в области дорожного движения (список нарушений информационной базы данных ОГИБДД МО МВД России «Усольский»).

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ., мировой судья учитывает совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, Митрофанюком Д.А.1, однородного административного правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.,  мировой судья не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, принимая во внимание без альтернативность предусмотренного основного и дополнительного наказания, мировой судья   назначает административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с   учетом перечисленных обстоятельств.

Назначая наказание в виде штрафа, мировой судья учитывает имущественное положение виновного, его трудоспособный возраст, отсутствие хронических заболеваний, возможность трудиться, заниматься иным видом деятельности, приносящим доход.

Исключительных обстоятельств, для применения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ для назначения штрафа в размере менее минимального, не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

       ░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.02.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-59/2021. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░: 18810438212300000909; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720); ░░░░ 03100643000000013400; ░░░ 3808171041; ░░░ 380801001. ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░ №012520101; ░░░░░ 25736000; ░░░ №18811601123010001140 - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50-░░ ░░░░░.

  ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 60-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

         ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░.32.6 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 29.11 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, 12.02.2021 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.