Решение по делу № 2-27/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-27-2012/3 15 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

         Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО3> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил :

<ФИО3> обратился в суд с иском ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 февраля 2011 года он приобрел в магазине «Связной» сотовый телефон (коммуникатор) марки НТС А3333, IMEI 355797046358810, стоимостью 11.990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки: телефон постоянно «глючил и зависал», в связи с чем истец сдал его в ремонт по месту приобретения. Срок ремонта был установлен сторонами 35 дней. Однако, по истечении указанного срока, при обращении в магазин 27 ноября 2011 года менеджером ответчика было сообщено, что телефон еще не отремонтирован. 28 ноября 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона. 02 декабря 2011 года работник ответчика известил его по телефону о том, что телефон отремонтирован и его можно получить в отделе. 05 декабря 2011 года при осмотре телефона все ранее заявленные недостатки вновь проявились, телефон не был отремонтирован. 06 декабря 2011 года он повторно предложил ответчику в добровольном порядке урегулировать разногласия путем возврата денежной суммы, уплаченной за телефон, либо заменив его на другой аппарат. 17 декабря 2011 года ответчик возвратил истцу денежную сумму, уплаченную за телефон, в размере 11.990 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков ремонта за 8 дней просрочки в сумме 2.877 рублей 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей (в ред. искового заявления от 11 января 2012 года - л.д. 20).

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в судебное заседание направил своего представителя.

В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца <ФИО4>, имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования в редакции искового заявления от 11 января 2012 года, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что истец просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков безвозмездного устранения недостатков товара, по ее мнению размер данной неустойки должен быть определен в соответствии с положениями ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика <ФИО5>, имея надлежащие полномочия, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку ремонта в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» относится к главе 3 данного закона, то есть регулирует отношения между сторонами в рамках оказания услуги по договору. В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договора купли-продажи, а не договор на оказание услуги. Поскольку договор на оказание услуги с истцом не заключался, то и требования указанные в главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и положения ст. 28 данного закона, по настоящему делу применяться не могут. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что в приобретенном истцом телефоне имелись недостатки, срок безвозмездного устранения данных недостатков ответчиком был пропущен.

         Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

  В силу ст. 20 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статьи 23 п. 1 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

  В силу п. 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

         Судом установлено, что <ФИО3> 18 февраля 2012 года приобрел в ОАО «Связной СПб» коммуникатор марки НТС А3333, IMEI 355797046358810, стоимостью 11.990 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки: «зависает в приложениях, зависает в режиме ожидания, зависает на заставке, зависает при ответе на звонок/в записной книжке, зависает при снимках, зависает при совершении исходящих звонков». 21 октября 2011 года истец обратился к продавцу с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, сдал коммуникатор ответчику для проведения ремонта. Срок ремонта был определен сторонами в письменной форме и составлял 35 дней. С учетом данного срока недостатки должны быть устранены не позднее 24 ноября 2011 года. В установленный срок недостатки ответчиком устранены не были, ремонт не был произведен. 28 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 11.990 рублей 00 копеек, поскольку первоначальные его требования не были удовлетворены в установленный срок. 30 ноября 2011 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию от 28 ноября 2011 года, в котором было указано, что телефон отремонтирован и направлен в салон сотовой связи Продавца. 05 декабря 2011 года при получении телефона было установлено, что недостатки не устранены и вновь проявились. 06 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо вернуть денежные средства в размере 11.990 рублей, либо заменить аппарат на другой телефон. 17 декабря 2011 года договор купли-продажи мобильного телефона НТС А3333 с истцом был расторгнут, и ему возвращены денежные средства за товар в полном объеме в размере 11.990 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и ответчика, материалами гражданского дела, а именно: кассовым чеком от 18 февраля 2011 года (л.д. 6), заявлением покупателя на проведение ремонта № 02030215/21101101 от 21 октября 2011 года (л.д. 7), заявлением <ФИО3> от 28 ноября 2011 года (л.д. 9), ответ на претензию от 30.11.2011 года (л.д. 10), заявление от 06.12.2011 года (л.д. 11), ни кем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.    

Поскольку ответчиком не были безвозмездно устранены недостатки, обнаруженные в товаре, приобретенном истцом, в установленный срок, а именно не позднее 24 ноября 2011 года, то за нарушение указанного срока ответчик обязан уплатить истцу неустойку на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с 25 ноября 2011 года и по 28 ноября 2011 года включительно, то есть по момент, когда истцом было выдвинуто к ответчику новое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

В силу ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

         Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре, при этом при определении размера данной неустойки истцом ошибочно применены нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Между сторонами не заключался договор о выполнении работ (оказании услуги), поэтому данные нормы материального права в данном случае не могут быть применены. Суд, руководствуясь ст. 195 ч.1 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» полагает необходимым применить к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 23 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что суд при рассмотрении дела должен применить только тот закон, на который ссылается истец.

Размер неустойки определяется судом следующим образом.

11.990 рублей (цена товара) х 1% (размер неустойки) х 4 дня (период просрочки с 25 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года) = 719 рублей 40 копеек.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требования истца о взыскании неустойки за 24 ноября 2011 года и за период с 29 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 35-дневный срок выполнения ремонтных работ в соответствии с письменным соглашением сторон истекал 24 ноября 2011 года, таким образом неустойка может быть взыскана со следующего дня, то есть с 25 ноября 2011 года. Поскольку истец 28 ноября 2011 года предъявил ответчику новое требование о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, то, начиная с 29 ноября 2011 года, не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранение недостатков товара. В данной части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования <ФИО3> не были выполнены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости товара, характера сло­жившихся правоотношений, требований ст.ст. 1099, 1101-1102 ГК РФ, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 500 руб. 00 коп.

         В ходе судебного заседания также было установлено, что 18 февраля 2011 года договор купли-продажи мобильного телефона истец заключил с Открытым акционерным обществом «Связной СПб».

         Из объяснений представителя ответчика <ФИО5> в ходе судебного заседания следует, что ОАО «СВЯЗНОЙ СПб» было переименовано в ЗАО «СВЯЗНОЙ СПб», в последующем ЗАО «СВЯЗНОЙ СПб» реорганизовано в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика», которое стало правопреемником  ЗАО «СВЯЗНОЙ СПб» по всем правам и обязанностям в порядке универсального правопреемства, данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-44).

         В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

         Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

         С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «Связной Логистика», которое является правопреемником ОАО «СВЯЗНОЙ СПБ».        

         В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 609 руб. 70 коп. (50 % от 719,4 + 500,0 = 609,7 руб.).

         В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина взыскивается  с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск», составляет 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

Истец <ФИО3> 09 декабря 2011 года с целью защиты своих прав  в суде, заключил договор возмездного оказания услуг  с  Кредитным потребительским кооперативом «Северодвинский Кредитный Союз»,  который по заданию заказчика оказывает услуги по расторжению договора купли-продажи телефона от 18 февраля 2011 года и взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта (л.д. 12). Заказчик обязался оплатить указанные услуги в сумме 10.000 рублей. Оплата истцом юридических услуг  на сумму 10.000 руб.  подтверждена квитанцией на указанную сумму, представленной в материалы дела (л.д. 13).

Представители истца <ФИО6> и <ФИО4> (<ФИО8>, уполномоченные представлять интересы истца по делу, в соответствии с вышеназванным договором, давали истцу консультации по правовым вопросам, подготовили исковое заявление, представитель истца <ФИО4> участвовала в предварительном судебном заседании 11 января 2012 года, продолжительностью 10 минут, в предварительном судебном заседании 27 января 2012 года, продолжительностью 30 минут, в судебном заседании 15 февраля 2012 года, продолжительностью 30 минут.

 По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, объем и интенсивность, а также качество проделанной  представителями работы, с учетом принципа разумности, принимая во внимание возражения ответчика, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 1.000 руб.  

Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с данного  ответчика в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему и интенсивности работы проделанной представителями по настоящему делу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск <ФИО3> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу <ФИО3> неустойку за период с 25 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года в сумме 719 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1.000 рублей 00 копеек, а всего 2.219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» штраф в сумме 609 (шестьсот девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через судью, его вынесшего.

         Мировой судья                         подпись                        <ФИО1>

         Копия верна

         Мировой судья                                                                <ФИО1>

      Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

                              Секретарь__________________________________