Решение по делу № 5-281/2021 от 07.09.2021

УИД 22 МS 0041-01-2021 000407-48

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                        г. <АДРЕС> край

            Мировой судья  судебного участка <НОМЕР>  города <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, находящийся по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 154, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

гражданина РФ  <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС>, 68, 2, зарегистрирован: <АДРЕС>, 68, 2,  не работающего официально, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 22 <НОМЕР> от <ДАТА3>

<ФИО3> Алексей Юрьевич, ранее привлекавшийся к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, не исполняет ограничения, возложенные решением <АДРЕС> городского суда    <АДРЕС> края от 01.09 2020 года, а именно отсутствовал по месту жительства в ночное время с 22-58 до 23-03  <ДАТА4>

При этом действия <ФИО3> не повлекли последствий, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ и не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

<ФИО3>  вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,   при следующих обстоятельствах.

<ФИО3>  ранее привлекался  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации (постановление об административном правонарушении от  <ДАТА5> <НОМЕР>).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>  в судебном заседании дал пояснения, что вину не признает в полном объеме, так как был дома с женой и детьми, спал, так как устал с работы.

Выслушав пояснения <ФИО3>, допросив свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 1, Федеральный закон от <ДАТА6> N 64-ФЗ (ред. от <ДАТА7>) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2, Федеральный закон от <ДАТА6> N 64-ФЗ  "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В отношении <ФИО3> решениями Индустриального районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8>, <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА9>, в виде, в том числе запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо  пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22 час. до 06 час.

   Данное административное ограничение  <ФИО3> соблюдено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <ФИО3> Алексей Юрьевич, ранее привлекавшийся к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, не исполняет ограничения, возложенные решением <АДРЕС> городского суда    <АДРЕС> края от 01.09 2020 года, а именно отсутствовал по месту жительства в ночное время с 22-58 до 23-03  <ДАТА4>

При этом действия <ФИО3> не повлекли последствий, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ и не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Водителя патрульного автомобиля сотрудника МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> допросить не представилось возможным, в связи с его нахождением на месте происшествия за пределами <АДРЕС>, мировой судья считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Факт совершения  административного правонарушения <ФИО3>   и  его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО3> от <ДАТА10>,  содержащим полные сведения об обстоятельствах совершения  правонарушения;

рапортом  сотрудника полиции <ФИО6> от <ДАТА11>,

справкой СООП на <ФИО3>, копией акта посещения поднадзорного лица от <ДАТА12>,

показаниями свидетеля <ФИО6>, который пояснил, что <ДАТА12> он находился на суточном дежурстве, в период времени с 22 часов 58 минут до 23 часов 03 минут был проверен состоящий под административным надзором <ФИО3>, по адресу: <АДРЕС>, 68, 2. Подъехав к месту жительства <ФИО3> <ФИО6> посигналил фарами по окна дома, потом вышел из патрульного автомобиля, посмотрел вокруг дома, к двери не пошел, так как знает о том, что во дворе содержится немецкая овчарка, которая может быть не привязана. <ФИО6> стал звонить <ФИО3> на сотовый телефон, <ФИО3> не ответил. Затем <ФИО6> постучал несколько раз в окно дома <ФИО3>, в доме света не было, никто не вышел; 

объяснением <ФИО3> от <ДАТА13>, в котором он признает, что он видел в последующем пропущенный звонок около 22 часов 50 минут; 

постановлением по делу об административном правонарушении 22 <НОМЕР> от  <ДАТА14> в  отношении  <ФИО3> по части 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

решением Индустриального районного суд <АДРЕС> от <ДАТА8> в отношении <ФИО3>;

решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА9> в отношении <ФИО3>,

другими материалами дела в совокупности.

  При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении  <ФИО3>   к административной ответственности, в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Также судом установлено, что  <ФИО3> ранее нарушал установленный в отношении него административный надзор.

К показаниям супруги <ФИО3> <ФИО5>, данным в судебном заседании, о том, что никто к ним к дому <ДАТА12> не приезжал, она была дома, смотрела телевизор вместе с супругом, который спал дома,  мировой судья относится критически, так как она является супругой лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, может быть заинтересована в том, чтобы <ФИО3> избежал ответственности за содеянное.

Доводы <ФИО3> о том, что он не обязан обеспечивать доступ в жилище проверяющим лицам, реагируя на телефонные звонки и посторонние звуки, несостоятельны.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА15> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право проникать беспрепятственно, а поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из положений п. п. 3 - 5 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА16> N 818 (ред. от <ДАТА17>) (далее - Порядок), следует, что административный надзор осуществляется подразделениями по организации и осуществлению административного надзора или должностными лицами, на которых возложены обязанности по осуществлению административного надзора, управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства, пребывания или фактического нахождения установленных судом административных ограничений.

В осуществлении административного надзора участвуют участковые уполномоченные полиции; сотрудники строевых подразделений: патрульно-постовой службы полиции, дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-разыскную деятельность; дежурных частей территориальных органов, а также сотрудники полиции линейных управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Из указанных норм не следует, что должностные лица органа государственного надзора при осуществлении административного надзора привлекают к участию в проверочных мероприятиях свидетелей. Не содержится такого указания и в п. 8.9 Порядка, предусматривающего оформление акта по результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства.

На основании изожженного, непризнание вины <ФИО3> мировой судья расценивает в качестве избранной им позиции защиты.

Все указанные доказательства  мировой судья оценивает в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит их к числу допустимых и приходит к выводу, что  вина <ФИО3> в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается  в полном объеме  собранными по делу доказательствами.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Данная обязанность <ФИО3>  не исполнена.

            Действия  <ФИО3> которые не  содержат  уголовно наказуемого деяния,   мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации.

            Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при  назначении административного наказания <ФИО3> мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает наличие на иждивении у <ФИО3>  несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность <ФИО3>, является повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается справкой СООП на него, <ФИО3>   привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ <ДАТА18>, <ДАТА19>

     При  установленных обстоятельствах,  мировой судья считает  необходимым назначить  <ФИО3>  наказание в  виде  обязательных работ.

     Обстоятельства, исключающие назначение данного вида наказания не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 19.24 ч. 1, 23.1, 26.11, 27.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде 35 (тридцати пяти) часов обязательных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, по месту жительства лица привлеченного  к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  г.  <АДРЕС> края  в течение 10 дней с момента вручения или получения копии настоящего постановления.

                 Мировой судья                                                                           <ФИО1>