Решение по делу № 2-1511/2018 от 05.12.2018

Дело № 2.1-1511/2018г. Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 г.

                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                                                                      г. Ярославль<АДРЕС>

  Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Сорокина С.В., при секретаре Хуторной А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова НН к Эвиной ОФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л:

Смирнов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Эвиной О.Ф. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <ДАТА3> г.у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло ДТП, с участием т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Смирнова Н.Н. и т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Эвиной О.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками по европротоколу без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновной в совершенном ДТП является водитель Эвина О.Ф. СПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована автогражданская ответственность  владельца т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, заключив со Смирновым Н.Н. соглашение об урегулировании страхового случая, произвело последнему выплату в размере 4 000 руб.  Однако,  потерпевшим понесен  ущерб на восстановление автомобиля в размере 19 590 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика и затратами на произведенный восстановительный ремонт составила 15 590 руб. Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то его должен возместить причинитель вреда.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 15 590 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд - 624 руб.

В судебном заседании истец Смирнов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнил, что <ДАТА4> заключил соглашение со СПАО «Ресо-Гарантия» об урегулировании страхового случая на сумму 4 000 руб., т.к. полагал, что данных денежных средств будет достаточно для ремонта автомобиля. Направление на СТОА у страховщика не брал, т.к. не имел намерений ремонтировать автомобиль на предложенной станции. Несмотря на то, что гарантийный срок автомобиля истек, полагал необходимым приобретать запчасти и производить ремонт автомобиля у официального дилера.

Ответчик Эвина О.Ф. и ее представитель, допущенная к участию в дела по устному ходатайству, Дамирова Н.С.  исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку подписывая соглашение об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

            Третьи лица ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ресо-Гарантия»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, позицию по исковому заявлению не обозначили.

            Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

   Установлено, что <ДАТА3> г. в <ДАТА> у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Смирнова Н.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Эвиной О.Ф. В результате ДТП автомобилю истца  причинены механические повреждения. Обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений т/с разногласий участников дорожно-транспортного происшествия не вызвали и были зафиксированы ими в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями  совместно в соответствии с правилами обязательного страхования.

          Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Эвина О.Ф. своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, что собственноручно зафиксировала в извещении о дорожно-транспортном происшествии и подтвердила данный факт в судебном заседании. 

           Автогражданская ответственность владельца т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смирнова Н.Н.,  застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда он <ДАТА6> обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

          Признав случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Смирнову Н.Н. денежную сумму в размере 4 000 руб.

           Как следует из материалов дела, фактически произведенные истцом затраты на восстановление автомобиля составили 19 590 руб. (л/д 9-12). Он просит взыскать с причинителя вреда ущерб в размере 15 590 руб., исходя из расчета (19 590 руб. - 4 000 руб. = 15 590 руб.).

          В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) )п.1, п.2 ст.15 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

          Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

           Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

 Установлено, что <ДАТА4> между сторонами спора состоялось и было реализовано предусмотренное законом соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

           Истец состоявшееся соглашение не оспаривал, направлением на ремонт не воспользовался. Подписывая соглашение об определении размера страхового возмещения,  реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты СПАО «Ресо-Гарантия» определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от <ДАТА3> г. прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. При этом, заключение между Смирновым Н.Н. и СПАО «Ресо-Гарантия»  такого соглашения само по себе не означает, что у потерпевшего возникает право требования возмещения виновником ДТП разницы между выплаченным по соглашению страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Смирнов, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность требовать от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но добровольно отказался от такого способа возмещения убытка, лишив себя возможности осуществить ремонт автомобиля в полном объеме за счет страховщика. Добровольный отказ потерпевшего от возможности получить возмещение причиненного в ДТП вреда в полном объеме за счет страховщика путем оплаты последним стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в отсутствие доказательств обратного, не может повлечь для причинителя вреда неблагоприятные последствия, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения для полного возмещения причиненного вреда ( п.35 ПП ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>).

           При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает истцу в полном объеме.

  На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

           В удовлетворении исковых требований Смирнова НН к    Эвиной ОФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 590 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 624 руб. 00 коп., отказать.

           Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               С.В. Сорокина