Решение по делу № 1-54/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-54/16

П Р И Г О В О Р

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово 30 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Зверева Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Далматовского района Касенова Т.С.,

подсудимого Кузнецова В.А. и его защитника Андреева Е.М., представившего удостоверение № 0015 и ордер <НОМЕР>,

потерпевшего <ФИО1>

при секретарях Лисьих Н.А., Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Далматовского района Курганской области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> , зарегистрированного по адресу Курганская область, Далматовский район, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу ул.<АДРЕС>, Далматовского района Курганской области, ранее судимого:

30 мая 2006 года Далматовским районным судом Курганской области  по ст. 156 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства;

19 июля 2007 года Далматовским районным судом Курганской области по п.в ч.3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного  сложения наказаний по данному приговору и приговору Далматовского районного суда Курганской области от 30 мая 2006 года, в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденного 15 мая 2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

 установил:

Кузнецов В.А. незаконно проник в жилище <ФИО1>, против его воли.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 мая 2016 около 04 час., Кузнецов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на незаконного проникновения в чужое жилище, подъехал к дому <ФИО1>, расположенному по адресу Курганская область Далматовский район, д.<АДРЕС>,  перелез через забор в сад дома последнего, откуда прошел во двор дома, а за тем, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст.25 Конституции Российской Федерации, умышленно, против воли проживающего в нём <ФИО1>, незаконно проник в дом.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Кузнецов В.А. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что в дом <ФИО1> он приехал в 10 мая 2016 года примерно около 16-17 часов, по приглашению дочери сожительницы <ФИО1>, которая просила куда-то её отвезти. Потерпевший находился в доме один, предложил ему выпить спиртного, после чего они вместе съездили в соседнюю деревню, где еще приобрели спиртного и сигарет и продолжили распивать в доме <ФИО1> Около 4 часов утра <ФИО1> лег спать, а он пошел спать в свой автомобиль, но когда вышел на улицу, то понял, что оставил в доме все документы на автомобиль и паспорт, поэтому решил вернуться, однако ворота ограды были закрыты. Он начал стучать в окно и, не рассчитав силу, сломал его. Так как ему никто не открыл, он перелез через забор палисадника в сад, через который попал во двор дома, а за тем в дом, при этом двери он не выламывал, запорных устройств не ломал, так как двери закрыты не были. Полагал, что в дом ему входить никто не запрещал, он вернулся в дом только для того, чтобы забрать свои документы, кроме того, ранее он был знаком с <ФИО1> и его сожительницей <ФИО3>., так как проживал с дочерью последней и приезжал вместе с ней к ним в гости.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Кузнецова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявлено ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ он признает в полном объеме, при этом пояснил, что в декабре 2015 года он в сети Интернет познакомился с <ФИО4>, при общении с которой ему стало известно, что её родители проживают <АДРЕС> Далматовского района, ул. <АДРЕС>. После того как они несколько раз встретились с <ФИО4> она ему больше не писала и не звонила, поэтому, чтобы разыскать её, он поехал к матери <ФИО4>., так как знал её адрес. 10 мая 2016 года около 17 часов он приехал  по адресу ул. <АДРЕС> в д. Загайново Далматовского района, двери дома были открыты, поэтому он прошел в дом, где увидел ранее незнакомого ему мужчину у которого спросил, где проживает <ФИО4>, на что мужчина пояснил, что это дочь его сожительницы, которая в данном доме не проживает, а проживает в г.Далматово. В это время в дом пришла незнакомая ему женщина, которая пояснила, что <ФИО4>. её дочь, которая проживает в г.Далматово, при этом назвала адрес. После этого он ушел из дома и поехал в сторону г.Далматово, однако остановился за деревней  и стал распивать спиртное, когда спиртное закончилось, на улице была уже ночь. Решив, что мать <ФИО4>. сказала ему неправду о том, где находится её дочь, решил вернуться, чтобы выяснить где находится <ФИО4>. Подъехав к дому № <АДРЕС>, он вышел из автомобиля и стал стучать в ворота дома, после того, как ему никто не открыл, он перелез через забор в палисадник и стал стучать в окно, при этом разбил стекло. Так как ему снова никто не открыл, он перелез через забор в сад дома, через который попал в ограду и стал стучать в двери сеней. После того, как ему не открыли он несколько раз с силой ударил дверь рукой и, сломав запорное устройство,  вошел в сени дома, а за тем в дом. В тот момент, когда он заходил в дом, он осознавал, что проникает в дом незаконно, так как ему никто не давал разрешения  приходить в дом, тем более в ночное время, при этом каких-либо вещей или документов, принадлежащих ему в доме не было (л.д. 136-140).

После оглашения показаний подсудимый заявил, что отказывается от данных показаний, так как они были даны им под давлением следователя, которая обещала ему, что уголовное дело за причинение им телесных повреждений <ФИО1> возбуждено не будет, так как нет  заявления потерпевшего, вместе с тем не отрицал, что при проведении допроса присутствовал защитник, протокол допроса он подписывал собственноручно.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы и иные доказательства.

            Так потерпевший <ФИО1> А.И. пояснил в судебном заседании, что 10 мая 2016 года, около 17 часов он находился дома, когда услышал стук в двери, когда открыл, увидел незнакомого мужчину, который спросил про дочь его сожительницы, на что он ему ответил, что она в данном доме не живет, и пригласил его выпить, так как был «родительский день». Пока выпивали, в дом вернулась его сожительница <ФИО3> и выгнала подсудимого. После этого примерно в 21 час., они легли спать, проснулся он от того, что в доме был подсудимый, который незаконно проник  к ним в дом. В дальнейшем, от соседки напротив, им стало известно, что Кузнецов В.А. сначала стучал к ним в окно, а потом перелез через забор в садок, а за тем в сад, через который прошел в дом. Были ли закрыты двери сеней на запорное устройство в тот вечер, точно сказать не может. Отвечая на вопросы подсудимого пояснил, что ранее с Кузнецовым знаком не был, в гости к себе его никогда не приглашал,  видел его только один раз, когда дочь его сожительницы приезжала вместе с ним, чтобы забрать свои вещи, но с ним Кузнецова В.А. она не знакомила.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 10 мая 2016 года он спал у себя дома по адресу д.<АДРЕС>. Сквозь сон услышал, что кто-то стучит в двери его дома, когда открыл двери, увидел ранее незнакомого ему мужчину, который спросил <ФИО4> - дочь сожительницы, на что он ответил ему, что она в данном доме не проживает и назвал её адрес в г.Далматово. В это время домой вернулась сожительница <ФИО3>., которая также пояснила, что не знает, где находится её дочь, после чего мужчина ушел.  Около 21 час. они легли спать, закрыв как обычно перед этим двери ворот и двери в сени на деревянную задвижку. Около 05 час. он проснулся от того, что кричала его сожительница, а открыв глаза увидел возле дивана мужчину, который спрашивал про <ФИО4> Уточнил, что никогда ранее не знал этого мужчину, никаких долговых обязательств перед ним не имеется, никаких предметов, принадлежащих этому мужчине, у него в доме нет, разрешения приходить в его дом он данному мужчине не давал.  В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут Кузнецов В.А. (л.д. 52-56).

После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> подтвердил их частично, пояснив, что двери в сени его дома в ту ночь, скорее всего не были закрыты на запорное устройство, ранее он давал иные показания, так как Суворова всегда закрывает сени на задвижку на ночь, вместе с тем не отрицал, что при проведении осмотра сотрудниками полиции задвижка  на двери повреждена не была.

Свидетель <ФИО3>. пояснила в судебном заседании, что вернувшись домой  10 мая 2016 года около 17 час. с кладбища она обнаружила в доме своего сожителя <ФИО1> А.и, где они проживают мужчину, с которым ранее знакома не была, но который привозил однажды  к ним её дочь <ФИО4> Мужчина спросил её про дочь, на что она пояснила, что дочь с ними по данному адресу не проживает и назвала адрес дочери в г. Далматово, после чего он ушел, а она закрыла ворота дома на задвижку, но закрыть на задвижку двери сеней, не смогла. Примерно около 4-5 часов утра данный мужчина незаконно проник к ним в дом и ударил её сожителя ножом. В дальнейшем ей стала известна фамилия мужчины, но ранее она знакома с ним не была, видела только один раз, когда дочь приезжала с ним на машине за вещами, однако её (<ФИО3>) дочь с этим мужчиной не знакомила, она его к себе в гости никогда не приглашала. Отвечая на вопросы подсудимого, не отрицала, что в тот день утром, примерно в 10-11 часов, дочь звонила подсудимому и спрашивала, сможет ли он отвезти её в город, однако через какое-то время уехала  с кем-то другим.

Свидетель <ФИО7> допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является фельдшером ФАП д.Загайново,  11 мая 2016 года около 06 час. она оказывала медицинскую помощь <ФИО1>, у которого на шее была рана, из которой сочилась кровь. Со слов <ФИО1> ей стало известно, что на него напал мужчина, который пришел в их дом искать дочь сожительницы - <ФИО4>

<ФИО8> допрошена в качестве свидетеля пояснила в судебном заседании, что она осуществляла расследование уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, в совершении которого обвинялся Кузнецова В.А. При даче показаний подсудимый был обеспечен защитником на протяжении всего допроса, никакого давления с её стороны на него не оказывалось, других посторонних лиц в кабинете во время допроса не было. Никаких обещаний по поводу того, что в отношении Кузнецова В.А. не будет возбуждено уголовное дело за нанесение телесных повреждений потерпевшему она не давала, так как данное дело расследовалось отделом дознания ОМВД России по Далматовскому району, а при его расследовании был выделены отдельно материалы по факту незаконного проникновения в жилое помещение и направлены в следственный комитет по подследственности. Заявление о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова В.А. было написано потерпевшим <ФИО1> собственноручно и добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <ФИО9>., <ФИО10> Кочурова И.А.

Так из показаний УУП ОВМВД России по Далматовскому району <ФИО9>. следует, что 11 мая 2016 года около 05 час. он получил сообщение из дежурной части о том, что в доме  <ФИО1> шумят. Прибыв по вызову он установил, что в дом <ФИО1> ночью незаконно проник неизвестный мужчина, который ударил его  ножом. Со слов <ФИО1> и его сожительницы <ФИО3>. они с мужчиной не знакомы, в дом его к себе не приглашали, каких-либо предметов или документов, принадлежащих данному мужчине у них в доме не имеется. (л.д.100-102).

Микурова Т.В. допрошенная следователем поясняла, что 11 мая 2016 года около 04 час. к ней с просьбой вызвать полицию обратилась <ФИО3>., которая была очень сильно взволнована и пояснила, что к ним в дом проник неизвестный мужчина (л.д. 103-106).

Из показаний <ФИО11> следует, что  11 мая около 04 час. она проснулась от стука в окно, подойдя к окну спустя какое-то время, она увидела, что к дому напротив, где проживают <ФИО1> А.и. и его сожительница <ФИО3>., подъехал автомобиль из которого вышел мужчина и стал стучать в ворота, но так как ему никто не открыл, он перелез через забор в палисадник дома и стал стучать в окно. От его стука окно разбилось, но ему так никто и не открыл. После этого мужчина перелез через забор в сад и больше она его не видела.  Через некоторое время от <ФИО1> А.И. и его сожительницы <ФИО3>. ей стало известно, что в ту ночь в дом последних пробрался незнакомый мужчина, который ударил <ФИО1> ножом, данный мужчина им незнаком (л.д. 107-111).

Допрошенный следователем <ФИО12> пояснял, что 11 мая 2016 года  около 05 часов его разбудил стук в двери, выйдя на улицу, он увидел <ФИО1> и его сожительницу <ФИО3> В.Ф., со слов которых ему стало известно, что в дом последних проник мужчина, который ударил ножом <ФИО1> Также с их слов он понял, что с данным мужчиной они не знакомы, каким образом он проник к ним в дом, им не известно.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Из заявление <ФИО1>, адресованного руководителю Катайского межрайонного СО СУ СК РФ по Курганской области следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова В.А., который 11.05.2016 года незаконно проник в жилое помещение (л.д. 4).

           Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр жилища, расположенного по адресу д.<АДРЕС>, осмотром установлено, что дверь, ведущая в дом повреждений не имеет. В ходе осмотра был изъят нож, к протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.17-23).

Согласно протоколу осмотра от 06.06.2016 года произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, в ходе которого установлено, что на момент проведения осмотра места происшествия обстановка изменена - вставлено стекло в оконную раму, а также восстановлено запорное устройство в виде деревянной задвижки на двери, ведущей в сени. К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 40-49).

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Кузнецова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>., <ФИО10>., <ФИО9>., так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются способом защиты и направлены на то, чтобы избежать наказания за совершенное им преступление. Поэтому суд принимает показания Кузнецова В.А. данные им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>., <ФИО11> и письменными доказательствами.

О направленности умысла Кузнецова В.А. на незаконное проникновение в жилище потерпевшего свидетельствует тот факт, что Кузнецов В.А. в ночное время, с целью выяснения отношений с <ФИО1> и <ФИО3>., без согласия последних, вошел в дом, где они проживают.

Суд  не усматривает, что проникновение в жилое помещение Кузнецовым В.А. было осуществлено с применением физической силы и взлома запорного устройства на двери, поскольку это опровергается показаниями подсудимого, потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>., а также протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2016г. Каких-либо данных о том, что запорное устройство на дверях сеней было сломано, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств стороной обвинения и в судебном заседании.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как незаконное проникновение в жилое помещение выражается в проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Доводы подсудимого о том, что он полагал, что в дом ему входить никто не запрещал, так как ранее он был знаком с <ФИО1> и его сожительницей <ФИО3>., поскольку проживал с дочерью последней и приезжал вместе с ней к ним в гости, в тот день был приглашен в дом к <ФИО1> <ФИО4>, а ночью вернулся в дом только для того, чтобы забрать свои документы, суд считает несостоятельными, так как они противоречат показаниям, данным самим Кузнецовым В.А. на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, когда он заходил в дом <ФИО13> то понимал, что ему никто не давал разрешения проходить в дом, тем более в ночное время, при этом каких-либо вещей или документов, принадлежащих ему, в доме не было. Данные показания были даны Кузнецовым В.А. добровольно, в присутствии защитника, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена, кроме того он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в случае дальнейшего отказа от них.

Кроме того доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО3> которые поясняли в судебном заседании, что <ФИО3> вернувшись домой и обнаружив Кузнецова В.А., сразу выгнала его из дома, после чего закрыла ворота дома на запорное устройство. В гости Кузнецова В.А. никто из них никогда не приглашал, так как видели его всего только один раз, когда он привозил дочь <ФИО3> забрать какие-то вещи, никаких документов в их доме Кузнецов В.А. не оставлял. При этом свидетель <ФИО3> пояснила, что её <ФИО14> просила приехать Кузнецова В.А. утром этого дня, но не дождавшись его уехала.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

Кузнецов В.А. незаконно проник в жилище, где проживает <ФИО1>, против его воли, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Кузнецовым В.А. преступление отнесено Уголовным кодексом к категории небольшой тяжести.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства главой Верхнеярского сельсовета он характеризуется посредственно:  проживает с матерью, по характеру замкнутый, необщительный, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д. 165).

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, учитывая совершение преступления против конституционных прав и свобод человека, в ночное время, предшествующее тому распитие спиртных напитков, в соответствии с ч.1¹ ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Кузнецову В.А. в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает ограничительные положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Кузнецову В.А. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые можно было бы признать исключительными,  в отношении него не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Меру пресечения в отношении осужденного суд полагает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Андрееву Е.М. и Ускову М.Г. за оказание ими юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства составляют 3 162 руб. 50 коп., которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кузнецова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Кузнецова В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузнецова <ФИО2> процессуальные издержки в сумме 3 162 руб. 50 коп. в доход государства - Российская Федерация.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в  апелляционном порядке в Далматовский районный суд, с подачей жалобы и представления через мирового судью, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                                                       Н.В. Зверева