Решение по делу № 2-176/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-176/13                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            24 мая 2013 года                                                                                                     пос. Коноша

           Мировой судья судебного участка №2 Коношского района Архангельской области Ламов В.Н.,

при секретаре Куликовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунай Н.И. к Ляпину С.М.о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,                                                                                             

УСТАНОВИЛ:

Дунай Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Ляпину С.М. о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

            В обоснование своих требований истец указала, что 17 августа 2012 года она заключила с ответчиком договор на поставку и установку металлопластиковых окон на сумму 38 500 рублей, и внесла предоплату в размере 36 000 рублей. До настоящего времени ответчиком работы не выполнены. Просит взыскать с Ляпина С.М. в свою пользу денежные средства в размере 36 000 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.  

            Определением мирового судьи от 5 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <ФИО1>

            29 апреля 2013 года истец Дунай Н.И. представила заявление об изменении предмета иска, согласно которому просила обязать Ляпина С.М. установить металлопластиковые окна на балконе её квартиры по адресу: … в течение 2 недель.

            Истец Дунай Н.И. в судебном заседании отсутствует, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без её участия. Представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать Ляпина С.М. произвести следующие работы по адресу: …: отрегулировать стеклопакеты, произвести окончательные работы по внутренней отделке стен, окна и дверей пластиковыми панелями.

             Ответчик Ляпин С.М. в судебном заседании отсутствует, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отношения к иску не выразил.

            Третье лицо <ФИО1> судебном заседании отсутствует, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без её участия, уточненные исковые требования поддерживает.

            Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, мировой судья полагает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

            Сторонам были разъяснены положения ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

   В силу п.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

            В судебном заседании установлено, что 17 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому Ляпин С.М. обязался передать в собственность Дунай Н.И. металлопластиковые окна и выполнить работы, предусмотренные в счете заказа, а Дунай Н.И. обязалась оплатить поставленные изделия (п.1.1. договора).

            Согласно п.4.1. указанного выше договора срок изготовления заказа составляет 31 рабочий день.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в течение установленного срока истец направляла ответчику претензии от 19 и 30 ноября 2012 года, а также обращалась в правоохранительные органы.

            На день рассмотрения дела ответчиком работы по договору от 17 августа 2012 года выполнены не в полном объеме, а именно - не отрегулированы стеклопакеты и не произведены окончательные работы по внутренней отделке стен, окна и дверей пластиковыми панелями в квартире Дунай Н.И. по адресу: …

   В соответствии с п.1 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

   Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона).

В силу п.4 ст.13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

   Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тому, что неисполнение работ по договору от 17 августа 2012 года произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, когда исполнитель освобождается от ответственности.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Дунай Н.И. к Ляпину С. М. - удовлетворить.

            Обязать Ляпина С.М. отрегулировать стеклопакеты и произвести окончательные работы по внутренней отделке стен, окна и дверей пластиковыми панелями в квартире Дунай Н.И. по адресу: …

            Взыскать с Ляпина С.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня вынесения через мирового судью судебного участка №2 Коношского района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                                В.Н. Ламов