Решение по делу № 2-10/2014 от 04.02.2014

№ 2-10/2014г

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года                                                                                           г. Белокуриха

Мировой судья судебного участка г. Белокурихи, Алтайского края, Трифонова Е.П.,

При секретаре Клепиковой О.В.

С участием истицы Андреевской А.Н.

Представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах, Ганашилина Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевской Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МобиЛэнд-Сервис» о расторжении договора купли-продажи и возмещении морального вреда,

Установил:

Андреевская А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МобиДэнд-Сервис» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки «*****» модели «*****» по цене 3190 рублей, заключенного **.**.**** года в магазине, принадлежащем ответчику по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***, что подтверждается чеком № ***. Просит компенсировать моральный вред, причиненный вследствие невыполнения продавцом требований, в размере 10000 рублей, выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, в добровольном  порядка, начиная с **.**.****г. в размере 2485 рублей 54 коп., взыскать штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что сотовый телефон (товар) был приобретен в кредит, заключенный с ЗАО «*****» филиал «*****», исключительно для личных, семейных, домашних нужд. По кредитному договору № 1*** от **.**.****года банк оплатил стоимость товара, в размере указанном продавцом. Потребительский кредит погашен Андреевской А.Н. в ***** **** года, что подтверждается приходным кассовым ордером.

На товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам (1год), для аккумуляторной батареи составляет 6 месяцев. В период действия гарантии недостатки проявлялись и выразились в ненадлежащей работоспособности аккумуляторной батареи, батарея не держит заряд и постоянно разряжается, проработав незначительное время.

Впервые недостатки товара выявились в ***** **** года - батарея не держит заряд. Истица Андреевская А.Н. обратилась к продавцу с претензией, продавец принял товар, осмотрев и проведя проверку качества на месте, заменил аккумуляторную батарею.

Вскоре, в ***** **** года после непродолжительного времени аналогичные недостатки вновь проявились.

**.**.**** года истица снова обратилась к продавцам, где приняли товар и проведя проверку качества (диагностику) установили, что в результате диагностики обнаружен дефект батареи.

В ответе на претензию от **.**.****г. продавец (ответчик) не отрицает факт некачественного товара (неисправность батареи), однако удовлетворить требование Андреевской А.Н. отказался, ссылаясь на истечение гарантийного срока обслуживания, что по ее мнению является незаконным.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в период гарантийного срока вправе по своему выбору вправе потребовать от продавца одно из требований: безвозмездного устранения недостатка товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены или замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) либо замены на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истица неоднократно обращалась к продавцам этого магазина с требованием обменять товар или вернуть деньги, как в устной, так и в письменной форме. Однако ответчик, признавая недостаток, ссылается на истечение гарантийного срока и отказывается выполнить заявленные требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона «О защите прав потребителей». Требование о замене товара подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 21 Закона в течение семи дней. Все эти требования истицей предъявлялись, в том числе и требование о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 22 сроков, продавец пропустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истицы, неустойка за период с **.**.****г. на день составления иска (57 дней) от уплаченный суммы в размере 4360,60 руб., составляет 2485,54 руб. (43,60 * 57 дней).

Действиями ответчика истице Андреевской А.Н. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, так как она не могла пользоваться телефоном, практически оставалась без связи, что затруднило ее личную жизнь и выполнение работы. Несколько раз она обращалась к ответчику (его продавцам, руководству организации) который постоянно хамил и в итоге вообще отказался общаться с истицей. Игнорирование в удовлетворении требований ответчиком в добровольном порядке привело к вынужденному обращению за защитой законных прав в суд. Моральный вред истица оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Андреевская А.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «МобиЛэнд-Сервис» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, каких либо ходатайств от них не поступило.

При подготовке дела к судебному разбирательству от генерального директора ООО «МобиЛэнд-Сервис», Агафонова В.Г. поступили письменные возражения, согласно которым действительно **.**.****г. с Андреевской А.Н. был заключен договор купли-продажи сотового телефона, условия которого отражены в гарантийном талоне. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В договоре с Андреевской А.Н. на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, гарантийный срок на аккумуляторную батарею 6 месяцев, в связи с чем, ООО «МобиЛэнд-Сервис» отказав в гарантийном ремонте аккумуляторной батареи, не нарушал действующее законодательство, а действовал лишь в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истицы Андреевской А.Н., изучив материалы дела, заслушав заключение представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Ганашилина Д.Н., суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев, в том числе, в случае выявления существенного недостатка.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, судом установлено и что подтверждается материалами дела, **.**.**** года Андреевская А.Н. заключила с ООО «МобиЛэнд-Сервис» договор купли-продажи футляра *** цветного ****, стоимостью 300,00 рублей и сотового телефона марки «*****» модели «*****», стоимостью 3190,00 рублей, всего на сумму 3490,00 рублей.

На указанную сумму Андреевская А.Н. заключила кредитный банковский договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт», сроком на 93 дня.

В день заключения договора купли-продажи, денежная сумма в размере 3490,00 рублей была перечислена ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «МобиЛэнд-Сервис».

Свои обязательства перед Банком истица Андреевская А.Н. выполнила в ***** **** года, согласно графику платежей, что подтверждается копиями квитанций и чеков.

Гарантийный срок на сотовый телефон марки «*****» модели «*****», согласно гарантийному талону составляет 12 (двенадцать) месяцев, гарантийный срок для аккумуляторной батареи составляет 6 (шесть) месяцев.

В ***** **** года, но в течение гарантийного срока, телефон полностью отключился, перестал работать и при подключении зарядного устройства, после чего истица Андреевская А.Н. обратилась к продавцу в магазин.

Продавец в магазине осмотрел телефон, произвел замену аккумуляторной батареи.

Телефон заработал, но спустя 1 - 1,5 месяца вновь отключился. В магазине телефон осмотрен продавцом, предложено приобрести новую аккумуляторную батарею, так как шестимесячный гарантийный срок, установленный для батареи, истек.

Истица Андреевская А.Н. приобрела новую батарею, однако и с ней сотовый телефон не работал, не включался. В связи с чем она обратилась **.**.**** года к ответчику с письменной претензией, просьбой вернуть деньги за телефон или обменять на другой телефон.

В судебном заседании истица Андреевская А.Н. подтвердила, что ее требование к продавцу было связано не с неполадками аккумуляторной батареи, а недостатками, возникшими в самом телефоне, который отключается и при установке в нем новой батареи.

**.**.**** года телефон с письменной претензией был передан продавцу, что подтверждается Актом приемки оборудования на ремонт.

Согласно Акту технического осмотра № *** в ремонте отказано, так как в результате диагностики установлена неисправность батареи.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие проведение ответчиком проверки качества самого телефона, судом в судебном заседании не добыты.

Истица получила ответ на претензию и телефон **.**.**** года, однако с данным ответом ответчика на претензию не согласилась, что подтверждается ее записью «получила, претензию имею».

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был провести экспертизу товара (сотового телефона) за свой счет.

В соответствии с требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Так как проявляющиеся недостатки (отключение телефона, в том числе и после замены аккумуляторной батареи) выявлялись неоднократно, не могут быть устранены самой истицей Андреевской А.Н. и не были устранены ответчиком, суд приходит к выводу, что телефон имеет существенные недостатки и его невозможно полноценно использовать по назначению.

Как пояснила в судебном заседании истица Андреевская А.Н., в период гарантийного

срока батарея была заменена продавцом в ***** **** года, однако через некоторое время недостатки в телефоне вновь проявились, он отключился.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантийные сроки на аккумуляторную батарею истекли, в связи с чем, в гарантийном обслуживании отказано, не имеют значения по рассматриваемому делу, поскольку истица Андреевская А.Н. обращала внимание продавцов на недостатки самого телефона. Обратного суду, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком, ООО «МобиЛэнд-Сервис», требование истицы Андреевской А.Н. о возврате денежной суммы за приобретенный телефон, то есть требование о расторжении договора или требование о замене на другой телефон, не выполнено, суд находит ее заявленное требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежной суммы, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сотовый телефон, находящийся в настоящее время у Андреевской А.Н. подлежит возврату ответчику.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истица Андреевская А.Н. предъявила письменную претензию ответчику о возврате денежной суммы - **.**.**** года, стоимость телефона составляет 3190,00 рублей.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения. По состоянию на **.**.****г., дату составления искового заявления, количество дней просрочки составляет 57 дней. Размер неустойки, с учетом стоимости телефона, составляется 1818,30 рублей (31,90 руб. * 57 дней).

Таким образом, с ответчика, ООО «МобиЛэнд-Сервис», в пользу истицы Андреевской А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1818,30 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы Андреевской А.Н., размер исковых требований пределен с учетом платы за предоставление кредита.

Однако, оснований для взыскания с ответчика платы за предоставление кредита, не имеется.

Из представленных Андреевской А.Н. в материалы дела письменных доказательств, ее заявления, графика платежей и приходных кассовых ордеров следует, что **.**.****года между истицей и ЗАО Банк «*****» был заключен кредитный договор № *** на оплату товара, на сумму 3490,00 рублей, открыт банковский счет.

Предоставленные Андреевской А.Н. кредитные денежные средства в размере полной стоимости товара в размере 3490,00 рублей были перечислены с ее банковского счета в счет оплаты за приобретенный товар: сотовый телефон (3190,00) и футляр (300,00) в адрес ответчика ООО «МобиЛэнд-Сервис», в день приобретения товара.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком, ООО «МобиЛэнд-Сервис», истице кредитных средств на покупку сотового телефона и футляра, судом не добыто.

Принимая во внимание буквальное изложение п. 5 ст. 24 Закона в системном его толковании с положениями ст. 488 ГК РФ и во взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими предоставление кредита (глава 42ГК), прихожу к выводу о том, что в данной конкретном случае вышеуказанный способ расчета за приобретенный истицей товар не может рассматриваться как продажа товара в кредит.

В данном случае положения п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, поскольку, согласно материалам дела, истица заключила с Банком кредитный договор с целью оплаты приобретенного товара, Банк кредитует покупателя, а не продавец.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются самостоятельными, не связаны с обязательствами по договору купли-продажи сотового телефона.

По кредитному договору обязанность по возврату заемных денежных средств в течение срока, определенного условиями договора, лежит на истице.

Ответчик, ООО «МобиЛэнд-Сервис», к указанному кредитному договору не имеет какого-либо отношения.

Учитывая изложенное, в возврате денежных средств, потраченных истицей Андреевской А.Н. на погашение кредита в пользу ЗАО Банка «Русский Стандарт», суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в возмещение морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 2754,15 рублей ((3190,00 руб. + 1818,30 руб. + 500,00 руб.) : 2).

В силу закона истица Андреевская А.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Поэтому, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МобиЛэнд-Сервис» подлежит оплате государственная пошлина в размере 600 рублей (400,00 руб. + 200,00 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 450, 475, 503 ГК РФ, ст. ст.13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Андреевской А.Н. к ООО «МобиЛэнд-Сервис» о расторжении договора купли-продажи и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «*****» модели «*****», стоимостью 3190 рублей, заключенный **.**.**** года между Андреевской А.Н. и ООО «МобиЛэнд-Сервис».

Взыскать с ООО «МобиЛэнд-Сервис» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Андреевской А.Н. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 3190,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, неустойку за период с **.**.****г. по **.**.**** г. в размере 1818,30 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2754,15 рублей, всего: 8262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 45 копеек.

Обязать Андреевскую А.Н. возвратить ООО «МобиЛэнд-Сервис» сотовый телефон марки «*****» модели «*****», с приложенными к нему документами.

В остальной части исковых требований Андреевской А.Н. отказать

Взыскать с ООО «МобиЛэнд-Сервис» в пользу бюджета муниципального образования «город Белокуриха» государственную пошлину в размере 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2014г

Согласовано:

Мировой судья                                                                                                       Е.П.Трифонова