Решение по делу № 2-431/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-431/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области Ивакина Е.А.

при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.,

с участием представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Ломовой О.М.,

представителя ответчика Чистяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Епишина М. В., Епишиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Епишина М.В., Епишиной Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Параллель», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Епишина М.В. 1\2 компенсации имущественного вреда, причиненного в связи с затоплением его личного имущества, в размере 4 000 рублей, в пользу Епишиной Л.В. 1\2 компенсации имущественного вреда, причиненного в связи с затоплением ее личного имущества, в размере 4 000 рублей, в пользу Епишина М.В. компенсацию морального вреда, причиненного Епишину М.В. в связи с нарушением его прав потребителя, в размере 10 000 рублей, в пользу Епишиной Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного Епишиной Л.В. в связи с нарушением ее прав потребителя в размере 10 000 рублей, указав в обосновании своих требований, что Епишин М.В. и Епишина Л.В. являются сособственниками трехкомнатной квартиры на восьмом этаже многоэтажного дома, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Данный дом обслуживает ООО «Параллель».

05.04.2012г. Епишин М.В. обнаружил образование течи под кухонной мойкой. Епишин М.В. немедленно попытался устранить протекание путем перекрытия запорного вентиля холодного водоснабжения, в результате чего резьба трубы на участке до запорного вентиля обломилась, да так, что участок сгнившей трубы остался в запорном кране. В результате случившегося произошло затопление кухни Епишиных. В тот же день Епишин М.В. обратился в ЖЭУ с заявлением о том, чтобы те устранили неисправности и произвели обследование его квартиры с составлением акта технического состояния.

В этот же день Епишин М.В. обратился в ЖЭУ с заявлением о том, чтобы те устранили неисправности и произвели обследование его квартиры с составлением акта технического состояния. 05.04.2012г. в квартиру Епишиных прибыли слесаря ООО «Остров», которые выполнили работы по замене входных вентилей на стояках горячего и холодного водоснабжения. После снятия старых водозапорных кранов, Епишин М.В. внимательно осмотрелих, и произвёл фотоснимки, на которых отчётливо видно прогнивание входящих в них труб, части которых так и остались в запорных устройствах.

09.04.2012г. в квартиру Епишиных прибыли слесаря ООО «Параллель», силами которых был составлен акт обследования технического состояния квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с фиксацией замены водозапорных устройств.

В результате затопления пострадал напольный линолеум, расположенный на кухне Епишиных, стоимость которого по средним рыночным ценам составляет 5 000 руб., а работы по его замене обойдутся собственникам около 3 000 руб.

Таким образом, были нарушены права потребителей Епишина М.В. и Епишиной Л.В., в связи с чем им также был причинен моральный вред, размер которого каждый из собственников оценивает в 10 000 руб. Епишины являются пожилыми людьми, пенсионного возраста, в связи с чем, ущерб, причинённый их личному имуществу, они считают значительным, а Епишина JI.B. ко всему, является инвалидом третьей группы, в связи с чем любые волнения могут отрицательно сказаться на её здоровье. При обращении в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» Епишиным, какпотребителям, была оказана бесплатная юридическая помощь - консультация. В силу отсутствия специальных юридических познаний Епишины не могут защищать свои интересы в суде самостоятельно, поэтому вынуждены обратиться к специалистам общества за оказанием платных услуг - участие представителя СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в суде. Стоимость данной услуги составила 2000 руб., так как в соответствии с действующим законодательством государство не финансирует деятельность общественных организаций, в связи, с чем СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» вынуждена самостоятельно покрывать свои расходы, как содержание оргтехники и помещений, транспортные расходы и связь, оплата заработной платы работникам, а также иные расходы, обеспечивающие эффективную деятельность Общества.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, также просит взыскать с ответчика в пользу истца Епишина М.В. судебные расходы в сумме 2 060руб., дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что истцы не вызывали сотрудников ООО «Остров», истцы обратились в ЖЭУ, уже из ЖЭУ ООО «Параллель» прислали слесарей из ООО «Остров». Так как сейчас ООО «Параллель» находится на стадии ликвидации, и у них нет сотрудников, буквально работает только ликвидационная комиссия, и поэтому вынуждено прислали сотрудников ООО «Остров».

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что действительно 05.04.2012г. произошел залив кухни квартиры истцов. Причиненный ущерб истцами оценен в размере 8 000 рублей, данный ущерб ничем не подтверждается. Сгнило общее имущество многоквартирного дома, ответственность за ремонт и содержание данного имущества лежит не только на управляющей организации, но также на всех собственниках многоквартирного дома. В исковом заявлении сказано, что повреждения приходили ремонтировать сотрудники ООО «Остов», у нее сведения, что исправили все окончательно сотрудники ООО «Параллель». Считает, что причиненный истцам ущерб ничем не подтвержден и ООО «Параллель» не намерено его возмещать. Моральный вред тоже ничем не подтвержден. Так как 05 апреля 2012 года обнаружилось образование течи, истцы подали заявку в управляющею организация, в течение десяти дней управляющая организация обязана составить акт обследования, они составили акт обследования. Управляющая организация не нарушила никакого закона и соответственно никакого морального вреда причинить своими действиями не могла. Не может пояснить, направляли или нет ООО «Параллель» сотрудников ООО «Остов» для устранения последствия затопления квартиры истцов. Ей известно, что когда в квартиру истцов прибыли сотрудники ООО «Параллель», то тогда и была устранена причина течи.

Истцы Епишин М.В., Епишина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует (л.д.13,14), что истцы являются сособственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> области.

Согласно договору <НОМЕР> управления многоквартирным домом <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА5> (л.д. 66-69), а также дополнительному соглашению к нему от <ДАТА6> (л.д.82), дом <НОМЕР> по <АДРЕС> области обслуживается ответчиком.

Согласно акту обследования технического состояния <АДРЕС> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА3> (л.д.75), составленному работниками ООО «Параллель», на момент обследования выявлено, что «системы горячего, холодного водоснабжения, отопления и канализации в рабочем состоянии. Течи нет. Службой ООО «Остров» <ДАТА2> выполнены работы по замене входных вентилей на стояках горячего и холодного водоснабжения». Также в этом акте Епишин М.В. собственноручно написал «5 апреля 2012 года я производил устранение течи под мойкой при закрытии вентиля холодной воды обломилась резьба в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры». Данный акт подписан работниками ООО «Параллель», то есть выражена позиция согласия с тем, что дописано Епишиным М.В.

Из акта обследования технического состояния <АДРЕС> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА3> (л.д.75) следует, что причиной затопления кухни <ФИО1> в <АДРЕС> по <АДРЕС>, явилось не надлежащее состояние «входных вентилей на стояках горячего и холодного водоснабжения», т.е. водозапорного устройства, что также подтверждается фото (л.д.16, 17).

ООО «Параллель», как управляющая компания дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области обязана оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но не выполнила своих обязательств в полном объёме.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.13 Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы).

В соответствии с п.14 указанных Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п.5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с этим, участок трубы холодного водоснабжения, расположенный до водозапорного устройства, а равно и само водозапорное устройство относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

И так, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» «...потребитель имеет право на то чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке... Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона...».

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме...».

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» «...Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

....При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется...

...Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям...».

В силу разъяснений положения закона о защите прав потребителей, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. (с изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение.

Соответственно к отношениям, возникшим между <ФИО2>, <ФИО3> и ООО «Параллель» применяется также законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункта 1, пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» « требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования...

Анализируя вышеперечисленные нормы права, судья приходит к выводу о том, что ООО «Параллель» как управляющая организация, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, судья исходит из сметы причиненного ущерба <АДРЕС> по <АДРЕС> от <ДАТА10> (л.д.49), составленной истцами, согласно которой стоимость ущерба от залива, включающая стоимость материалов и работ по ремонту, составляет 8 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика ООО «Параллель».

Данное доказательство представлено мировому судье истцами.

Хотя представитель ООО «Параллель» не была согласна с причиной залива квартиры истцов и размером ущерба, однако ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявила. Данное право мировым судьей разъяснялось.

Факт залива кухни квартиры истцов ответчик не оспаривает, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Факт причинения ущерба имуществу истцов подтверждается актом ответчика от 09.04.2012г. (л.д.75).

Согласно п.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В данном жилом доме <НОМЕР> по <АДРЕС> способом управления общего имущества является непосредственное управление управляющей организацией.

В соответствии с п.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу п. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, ответчик ООО «Параллель» является лицом, ответственным за текущее содержание и ненадлежащее состояние общего имущества дома - участка трубы холодного водоснабжения, расположенного до водозапорного устройства, а равно и самого водозапорного устройства.

Согласно приложению № 2 (л.д.68) к договору №К-51 управления многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА5>, к обязательным работам по содержанию многоквартирного дома относится текущий ремонт элементов общего имущества дома.

Участок трубы холодного водоснабжения, расположенного до водозапорного устройства, а равно и самого водозапорное устройство относятся к сантехническим и инженерным сетям дома, а оплата за техническое обслуживание внутридомовых сетей, в том числе сантехнических, а также за ремонт инженерных сетей дома предусмотрена конкретно договором <НОМЕР> управления многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА11> (л.д. 66-67) и приложением <НОМЕР> к договору (л.д.69).

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует вина у ответчика в заливе кухни квартиры истцов, мировой судья находит не состоятельным, так как имеет место быть договор <НОМЕР> управления многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА11> (л.д. 66-74), по которому имеется перечень работ и услуг, а также расценок на них, и платежи для выполнения этих работ осуществляются по договору ежемесячно.

С учётом представленных доказательств, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в сумме 4 000 руб. в пользу каждого подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке ответчик до настоящего времени ущерб, причиненный истцам, не возмещает.

Суд считает, что истцами представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и обязательств по ремонту жилого помещения истцов с целью устранения ущерба от залива. Залив квартиры истцов произошёл 05.04.2012г., ущерб ответчиком не устраняется, всё это время истцы вынуждены проживать в повреждённом жилом помещении, что безусловно причиняет им нравственные страдания, а потому они в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на получение с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера данной компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, длительность не устранения ответчиком ущерба, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с удовлетворением требований истцов, с ответчика в пользу истца Епишина М.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 060руб., которые подтверждены квитанцией (л.д.53), которые, по мнению суда, являются разумными и справедливыми. Данные расходы ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера. Удовлетворено требование Епишина М.В. и Епишиной Л.В. неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которому составляет 200 рублей и требования имущественного характера, размер государственной пошлины, по которому составляет - 400 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 17, подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 50 процентов от суммы данного штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», 50 процентов от суммы штрафа в пользу потребителей Епишина М.В., Епишиной Л.В. в равных долях.

В пользу истцов взыскано с ответчика 12 000руб., т.е. штраф составляет 6 000руб.(50 % от суммы 12 000руб.).

50 % от суммы данного штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», т.е. 3 000 руб.(50% от 6 000руб.), 50 % от суммы штрафа в пользу потребителей Епишина М.В., Епишиной Л.В. - 3 000руб. в равных долях, а именно по 1 500руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в пользу Епишина М.В. 1\2 компенсации имущественного вреда в размере 4 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., судебные расходы в размере 2 060руб., а всего 8 060 (восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в пользу Епишиной Л.В. 1\2 компенсации имущественного вреда в размере 4 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района <АДРЕС> области в сумме 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей, из которых 50 % штрафа - 3 000 рублей в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», а 50 % штрафа - 3 000 рублей в пользу Епишина М.В. и Епишиной Л.В. в равных долях, то есть по 1 500 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья