Решение по делу № 2-1263/2015 от 24.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области БадьёваН.Ю.,

При секретаре: Куликовой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2015 по иску Зубкова <ФИО1> к Хатыпову <ФИО2> о взыскании денежной суммы по предварительному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков <ФИО> обратился к мировому судье с указанными требованиями, ссылаясь  на то, что <ДАТА2> между Зубковым <ФИО> и Хатыповым <ФИО> заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлись обязательства о заключении в последующем           основного договора купли-продажи квартиры, общей площадью 69,8 кв.м., расположенной по адресу: г<АДРЕС>. Стоимость продаваемого объекта была определена в размере 2 750 000 руб. Кроме этого, в соответствии с п. 8 предварительного договора от <ДАТА2> ответчик Хатыпов <ФИО> как продавец гарантировал, что на момент подписания основного договора в отчуждаемом объекте никто не будет зарегистрирован. Согласно предварительному договору сторонами определена дата совершения сделки купли-продажи в срок до <ДАТА3> В соответствии с п. 3 предварительного договора при подписании договора Зубковым <ФИО> была передана продавцу денежная сумма в размере 50 000 руб., получение      которой подтверждено распиской. Однако, основной договор купли-продажи не состоялся, в связи с чем, Зубков <ФИО> обратился к Хатыпову <ФИО> с претензией о возврате уплаченных им денежных средств, однако, переданные истцом при заключении предварительного договора, не возвращены. Истец полагает, что указанная сумма является авансом и подлежит возврату, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 50 000 руб., переданные по предварительному договору от <ДАТА2>, и возврат госпошлины в сумме 1 100 руб.

   В судебном заседании истец Зубков <ФИО> исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в <ДАТА>. у него было намерение улучшить              жилищные условия и приобрести квартиру. <ДАТА2> он вместе с риэлтором он поехал                  посмотреть квартиру по адресу: <АДРЕС>, владельцем которой являлся ответчик Хатыпов <ФИО> Ему понравилась данная квартира, в этот же день        между ним и Хатыповым <ФИО> был заключен предварительный договор, по которому он             передал Хатыпову <ФИО> 50 000 руб., в подтверждение намерения в будущем заключить договор купли-продажи. Деньги были переданы им в присутствии Хатыпова <ФИО> его /Хатыпова <ФИО> тети и брата. Хатыпов <ФИО> расписался в получении денег на самом договоре. Основной                    договор дожжен был быть заключен до <ДАТА3>, но, поскольку он до этого срока не смог продать свою квартиру, у него не было материальной возможности купить квартиру у             Хатыпова <ФИО> В связи с этим, <ДАТА4> он направил Хатыпову <ФИО> претензию с предложением о расторжении договора и возврате денег. В ответ на это Хатыпов <ФИО> <ДАТА5> направил в его адрес приглашение в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи. <ДАТА6> он вместе со своими знакомыми <ФИО5>, <ФИО6> приехал на встречу с Хатыповым <ФИО> в МФЦ, в присутствии своих знакомых он еще раз потребовал   возврата денег в сумме 50 000 руб., на что Хатыпов <ФИО> ответил ему отказом, указав, что эти денежные средства являются задатком, который возврату не подлежит. Считает, что переданные им денежные средства являются авансом, т.к. основной договор не заключен. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хатыпов <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал по             основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 51-53). Суду пояснил, что факт заключения <ДАТА2> предварительного договора с <ФИО7> о продаже квартиру по адресу: <АДРЕС>, не оспаривает, равно как и факт получения им денежных средств сумме 50 000 руб. Полагает, что данная сумма является задатком, о чем прямо указано в предварительном договоре, и, поскольку Зубков <ФИО> отказался в одностороннем порядке от заключения основного договора, задаток в силу ст. 429 ГК РФ не подлежит возврате покупателю. Кроме того, он понес убытки, поскольку после заключения предварительного договора два месяца квартира не была выставлена на продажу и он мог   упустить потенциальных покупателей. До настоящего времени квартиру он не продал и является ее собственником. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 307, 309, 310 ГПК РФ в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его               условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными        правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что <ДАТА2> между Хатыповым <ФИО2>      (Продавец) и Зубковым <ФИО1> (Покупатель) заключен предварительный       договор, по условиям которого Покупатель обязуется купить квартиру, а  Продавец - продать квартиру по адресу: <АДРЕС> (л.д. 10).

Стоимость объекта по согласованию сторон составляет 2 750 000 руб. (п. 2 договора),    основной договор купли-продажи долен быть заключен в срок до <ДАТА3> (п. 3 договора) (л.д. 10).

В соответствии с п. 3 предварительного договора от <ДАТА2> покупатель Зубков <ФИО> передает продавцу Хатыпову <ФИО> под обеспечение обязательства по продаже вышеуказанной квартиры задаток в размере 50 000 руб. (л.д. 10),

Факт заключения предварительного договора купли-продажи и получения                       Хатыповым <ФИО> денежных средств в сумме 50 000 руб. ответчиком не оспаривался и нашел свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании.

Так, свидетель <ФИО8>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является тетей Хатыпова <ФИО> она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <АДРЕС>. Владельцем данной квартиры является               Хатыпов <ФИО> в данной квартире также зарегистрирован его брат <ФИО9> Ей известно, что Хатыпов <ФИО> в <ДАТА>. хотел продать данную квартиру, <ДАТА2> в ее             присутствии между Хатыпов <ФИО> и ранее незнакомым ей Зубковым <ФИО> был заключен         предварительный договор продажи квартиры, в качестве задатка Зубков <ФИО> передал Хатыпову <ФИО> денежные средства в сумме 50 000 руб.,  в связи с чем Хатыпов <ФИО> расписался на договоре. Основной договор должен быть заключен до <ДАТА3>, но покупатель Зубков <ФИО> отказался покупать квартиру, она до сих пор принадлежит Хатыпову <ФИО>

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что Хатыпов <ФИО> -  его брат, он является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>. В данной квартире зарегистрированы он /<ФИО9>/, Хатыпов <ФИО> и их тетя                  <ФИО8> В <ДАТА>. в его присутствии между Хатыпов <ФИО> и ранее незнакомым ему Зубковым <ФИО> был заключен предварительный договор продажи квартиры. Он сам также прочитал договор и поставил в нем роспись, поскольку в договоре было указано, что он дожжен выписаться из квартиры. В качестве задатка Зубков <ФИО> передал Хатыпову <ФИО> денежные средства в сумме 50 000 руб., о чем Хатыпов <ФИО> расписался на договоре. Основной договор должен быть заключен до <ДАТА3>, но покупатель Зубков <ФИО> отказался покупать квартиру, несмотря на то, что Хатыпов <ФИО> пригласил его <ДАТА6> в МФЦ для подписания основного договора купли-продажи. <ДАТА6> он вместе с Хатыповым <ФИО> был в МФЦ, Зубков <ФИО> приехал в МФЦ, но договор заключать отказался и требовал вернуть ему 50 000 руб. Ему известно, что до настоящего времени квартира не продана и принадлежит Хатыпову <ФИО>

Из дела видно, что <ДАТА4>, еще до истечения срока, определенного сторонами для заключения основного договора, Зубков <ФИО> направил в адрес Хатыпова <ФИО> претензию с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, указанная претензия получена Хатыповым <ФИО> что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» (л.д. 11,12, 13).

В свою очередь, Хатыпов <ФИО> <ДАТА5> направлял в адрес Зубкова <ФИО> телеграмму с предложением прибыть в МФЦ для заключения основного договора <ДАТА6> (л.д. 22, 43).

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании суду пояснил, что <ДАТА6> он вместе с Зубковым <ФИО> <ФИО6> по просьбе Зубкова <ФИО> поехали в МФЦ на <АДРЕС>, чтобы поговорить с Хатыповым <ФИО> которому Зубков <ФИО> передал 50 000 руб. в счет покупки квартиру. Зубков <ФИО> ему рассказал, что покупка квартиры, принадлежащей                 Хатыпову <ФИО> не состоялась, но Хатыпов <ФИО> отказывается возвращать эти деньги. В МФЦ он слышал, как Зубков <ФИО> предъявлял Хатыпову <ФИО> требования о возврате денег, но тот отвечал отказом, говоря, что эти деньги задаток, который не возвращается.

Свидетель <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что <ФИО7> - его друг. Ему известно, что в <ДАТА>. Зубков <ФИО> хотел купить квартиру, чтобы улучшить свои жилищыне условия, передал в счет предстоящей покупки квартиры 50 000 руб. Но покупка квартиры не состоялась, в связи с этим, он попросил вместе с ним съездить к продавцу квартиры, чтобы потребовать деньги обратно. Он вместе с Зубковым <ФИО>                                 <ФИО5> поехал в МФЦ на московском шоссе, там Зубков <ФИО> требовал у                      Хатыпова <ФИО> деньги в сумме 50 000 руб., но он отказался их возвращать, говорил, что это задаток, который остается у продавца, если сделка не состоялась.

Согласно материалам дела, до настоящего времени ответчик Хатыпов <ФИО> является собственником данной квартиры, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен (л.д. 39).

Истец Зубков <ФИО> в судебном заседании настаивал на взыскании суммы, переданной им по предварительному договору, ссылаясь, что данные денежные средства являются авансом и подлежат возврату.

Ответчик Хатыпов <ФИО> возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что 50 000 руб., полученные им от Зубкова <ФИО> являются задатком и, поскольку основной договор не заключен по вине Зубкова <ФИО> который отказался от заключения договора, данные денежные средства являются задатком и возврату покупателю не подлежат.

Суд, разрешая возникший спор, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В силу п. 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма,        уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма  считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В п. 4 указано, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются               заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.                   Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Положениями ч. 6 данной статьи также предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным             договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить  основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне            предложение заключить этот договор.

Доводы ответчика о том, что переданная ему сумма в размере 50 000 руб. является задатком, необоснованны, поскольку судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не заключен, еще до истечения срока, предусмотренного для заключения основного договора, Зубков <ФИО> обратился к Хатыпову <ФИО> с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, утратив заинтересованность в заключении договора, при этом, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основное обязательство между сторонами не возникло и обязательства по предварительному договору прекращены.  Более того, согласно положениям п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Однако предварительный договор от <ДАТА2>  не содержит таких существенных условий, таких как способ, срок и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 429 ГК РФ заключенный сторонами предварительный договор от <ДАТА2> не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка, в связи с чем, в силу ст. 380 ГК РФ переданная истцом сумма в размере 50 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату.  Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка Хатыпова <ФИО> на то обстоятельство, что в результате отказа Зубкова <ФИО> от совершения договора купли-продажи ему причинены убытки, несостоятельна, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо письменных доказательств, на основании которых можно сделать данный вывод, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, удержание Хатыповым <ФИО> переданных ему денежных средств в сумме 50 000 руб. является неправомерным и подлежат возврату Зубкову <ФИО> в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. 380, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубкова <ФИО1> к Хатыпову <ФИО2> о взыскании денежной суммы по предварительному договору от <ДАТА2> удовлетворить.

Взыскать с Хатыпова <ФИО2> в пользу Зубкова <ФИО1> денежные средства в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью, судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарскойобласти.

            Мотивированное решение составлено 28.12.2015г.

Мировой судья:                                                                                              Н.Ю.Бадьёва

Решение              вступило в законную силу:___________________

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                              Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: