Решение по делу № 2-196/2012 от 20.11.2012

                                                                           Дело <НОМЕР>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе <АДРЕС> области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО3> обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе <АДРЕС> области /далее ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе/ стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование иска истец указала, что она является неработающим пенсионером, получает трудовую пенсию по старости и проживает в районах Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст. 34 Закона <НОМЕР> от <ДАТА2> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно. В 2012 году выезжала на отдых в г. <АДРЕС> области республики <АДРЕС>, однако ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе отказал ей в оплате стоимости проезда, пояснив, что истец проводила отдых за пределами территории Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 8277 рублей 70 копеек (л.д. 2-4).

От ответчика поступил отзыв, в котором он предоставил суду возражения на исковые требования истца, пояснив, что истец осуществила проезд к выбранному ей месту отдыха не на территории Российской Федерации, что противоречит ст.34 Закона РФ от <ДАТА2>, предусматривающей предоставление один раз в два года компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанных в них категории пенсионеров к месту отдыха также только на территории Российской Федерации, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме этого, ответчик не согласен и с методологией расчета истца, поскольку в стоимость проезда истца в плацкартном вагоне пассажирского поезда не должны быть включены расходы за постельные принадлежности. Согласно расчета ответчика, общая стоимость проезда истца по территории Российской Федерации составляет 8177 рублей. Возражений по сроку наступления у истца двухгодичного права на проезд к месту проведения отдыха и обратно у ответчика нет (л.д. 41).

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит доводы ответчика в части полного отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно не состоятельными, а исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец <ФИО3>, 1944 года рождения, с <ДАТА4> получает трудовую пенсию по старости, является неработающим пенсионером и постоянно проживает в районе Крайнего Севера, г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Ранее компенсация стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно за счет средств ответчика истцу выплачивалась по решению суда более двух лет назад в 2008 году (л.д. 16-34, 42).

В период с <ДАТА5> по <ДАТА6> истец осуществила поездку к месту отдыха и обратно из г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> области республики <АДРЕС>, организовав самостоятельных отдых у своей дочери, однако ответчик отказался компенсировать проезд, мотивировав тем, что истец находилась на отдыхе за пределами территории Российской Федерации, предоставив истцу решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д. 5-6, 14).

Согласно ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст.34 Закона <НОМЕР> от <ДАТА2> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» /далее - Закона/ компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона определено, что финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

В целях реализации ст.34 Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА3>, были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно /далее - Правила/.

Согласно п. 2 Правил, право на оспариваемую компенсацию имеют лица, являющиеся неработающими пенсионерами и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, из буквального толкования положений ст.34 Закона <НОМЕР> от <ДАТА2> и положений п.2 Правил от <ДАТА3> следует, что для возникновения права на оспариваемую компенсацию необходимо два условия: быть неработающим пенсионером, являющимся получателем трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживать в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера или местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

В силу постановления Правительства РСФСР от <ДАТА7> <НОМЕР>, <АДРЕС> район <АДРЕС> области с <ДАТА8> отнесен к районам Крайнего Севера.

Часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 

Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года, как указано выше, гарантирована Законом. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, и, проживая в природно-климатических условиях Крайнего Севера, организовала свой отдых за границей Российской Федерации, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и её выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что пенсионеры имеют право на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, и в случае выезда на отдых за пределы территории РФ, поскольку Закон не содержит каких-либо ограничений на реализацию данного права гражданином в зависимости от выбранного им места отдыха не на территории Российской Федерации. Указанные Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения отдыха на территории Российской Федерации, а проездом по территории Российской Федерации.

Таким образом, истцу должны быть возмещены фактически произведенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Правил, компенсация может производиться путем предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил, в соответствии с которым размер компенсации (или её пределы) предусматривают, что она не должна превышать стоимость проезда: железнодорожным транспортом исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

В судебном заседании установлено, что истец проводила отдых в г. <АДРЕС> республики <АДРЕС>, то есть вне территории Российской Федерации. В подтверждение проезда на отдых и размера фактически понесенных расходов истец представила справку, из которой видно, что <ФИО3> проводила самоорганизованный отдых у своей дочери <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а также проездные документы: автобусный билет по маршруту <АДРЕС> <ДАТА5> на сумму 1500 рублей, билеты в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Архангельск - Москва <ДАТА9> на сумму 1671 рубль 70 копеек, Москва - Мукачево (Украина) <ДАТА10>, Мукачево (Украина) - Москва <ДАТА11> и Москва - Архангельск <ДАТА12>, справки о наименьшей стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда в пределах территории РФ в указанные дни отправления по маршрутам Москва - Суземка на сумму 1018 рублей 20 копеек, Суземка - Москва на сумму 1018 рублей 20 копеек, справку о наименьшей стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Москва - Архангельск на сумму 1570 рублей 30 копеек, автобусный билет по маршруту Архангельск-Мезень <ДАТА6> на сумму 1500 рублей. Общая стоимость проезда, согласно расчета истца, составила 8277 рублей 70 копеек вместо 8278 рублей 40 копеек, как следует из проездных документов и справок о наименьшей стоимости проезда пассажирским поездом (л.д. 4, 7-13, 15).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьи 33 Закона и части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним имеют право на оплату проезда к месту использования отпуска (без ограничения данного места территорией РФ) и обратно в пределах территории Российской Федерации, поэтому проезд железнодорожным транспортом до ближайшей к границе Российской Федерации станции является проездом по территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что методика расчета подлежащих возмещению сумм по оплате проезда в пределах Российской Федерации действующим законодательством не установлена, полагаю, что закон не предусматривает каких-либо иных способов исчисления стоимости проезда пенсионерам, организующим свой отдых за пределами Российской Федерации железнодорожным транспортом, иначе как на основании справки о стоимости проезда по территории Российской Федерации, выданной транспортной организацией.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено право давать необходимые разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением. Так, своим приказом Министерство здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> разъяснило, что при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил. В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.).

Учитывая системное толкование ст.34 Закона, Постановления Правительства от <ДАТА3> <НОМЕР> и приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, считаю, в стоимость проезда неработающего пенсионера к месту проведения отдыха и обратно не включаются: оплата проезда более высокой категории, а также оплата за комиссионный сбор при оформлении железнодорожных билетов и постельные принадлежности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, доводы ответчика в части предоставленного им расчета стоимости проезда нахожу обоснованными, общая стоимость проезда истца к месту проведения отдыха на Украину и обратно в пределах территории Российской Федерации составляет 8177 рублей 00 копеек. Указанная сумма не вызывает сомнений у суда, не оспорена сторонами, её методология, предложенная ответчиком, проверена судом и является правильной, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 7-13, 41).

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации. При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не ходатайствовал и не просил о возможности освобождения или уменьшения судебных расходов, прихожу к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абз.7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> район» в полном объеме, а именно в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО3> к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе <АДРЕС> области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе <АДРЕС> области в пользу <ФИО3> стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 8177 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании стоимости проезда - отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе <АДРЕС> области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> район» в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> района                                                             <ФИО1> 

Копия верна: Мировой судья                                            <ФИО1>