Решение по делу № 2-761/2015 от 23.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 23.07.2015г. Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти  Теньковская Г.В.

при секретаре: Головиной Н.В.,

с участием представителя истца: Тимофеевой А.Н.,

представителя ответчика: Рождественского Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Рыбкина <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, представительских расходов, мотивируя тем, что <ДАТА2> в магазине ЗАО «Связной Логистика» истец приобрел смартфон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гарантия на данный аппарат составляет 12 месяцев.

После отказа истцу в иске в удовлетворении его требований о возврате стоимости товара, поскольку дефект являлся не существенным (решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от <ДАТА3>), истец <ДАТА4> обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении дефекта.

В указанный срок (сорок пять дней) ответчик свои обязательства по ремонту товара не исполнил.

 В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличила исковые требования, попросив взыскать дополнительно неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  При этом пояснила, что в магазин, куда был сдан смартфон в ремонт, она приезжала <ДАТА5> утром, телефон ей не вернули, на следующий день обратилась в суд.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, предоставив суду письменные возражения, пояснив, что  свои обязательства по ремонту товара ими были выполнены в срок, установленный законом. Товар после ремонта прибыл на точку продажи <ДАТА6> году. Представителю истца было отправлено сообщение об этом. Однако до настоящего момента смартфон не востребован истцом.

Мировой судья, выслушав участником процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат

удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно абз.4 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Купленный истцом товар включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В силу п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст.18 названного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что потребитель, приобретший смартфон, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае не устранения недостатка товара в рамках осуществления ремонта в срок 45 дней.

Из материалов дела следует, что изначально истец обращался в суд в отношении купленного товара, основывая свои требования на существенные недостатки в товаре. Решением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от <ДАТА9> в иске было отказано, определением Комсомольского районного суда от <ДАТА10> данное решение было оставлено без изменения, определением Самарского областного суда от <ДАТА11> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции было отказано.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с иными требованиями - проведение ремонта, о чем свидетельствует заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от <ДАТА4>.

Поскольку соглашения о сроке проведения работ между истцом и ответчиком не было достигнуто, то, следовательно, максимальный срок устранения неисправностей не должен был превышать сорока пяти дней, т.е. последний день следует считать <ДАТА6> год.

При сдаче товара представитель истца под роспись, был ознакомлен с тем, что данной услуге был присвоен личный код авторизации с указанием номера, с помощью которого статус товара он сможет прослеживать на сайте в свободном доступе или по номеру. Кроме того, данные сведения были направлены представителю истца по СМС - сообщении.

Из сайта истории движения аппарата, сданного в ремонт, предоставленного представителем ответчика следует, что после проведенного ремонта на точку продажи «Аэрохол» товар был возвращен <ДАТА5>.

Доводы представителя истца о том, что приходила за товаром в точку продаж утром <ДАТА15> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, кроме того, до конца рабочего дня у ответчика была возможность выполнить свои обязательства. Однако представитель истца не удостоверилась в возврате товара с ремонта,  на следующий день сразу обратилась в суд.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суду представлено не было и нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, мировой судья отказывает  в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

      В иске Рыбкину <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение. Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2015 года.Мировой судья:                                      Г.В. Теньковская