Решение по делу № 2-1833/2021 от 30.09.2021

2-1833/2021

УИД 57MS0040-01-2021-002888-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Орёл Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. ОрлаКвасова О.В.,

с участием истцов Лебедевой Т.А., Лебедева А.А.

представителя истца Калмыкова В.А.

представителя ответчика Кулешова А.Н.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, <ФИО1>

при секретаре судебного заседания Грачевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Лебедевой <ФИО2>, Лебедева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Лебедева Т.А. и Лебедев А.А. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (далее ООО «Управление МКД») о взыскании ущерба причиненного ограждающей конструкции (забору), установленному на границе земельного участка домовладения. В обоснование заявленных требований указали, что <ДАТА2> при проведении работ по уборке снега ООО «Управление МКД» с территории д. 4 по ул. <АДРЕС> партизан г. <АДРЕС> снегоуборочной техникой (погрузчиком) под правлением водителя <ФИО1> был поврежден забор, ограждающий земельный участок и дом <АДРЕС>. Согласно акту экспертизы стоимость устранения повреждений ограждающей конструкции составила 18243 рубля 43 копеек. Просят взыскать с ООО «Управление МКД» причиненный ущерб в размере 18243 рублей 43 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1257 рублей.

В судебном заседании истцы Лебедев А.А., Лебедева Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Калмыков В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управление МКД» Кулешов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме. Факт причиненного ущерба при проведении работ по уборке снега с территории дома 4 по ул. <АДРЕС> партизан г. <АДРЕС> не оспаривал. Пояснил, что водитель <ФИО1> в трудовых или иных правоотношениях с ООО «Управление МКД» никогда не состоял. Работы по уборке снега на придомовой территории многоквартирного дома 4 по улице <АДРЕС> Партизан г. <АДРЕС> производила индивидуальный предприниматель <ФИО4> (далее ИП <ФИО4>) своими силами и техникой на основании договора от 25.12.2020 №02, заключенного с ООО «Управление МКД». Из материалов гражданского дела не следует, что <ФИО1> является работником ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих вину, как ООО «Управление МКД», так и его работников, в причинении ущерба имуществу истцами не представлено. С учетом изложенного ООО «Управление МКД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление МКД» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, <ФИО1> пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Управление МКД» не состоял. Действительно, <ДАТА2> осуществлял уборку снега на придомовой территории многоквартирного дома 4 по ул. <АДРЕС> партизан г. <АДРЕС> на погрузчике по просьбе супруга <ФИО4> - <ФИО5>, с которыми в каких-либо трудовых отношениях также не состоял. Отрицал факт, что при проведении работ по уборке снега был поврежден забор, принадлежащий истцам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП <ФИО4> и <ФИО5> не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, управление и обслуживание многоквартирного дома 4 по улице <АДРЕС> Партизан города <АДРЕС> осуществляет ООО «Управление МКД», что подтверждается договором управления от <ДАТА4>

<ДАТА2> согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенному между ООО «Управление МКД» и ИП <ФИО4> проводились работы по уборке снега на придомовой территории вышеуказанного дома.

Согласно материалам, представленным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области и материалу проверки <НОМЕР> (по <АДРЕС> району) Управления Министерства внутренних дел России по г. <АДРЕС> указанные работы проводились на транспортном средстве: погрузчике ТО-30 9343 ОР, принадлежащем <ФИО5> под управлением водителя <ФИО1>

В ходе проведения работ по уборке снега с территории дома 4 по ул. <АДРЕС> партизан г. <АДРЕС> снегоуборочной техникой (погрузчиком) под управлением водителя <ФИО1>, был поврежден забор, ограждающий земельный участок и дом <АДРЕС>.

Обстоятельства происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истцов, установлены материалом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области и материалом проверки №1450 ОП-3 (по Северному району) Управления Министерства внутренних дел России по г. <АДРЕС>., фотоиллюстрациями и видеоматериалами.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-№3 (по Северному району) Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу <ФИО6> от 25.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что он работает мастером участка ООО «Управление МКД». 15.02.2021 он контролировал уборку снега с территории дома 4 по ул. Орловских партизан г. Орла. Указал, что у ООО «Управления МКД» транспортных средств для проведения вышеуказанных работ не имеется, в связи с чем необходимую технику управляющая компания нанимает по договору. <ДАТА2> работу по уборке снега на основании договора производила ИП <ФИО4> под управлением транспортного средства водителем <ФИО1> В ходе уборки снег ссыпался на прилегающую территорию дома 9 ул.Санаторной г.Орла.

Согласно акту экспертизы №401-А от 11.04.2021, выполненной индивидуальным предпринимателем Грисс Т.В., стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции забора, установленного на границе земельного участка домовладения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Санаторная, д. 9, составляет 18243 рублей 43 копейки. Суд считает возможнымпринять данное экспертное исследование за основу по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик ООО «Управления МКД» в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта забора истцов, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, вследствие чего суд считает возможным при определении стоимости нанесенного имуществу истцов ущерба основываться на экспертном заключении №401-А от 11.04.2021, выполненном индивидуальным предпринимателем Грисс Т.В. В связи с этим с ответчика ООО«Управления МКД» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18243 рублей 43 копейки. При этом суд полагает необходимым взыскать данную сумму в пользу истцов в равных долях, поскольку, согласно их пояснениям их вклад в установку забора вокруг домовладения был равным.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на заключение договора с ИП <ФИО4> не исключает ответственности ООО «Управления МКД» за ущерб, причиненный истцам. При этом суд полагает необходимым отметить, что именно на ООО «Управления МКД» лежит обязанность по осуществлению контроля за выполнением ИП <ФИО4> работ по уборке снега с прилегающей территории многоквартирного дома обслуживаемого указанным юридическим лицом. Наличие договорной обязанности подрядчика, а в случае причинение вреда последним, само по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от возмещения вреда, причиненным третьим лицам в результате проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Утверждения представителя ответчика о том, что ответственность перед истцами за причиненный ущерб необходимо возложить на подрядную организацию, необоснованны, поскольку ответчик в последующем не лишен права обратиться в порядке регресса с требованиями к ИП <ФИО4>, которая также, согласно п. 5.3.4 и 5.3.5 договора от <ДАТА3> несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам и заказчику.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Лебедевым А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2021, заключенный <ФИО8> согласно акту от 01.06.2021 Лебедев А.А. оплатил услуги юридической помощи в размере 10000 рублей. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании в пользу истца Лебедева А.А. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 10000 рублей. Данная сумма является справедливой и не нарушает принцип разумности. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лебедева А.А. стоимость расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, которая была оплачена стороной истца согласно квитанции №305 от 29.03.2021.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Лебедевой <ФИО2>, Лебедева Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» в равных долях в пользу Лебедевой <ФИО2>, Лебедева <ФИО9> сумму ущерба в размере 18243 рублей 43 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» в пользу Лебедева <ФИО9> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 7000 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.Мировой судья                                                                                    О.В. Квасова