Решение по делу № 2-2596/2012 от 21.01.2013

Дело №2-172/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2013 года                                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска Валькова И.А.,

при секретаре Бубновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Синицкая О.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ей автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Попова В.Н. по договору обязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28 911 руб. 32 коп., стоимость услуг по оценке в размере 2 000 руб., неустойку в размере 18 686 руб. 83 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен второй участник ДТП - Попов В.Н.

Истец Синицкая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матвеева Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

Третье лицо Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Синицкая О.В. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>.

22 декабря 2011 года Попов В.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Попов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Попова В.Н. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила возмещение в размере 21 083 руб. 68 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Попова В.Н., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. В связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно заключению ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 955 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению «Арктик-Оценка» (индивидуальный предприниматель Стычук Е.А.)  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 293 руб. 78 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, его составивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Таким образом, возмещению страховщиком подлежала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная заключением судебной экспертизы.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 26 210 руб. 10 коп. (45 293 руб. 78 коп. + 2 000 руб.  - 21 083 руб. 68 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика также неустойку за период с 22 января 2012г. по 16 июня 2012г.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 23 декабря 2011 года, предоставив необходимые документы. Последним днем для рассмотрения заявления потерпевшего являлось 22 января 2012 года. Выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена лишь 7 февраля 2012 года, то есть с нарушением срока для рассмотрения заявления о страховой выплате на 16 дней. Поскольку судом признано необоснованным занижение размера подлежащего выплате страхового возмещения, то с того дня, когда была произведена выплата возмещения в меньшем размере до момента обращения с иском в суд, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Всего просрочка за период с 23 января 2012 года по 16 июня 2012 года составит 143 дня.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 18 304 руб. 00 коп. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8% (ставка рефинансирования Банка России) / 75 х 143 дня (период просрочки).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление претензии, искового заявления в размере 4 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, частичное удовлетворение иска, и учитывая возражения ответчика, полагавшего заявленный размер расходов завышенным, мировой судья приходит к выводу, что разумным размером расходов является сумма в 2 500 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1522 руб. 46 коп. (44 514 руб. 10 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 1 627 руб.  94 коп. (размер государственной пошлины при заявленной цене иска) : 47 598 руб. 15 коп. (заявленный истцом размер исковых требований).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб. согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика пропорционально части удовлетворенных к нему требований - в сумме 3740 руб. 83 коп., а с истца пропорционально той части, в удовлетворении которой ему отказано, т.е. в сумме 259 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Синицкой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синицкой О.В. страховое возмещение в размере 26 210 руб. 10 коп., неустойку в размере 18 304 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522 руб. 46 коп. Всего: 48 536 (Сорок восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Стычука Е.А. расходы по проведению экспертизы в размере 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) руб. 83 коп.

Взыскать с Синицкой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Стычука Е.А. расходы по проведению экспертизы в размере 259 (Двести пятьдесят девять) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2013 года.

Мировой судья        п/п       И.А. Валькова