Решение по делу № 2-7/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-07/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности <Шмакова Е.Л.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 17 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах потребителя <Казанцева А.Н.2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Жилищная Компания» о возмещении вреда, причиненного недостатком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя

установил:

Общественная организация обратилась с иском, в интересах потребителя, указав, что <ДАТА2>, в результате превышения уровня напряжения электрической сети многоквартирного дома имуществу <Казанцева А.Н.2> причинен материальный ущерб.   Ненадлежащее качество работ по содержанию и текущему ремонту системы электроснабжения дома повлекло выход из строя ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>     Причины выхода из строя техники подтверждаются заключением эксперта. <ДАТА3> истец обратился с претензией, но ответчик ноутбук не отремонтировал, убытки не возместил.   Необоснованные отказ в возмещении ущерба, нервотрепка, вызывают недомогание, причиняют физические и нравственные страдания.

В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит взыскать с ООО «Северная жилищная компания» в пользу <Казанцева А.Н.2> в возмещение вреда, причиненного недостатком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 30100 руб., расходы на проведение товарной экспертизы 2700 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., взыскать штраф.

Истец <Казанцев А.Н.2> в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.   РОО «Центр защиты потребителей» представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ООО «Северная жилищная компания» <Шмаков Е.Л.1> иск не признал приведя в обоснование возражений изложенные в отзыве на иск доводы.   <Шмаков Е.Л.1> пояснил, что истцом неправильно определен размер материального ущерба, без учета действующих в месте жительства цен и не представлено доказательств полной утраты имущества.   По мнению ответчика, спор относится к числу имущественных требований и не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного личным неимущественным правам.

С учетом мнения представителя ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя общественной организации, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.   Выслушав возражения <Шмакова Е.Л.1>, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец зарегистрирован и проживет по адресу <АДРЕС>.   <ДАТА2> находящийся в квартире истца ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел из строя в результате отключения электроэнергии в доме.  

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что ответственность по договору управления общим имуществом многоквартирного дома несет принявшая обязательства управляющая компания, независимо от технического состояния и включения стоимости ремонта части имущества в перечень услуг и работ по договору.

По договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Воркуты № СЖК-2013/15 от 01.07.2013 ООО «Северная жилищная компания» осуществляет ремонт и содержание общего имущества дома.   Электрические вводно-распределительные устройства, этажные щитки и шкафы отнесены к общему имуществу разделом IV приложения № 3 к договору управления.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на организацию по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, возложена обязанность обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (пункт 5.6.6 Правил № 170).

Несмотря на то, что данные правила носят рекомендательный характер, по принципу действия они должны применяться управляющими компаниями и не требуют заключения с собственниками жилищного фонда дополнительных договоров.

В рассматриваемом споре приведенным выше требованиям к эксплуатации и техническому обслуживанию жилищного фонда деятельность ООО «Северная жилищная компания» не отвечает, равно не соответствует требованиям по качеству и безопасности услуги по содержанию и ремонту внутридомового электрооборудования.

Управляющей компанией не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении имущественного ущерба, либо о наличии вины третьих лиц в возникновении ущерба, а равно доказательств, свидетельствующих о противоправности действий истца, повлекших возникновение вреда.

Напротив, ответчик в письменной форме (исх. <НОМЕР> от <ДАТА6>) уведомил истца о причинах возникновения аварийной ситуации в результате действий по ремонту внутридомового электрооборудования в этажном электрощите 2 подъезда и принес извинения за причиненные неудобства.

То есть, до начала ремонтных работ в системе энергоснабжения <ДАТА2> ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> истца был исправен и вышел из строя именно после производимых ответчиком отключений и включений во ВРУ.

Из заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, следует, что ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет дефект приобретенного характера, заключающийся в выходе из строя коммутатора напряжения питания и заряда аккумулятора на материнской плате.   Следов воздействия жидкости и агрессивной среды не выявлено.   Неисправность возникла по причине завышенного напряжения высоковольтной сети питания как минимум в 1,5 раз, вместо 220-240В, на которые рассчитано устройство, напряжение составляло 330-380В.   Дефект является существенным, требуется ремонт ноутбука или замена системной платы.  

В этой связи, выход из строя ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> обусловлен превышением напряжения в сети электрооборудования, отнесенной к общему имуществу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Так как, сторонами в договоре являются <Казанцев А.Н.2>, оплативший услуги содержания и ремонта общего имущества и юридическое лицо - ООО «Северная жилищная компания», предоставляющее услуги на платной основе, помимо норм гражданского законодательства, к настоящему спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Постоянно проживающий в месте регистрации потребитель, в соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I имеет право на услуги, обычное использование которых, не причиняет вред имуществу потребителя.    

В свою очередь, в силу ст.161 ЖК РФ и п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом и содержание общего имущества должно обеспечивать благоприятные условия проживания, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску несет ООО «Северная жилищная компания», допустившая ненадлежащее качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Причиненный тем самым, ущерб имуществу <Казанцева А.Н.2>, подлежит возмещению на основании ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, которая не противоречит положениям гражданского закона и является специальной по отношению к норме ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем заявленный к возмещению размер имущественного вреда, в пределах затраченных на приобретение ноутбука в 2009 году 30100 руб., не направлен на возмещение прямого реального ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание отчет Воркутинского бюро недвижимости и оценки <НОМЕР>, составленный на основании определения суда от <ДАТА10>   В определении судом поставлены вопросы о рыночной стоимости находившегося в эксплуатации с <ДАТА11> по <ДАТА2> ноутбука, стоимости его ремонта.   В случае невозможности определить стоимость ремонта на момент проведения исследования, эксперту предложено  определить стоимость ремонта ноутбука, технические характеристики которого аналогичны характеристикам <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Правоприменитель разъяснил в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, что необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п.3 ст.393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 7275 руб.   При этом итоговая величина рыночной стоимости ноутбука составляет 4892,50 руб., в рамках затратного подхода с учетом весовых коэффициентов.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и должно быть реализовано с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.   Указанный принцип предусмотрен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно возмещение потребителю <Казанцеву А.Н.2> реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с исполнителя услуг ООО «Северная жилищная компания» превышающих стоимость поврежденного имущества денежных сумм.   Учитывая определенную в рамках затратного подхода и весовых коэффициентов величину рыночной стоимости ноутбука 4892,50 руб., взыскание в пользу истца  стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов 7275 руб. не является возмещением расходов, направленных на приведение ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> в первоначальное состояние.   В таком положении истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах реальный ущерб, не превышающий стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, составит 4892,50 руб.

Повлекшими возникновение материального ущерба действиями исполнитель причинил потребителю нравственные страдания.   Ответчиком нарушено право истца на безопасность и качество услуг по содержанию общего имущества, своевременное возмещение причиненных ненадлежащими услугами убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание: факт оказания некачественной услуги, период нарушение права на возмещение убытков,  вызванные повреждением имущества неудобства, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., на основании прямого действия нормы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I. Расходы на проведениеАНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» товарной экспертизы в 2700 руб. оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>.   Данные расходы связаны с рассмотрением дела, по мнению суда, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска на основании статей 94 и 98 ГПК РФ.

Всего сумма судебных расходов истца составит: 2700 руб. (стоимость экспертизы) /  30100 руб. (заявленный ущерб) * 4892,50 руб. (реальный ущерб) = 438,86 руб.

С ответчика также надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, по правилу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I. 50% суммы взысканногоштрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с иском в защиту прав потребителя.

На день разрешения спора требования потребителя в добровольном порядке не выполнены, причиненный недостатком услуг имущественный вред не возмещен и оснований к отказу во взыскании штрафа не имеется.   Сумма удовлетворенных требований составляет 6331,36 руб.   Штраф в пользу истца, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей», следует взыскать с ответчика в размере 3165,68 руб.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям РОО «Центр защиты потребителей», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

По п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты пошлины.   Государственная пошлина, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.   Размер пошлины составит 400 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» в пользу  <Казанцева А.Н.2> в возмещение вреда, причиненного недостатком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 4892,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение товарной экспертизы  438,86 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 1582,84 руб., а всего взыскать 7914 рублей 20 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного недостатком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 25207,50 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов на проведение товарной экспертизы 2261,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1582 рубля 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок г. Воркуты в течение месяца со дня принятия решения.

мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.