Решение по делу № 2-1035/2018 ~ М-963/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1035/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 30 августа 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием представителя истца Иванова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Щербинину Антону Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты, неустойки, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Федосеев С.В. обратился в суд с иском к ИП Щербинину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты, неустойки, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Щербининым А.В. был заключен договор на изготовление деревянного сруба общей стоимостью 432 000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцом оплачен аванс в размере 216 000 рублей. При разговоре по телефону в течение августа 2015 года Щербинин А.В. подтвердил изготовление сруба в срок, но при личной встрече в <адрес> объяснил, что ситуация с доставкой леса критическая и ему ещё нужно 100 000 рублей чтобы ускорить доставку сруба. Истец передал ответчику 100 000 рублей без оформления платежных документов и расписки с условием оформления этой суммы по окончании работ и составления акта. В течение 2016 года истец, по телефону в устной форме неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить заказ по договору или вернуть уплаченные деньги. В 2016 году ответчик вернул денежные средства в размере 100 000 рублей, которые истец давал в качестве доплаты. Между сторонами велись длительные переговоры по исполнению обязательств по договору или возврату денежных средств, однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от возврата оставшейся суммы денежных средства до настоящего времени. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1003 дня) составляет: 6 499 440 рублей из расчета: 216 000 рублей (произведенная оплата) х 3% = 6 480 рублей х 1003 дня = 6 499 440 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то уплате подлежит неустойка в размере 216 000 рублей. Итого, основной долг 216 000 + 216 000 неустойки (пени) = 432 000 рублей. Незаконные действия ответчика, связанные с нарушением условий договора, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор на изготовление деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федосеевым С.В. и ИП Щербининым А.В.; взыскать с ИП Щербинина А.В. в пользу Федосеева С.В. уплаченный аванс в размере 216 000 рублей, неустойку в размере 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Федосеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Иванов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Щербинин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно по последнему известному суду месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Щербинина А.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым С.В. (Заказчик) и ИП Щербининым А.В. (Исполнитель) был заключен договор на изготовление деревянного сруба, предметом которого явилась обязанность Исполнителя: изготовить сруб 5,8 на 4,3 по наружным сторонам, 5 стен, высотой 2,5 м, в соответствии с эскизным чертежом (приложение №) планами, техническим заданием, проектной документацией представленной Заказчиком; собрать сруб с укладкой межвенцового утеплителя на фундамента Заказчика; осуществить монтаж кровельной системы с металочерепицей (крыша двухскатная) (л.д. 7-10).

Согласно п.4.2 договора срок исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ с момента исполнения п.3.3 договора – внесение авансового платежа при заключении договора в размере 216 000 рублей, окончательный расчет в размере 216 000 рублей производиться не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

    Общая стоимость договора составляет 432 000 рублей (п.3.1 договора).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, внес предоплату в размере 216 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчик Щербинин А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о расторжении договора, возврата предоплаты, неустойки, на общую сумму 432 000 рублей (л.д.19-23).

Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, следовательно, у Федосеева С.В. в соответствии с положениями п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора, заключенного с ИП Щербининым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, приходит к выводы о том, что ответчиком обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не приведены, взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона).

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 6 499 440 рублей, и определена истцом в размере 216 000 рублей (добровольно снижена до указанной суммы).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора после предъявления претензии о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, с учетом положений вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 216 000 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, принимая во внимание длительность неисполнения условий договора ответчиком, суд приходит к вводу о том, что нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд считает установленным тот факт, что ненадлежащим со стороны ответчика исполнением обязательств относительно исполнения предмета договора истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе был рассчитывать на аналогичное исполнение обязательств со стороны ответчика. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ИП Щербининым А.В. нарушения условий договора причиняли истцу нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, доказательств наступления для него необратимых последствий суду не представлено. При определении компенсации морального вреда, учитывая изложенное суд считает, что компенсация подлежит уменьшению до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров бытового подряда применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. размере 221 000 рублей (аванс 216 000 рублей + неустойка 216 000 + моральный вред 10 000 рублей = 442 000 рублей/2).

Помимо прочего, истцом заявлено также требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований представлен договор поручения № на оказание юридической помощи, заключенный между Федосеевым С.В. (доверитель) и Ивановым В.А. (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство поверенного оказать на возмездной основе заказчику юридическую помощь по представлению его интересов по иску Федосеева С.В. к ИП Щербинину А.В. о взыскании уплаченной за работу денежной суммы и взыскании неустойки (пени). Пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в связи с чем Федосеев С.В. вполне мог оплатить расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела; объем доказательственной базы, документы, составленные представителем в интересах истца, требования разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что стороной ответчика каких-либо данных свидетельствующих о том, что расходы не соответствуют объему юридической помощи, оказанной истцу, либо указывающих на злоупотребление истцом процессуальными правами, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 240 рублей, почтовых расходов в размере 229 рублей и транспортных расходов в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя, указанного в доверенности (л.д. 38), не ограничены участием при разбирательстве дела по иску Федосеева С.В. к ИП Щербинину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты, неустойки, морального вреда, суду подлинник доверенности не передан, в связи с чем суд считает, что Федосеев С.В. может воспользоваться указанной доверенностью в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Требование о взыскании почтовых расходов, в обоснование которых представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 рублей и требование о возмещении транспортных расходов в размере 2 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Кассовые чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку из указанных чеков следует, что истцом в адрес Щербинина А.В. направлялись досудебные претензии посредствам почтовой связи, что подтверждается материалами дела.

Почтовый кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80,50 рублей о направлении корреспонденции в адрес Колесникова А.А. и транспортные расходы в размере 2 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы понесены истцом, исключительно с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, с ответчика ИП Щербинина А.В. в пользу Федосеева С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 216 000 рублей, неустойка в размере 216 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 221 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 148,50 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 730 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федосеева Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Щербинину Антону Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федосеевым Сергеем Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Щербининым Антоном Викторовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербинина Антона Викторовича в пользу Федосеева Сергея Васильевича авансовые денежные средства в размере 216 000 рублей, неустойку в размере 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 221 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 148 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федосееву С.В., – отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербинина Антона Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1035/2018.

Гражданское дело № 2-1035/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.