Решение по делу № 2-2131/2015 от 02.04.2015

№ 2-2131\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Крылова П.Л., третьего лица Сивкова Е.С.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова к Нугманову о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крылов П.Л. первоначально обратился в суд с иском к Сивкову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06 января 2015 г. в г. Ачинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля гос. № и автомобиля гос. № под управлением Сивкова Е.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроля, проезжая вплотную со стоящим автомобилем истца, допустил столкновение, в связи с чем, гос. № был существенно поврежден. Гражданская ответственность Сивкова Е.С. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с Сивкова Е.С., как лица, виновного в причинении ущерба: стоимость понесенных фактических расходов на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 97664,80 рублей, оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта- 4250 рублей, почтовые расходы о вызове на проведение экспертизы- 242,50 рублей, стоимость проезда (расходов на бензин) для ремонта автомобиля в г. Красноярск- 3999,75 рублей, возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины- 3323,14 рублей и компенсацию морального вреда -10000 руб. ( л.д.3)

В ходе судебного разбирательства Крылов П.Л. уточнил свои исковые требования, заявив о взыскании с ответчика не фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа узлов и деталей, установленную экспертным заключением ИП Борисенко И.А. в сумме 83908, 00 руб., а также утрату товарной стоимости в результате повреждения автомобиля в сумме 50220 рублей, 5750, 00 рублей –оплату экспертных услуг, почтовые расходы о вызове на проведение экспертизы- 242,50 рублей, стоимость проезда (расходов на бензин) для ремонта автомобиля в г. Красноярск- 3999,75 рублей, возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины- 3323,14 рублей и компенсацию морального вреда -10000 руб. ( л.д.44).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до настоящего времени транспортное средство марки, которым оправляло лицо, причинившее вред, в органах ОГИБДД зарегистрировано за собственником Грибовым А.И., который также был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ( л.д. 52).

В дальнейшем, ответчик Грибов А.И. направил в материалы дела свои возражения относительно исковых требований Крылова П.Л., из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2013 г. он продал автомобиль гр-ну Нугманову А.М. ( л.д.66), в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Нугманов А.М., подтвердивший в телефонном режиме факт приобретения им транспортного средства у Грибова А.И. ( л.д.82)

В судебном заседании истец Крылов П.Л., при таких обстоятельствах, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчиков Сивкова Е.С. и Грибова А.И., в связи с его отказом от исковых требований к указанным ответчикам, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Нугманов А.М., обязанный, на основании ст. 1079 ГК РФ, нести ответственность за вред, причиненный его источником повышенной опасности, настаивал на удовлетворении своих исковых требованиях в полном обьеме с ответчика Нугманова А.М.

Определением Ачинского городского суда производство по делу в части исковых требований Крылова П.Л. к ответчикам Сивкову Е.С. и Грибову А.И. прекращено.

Сивков Е.С. в судебном заседании мотивированную позицию по иску не выразил, пояснив лишь, что автомобиль он купил за 10000 рублей у неизвестного лица примерно за неделю до дорожно-транспортного происшествия, договоров купли-продажи не составлялось, ответственность не страховалась, доверенность ему не выдавалась, после ДТП он также продал автомобиль неизвестному лицу без оформления продажи. В момент ДТП 06 января 2015 г. он за рулем указанного автомобиля не находился, так как им управлял его отец- Сивков С.Ф., который самовольно взял автомобиль для поездки куда-то по своим делам, ключи находились в машине, ранее отцу он также разрешал пользоваться автомобилем. Не отрицает, что был привлечен к административной ответственности за оставление места происшествия, отбыл 11 суток административного ареста, постановление мирового судьи не обжаловал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сивков С.Ф., в зал суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом, ранее участвуя в судебном заседании, подтвердил, что в момент ДТП 06.01.2015 г. за рулем транспортного средства гос. № находился он, так как с разрешения сына взял автомобиль для поездки, свою вину в ДТП не оспаривает, каких-либо законных оснований для управления данным транспортным средством у него не имелось, доверенности никто не выдавал, в полис страхования ответственности его не вписывал, как сын Сивков Е.С. приобрел данный автомобиль, у кого, где и за сколько, ему неизвестно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 06 января 2015 г. около 17 часов 45 минут на ул. в г. Ачинска водитель транспортного средства гос. № Сивков Е.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывая дорожные и метеорологические условия, проезжая вплотную со стоящим автомобилем гос. №, принадлежащим на праве собственности Крылову П.Л., допустил столкновение, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, заднего крыла, накладки, скрытые повреждения и др.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а, кроме того, подтверждаются справкой о ДТП ( л.д.6), определением от 07.01.2015 г. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ст. лейтенанта полиции Белобородова К.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля гос. № Сивкова Е.С., поскольку нарушение им п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения ( л.д.6), постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 16.01.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сивкова, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ- оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся ( л.д.59-60), подвергнут наказанию в виде административного ареста на 11 суток.

В результате совершенных водителем автомобиля гос. № виновных действий, автомобилю истца гос. № причинены механические повреждения, за оценкой которых он обратился к эксперту-ИП Борисенко И.А.

Согласно экспертного заключения №И013-02-15 от 10.02.2015 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля гос. № с учетом износа составляет 82908,00 рублей( л.д11-28). Заключением №И013-02-15 от 22.04.2015 г. ИП Борисенко И.А. определена стоимость утраты товарной ( рыночной) стоимости автомобиля гос. №, которая составила 50220,00 рублей ( л.д.46-49)

Сомневаться в выводах эксперта, имеющего опыт работы, составившего экспертное заключение об оценке ущерба в соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Закону об ОСАГО №40-ФЗ от 22.04.2002 г., у суда не имеется, отчет позволяет его проверить, составлен с использованием сертифицированной программы.

Кроме того, оценка ущерба, представленная истцом, стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, принимается во внимание судом, как установленная.

Также, Крылов П.Л. в результате причиненного ему ущерба, понес убытки по оплате услуг оценки в сумме 4250 рублей ( л.д.32-33) и 1500 рублей ( л.д.45), транспортные расходы для проезда в г. Красноярска в Тойота-Центр Красноярск для осуществления ремонта своего транспортного средства, в сумме 3999,75 рублей ( л.д.7-10), а также расходы по оплате направления телеграммы при проведении экспертизы в сумме 242,50 рублей ( л.д.10).

Указанные убытки также являются обоснованными, в связи с чем, наряду с материальным ущербом, подлежат взысканию, на основании ст. 1079 ГК РФ, с установленного судом законного владельца источника повышенной опасности автомобиля на момент ДТП- Нугманова, приобретшего данный автомобиль у Грибова А.И. по договору купли-продажи от 17 ноября 2013 г. ( л.д.66) и не подтвердившего суду законность передачи данного источника повышенной опасности на иных законных основаниях Сивкову Е.С.

Так, судом было установлено, что до настоящего времени автомобиль марки состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД за Грибовым А.И. в Кемеровской области ( л.д.63, оборот). Однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Грибов А.В. направил в суд доказательства законности передачи им по договору купли-продажи от 17.11.2013 г. своего транспортного средства Нугманову А.М., что в силу ст. ст. 456-458 ГК РФ, свидетельствует о состоявшихся между сторонами отношениях купли-продажи и переходе права собственности на автомобиль к покупателю Нугманову А.М., поскольку, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Тот факт, что автомобиль Грибовым А.В. был отчужден на основании договора купли-продажи, а Нугмановым А.М. принят в свою собственность, подтвержден самим Нугмановым А.М. в телефонном режиме сотруднику суда ( л.д.82), а, кроме того, подтверждается справкой ОГИБДД, из которой следует, что Нугманов А.М. на трассе Ачинск-Ужур-Троицкое 20.12.2013 г. был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Ужурскому району за превышение скоростного режима при управлении транспортным средством ( л.д. )

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи своего транспортного средства после этого иным лицам и в том числе Сивкову Е.С. либо Сивкову С.Ф., Нугманов А.М. суду не представил, равно как не представил и доказательств страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем как владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный его транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Нугманова А.М. в пользу Крылова П.А. : стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля гос. с учетом износа - 82908,00 рублей, утрату товарной ( рыночной) стоимости автомобиля - 50220,00 рублей, убытки по оплате услуг оценки в сумме 4250 рублей и 1500 рублей, транспортные расходы - 3999,75 рублей, расходы по оплате направления телеграммы при проведении экспертизы в сумме 242,50 рублей, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме 3323,14 рублей ( л.д.2), ВСЕГО- 146443,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крылова П.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена защита имущественных интересов компенсацией морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова удовлетворить частично

Взыскать с Нугманова в пользу Крылова 146443, 39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Меру обеспечения иска- арест на имущество Нугманова, наложенный определением Ачинского городского суда от 02 июня 2015 г. сохранить до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 15 июня 2015 г.