Решение по делу № 1-2/2022 (1-20/2021) от 13.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 годап. Волово Тульской области

Мировой судья судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области Филиппова А.С.,

при секретаре Иванушкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воловского района Тульской области Прохоровой Е.Г.,

подсудимого Данилова В.С.,

защитника адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении судебного участка №11 Богородицкого судебного района Тульской областив особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Данилова Владимира Сергеевича, <ДАТА4>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158  УК РФ,

установил:

Данилов В.С. совершил

кражу, то есть тайное хищение  чужого имущества

краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

          Преступления  совершены   при следующих обстоятельствах.

          В период времени с 21 часа 00 минут 05.09.2021 года по 14 часов 00 минут 06.09.2021 года, Данилов В.С., находился  в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда <НОМЕР>, где реализуя  возникший преступный  умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Stels», принадлежащего <ФИО1>, воспользовался отсутствием посторонних лиц и тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность своих действий и предвидя наступление общественно опасных  последствий, тайно похитил из подъезда дома, расположенного по вышеуказанному адресу, велосипед «Stels», принадлежащий <ФИО1> После этого,    Данилов В.С. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Данилова В.С. потерпевшей <ФИО1> причинен материальный ущерб в размере 16200 рублей 00 копеек,  возмещенный в ходе расследования уголовного дела полностью.

          В период времени с 20 часов 30 минут 25.06.2021 года до 08 часов 00 минут 26.06.2021 года, Данилов В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда <НОМЕР>, где  реализуя возникший преступный  умысел  на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Stels», принадлежащего <ФИО2>, воспользовался  отсутствием посторонних лиц и тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность своих действий и предвидя наступление  общественно опасных последствий, тайно похитил из подъезда дома, расположенного по вышеуказанному адресу, велосипед «Stels», принадлежащий <ФИО2>  После этого, Данилов В.С. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.  Преступными действиями Данилова В.С. потерпевшей <ФИО2> причинен материальный ущерб в размере 16200 рублей 00 копеек,  возмещенный в ходе расследования уголовного дела полностью.

  Подсудимый Данилов В.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении  признал   и показал, что 26.06.2021 года 2021 года он шёл по ул. <АДРЕС> и зашёл в подъезд <НОМЕР><АДРЕС>, где  ранее  проживал. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03 часа 00 минут он зашёл в подъезд и увидел при входе под лестницей велосипед синего цвета. Убедившись, что в подъезде никого нет,  вывез велосипед на улицу и уехал на нём к себе домой по адресу: <АДРЕС>. На следующий день он отвёз данный велосипед своей жене <ФИО3> в <АДРЕС> для того, чтобы она отдала его  дочери <ФИО4>. О том, что велосипед краденый, он никому не говорил.

05.09.2021 года, примерно в 23 часа 00 минут, возвращался домой из п. <АДРЕС>. Был в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, в котором ранее проживал, решил зайти в свой подъезд <НОМЕР>. Там под лестницей при входе увидел два велосипеда, решил взять один из них, чтобы доехать до дома в с. <АДРЕС>. Он понимал, что данный велосипед  это чужое имущество. Данный велосипед оставил у себя во дворе дома <АДРЕС>, после чего лёг спать. Велосипед был зелёно-черного цвета марки «STELS». Он помыл велосипед, на раме имелась наклейка. 13.09.2021 года он взял данный велосипед, и приехал в <АДРЕС>, оставил его около одного из сараев, расположенных вблизи школы, так как знал, что там постоянно большой поток людей и велосипед обнаружат. Тем самым, хотел избежать уголовной ответственности, так как, понимал, что велосипед  чужой и  его будут  искать  сотрудники  полиции. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ признаёт полностью,  в содеянном раскаивается.

Полагает, что совершил указанные преступления исключительно, потому  что находился  в  состоянии алкогольного опьянения,  в  противном  случае  не  допустил бы  подобного.

Виновность  подсудимого  Данилова В.С.   в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью следующих  исследованных в судебном  заседании доказательств.

  Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что проживает по  адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Летом 2019 года ею был куплен велосипед марки «Stels» зелёно-чёрного цвета. Документы на велосипед она не сохранила. Велосипед в летний период времени оставляла в подъезде <НОМЕР><АДРЕС>. Дверь в подъезде металлическая, находится  в  открытом состоянии, запорное устройство отсутствует. Велосипед имело отличительные свойства, а именно: сиденье имело повреждения в передней части в виде оторванного поролона, где имелась надпись «Stels», с правой стороны имелась круглая наклейка фиолетового цвета с изображением смайлика, которую сын оторвал и там оставался след. Заменены тормоза, резиновые дуги на руле повреждены, крылья отсутствовали, скорости у велосипеда переключались с помощью рычажка, установленного на руле велосипеда. Диаметр колёс составляет 25 дюймов.  Она поставила велосипед на первом этаже под лестничным пролётом подъезда <НОМЕР><АДРЕС> 05.09.2021 года  около 21 часа 00 минут.  06.09.2021 года около 14 часов 00 минут обнаружила, что велосипеда нет.

 (л.д. 41-42).

В  судебное  заседание  потерпевшая  <ФИО1>  не явилась, в представленном  заявлении указала на подтверждение показаний, данных в  ходе  дознания.

Показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что проживает по адресу: <АДРЕС>. У неё есть внук <ФИО5> года рождения. В 2021 году на день рождения она купила ему велосипед марки «Stels» синего цвета. В конце июня 2021 года узнала, что велосипед, который она подарила <ФИО6> украли из подъезда <НОМЕР><АДРЕС>, где он его оставил на ночь. Через две - три недели кто-то из детей, сказал, что видел его велосипед около магазина «Пятёрочка» <АДРЕС>. Она пошла в сторону магазина и около школы увидела, что на велосипеде <ФИО6> катается девочка, рядом стояла её мама. Лично она с ней не знакома. Её лицо ей было знакомо, так как она видела её неоднократно в <АДРЕС>. Она спросила у женщины, где они взяли этот велосипед.  Она сказала, что велосипед купили. Она данный велосипед сразу узнала по цвету, так как, в п. <АДРЕС> таких больше не видела. Данная женщина отдала велосипед. С суммой указанной в справе 16200 рублей согласна.

Дополнительными показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в марте 2021 года, она со снохой <ФИО7> договорилась купить велосипед внуку <ФИО6> на день рождения.  Они с ней обсудили модель и  цвет велосипеда. Затем она поехала в г. <АДРЕС>, где  купила на свои денежные средства велосипед марки «Stels», синего цвета, скоростной. Она покупала его в рассрочку за 19890 рублей. Данный велосипед был похищен в период времени с 25.06.2021 года по 26.06.2021 года. О данном факте стало известно от снохи. Велосипед  был куплен в марте 2021 года, а украден в июне 2021 года. За этот период времени находился у её внука в использовании, и с учётом эксплуатации велосипеда, справки о стоимости на июнь месяц 2021 года  -  16200 рублей, с данной суммой согласна. Таким образом, в результате хищения велосипеда ей был причинён материальный ущерб в размере 16200 рублей, который для неё значительным не является. С учётом того, что велосипед был найден и возращён, считает, что материальный ущерб возмещён в полном объёме. Претензий ни к кому не имеет.

(л.д. 90-91, 194-195).

В  судебное  заседание  потерпевшая  <ФИО2>  не явилась, в представленном  заявлении указала на подтверждение показаний, данных в  ходе  дознания.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что проживает с мамой <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Летом 2019 года мама покупала ему велосипед марки «Stels» чёрно-зелёного цвета. 05.09.20231 года примерно в 21 час 00 минут они с мамой оставили велосипед под лестничным пролётом подъезда <НОМЕР>. 06.09.2021 года, примерно в 14 часов 00 минут он вышел на улицу и не обнаружил велосипеда. 13.09.2021 года утром  пошёл в школу и увидел  около гаража, не доходя до школы, свой велосипед. Он велосипед сразу узнал, так как в нём имеется отверстие, на раме остался след от наклейки «смешарики», а резиновые ручки сбоку повреждены, на переднем колесе был катафот. Он сразу позвонил маме и сообщил об этом.   

(л.д. 175-178).

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ранее она проживала и находилась в официальном браке с <ФИО11> <ДАТА4> рождения. Так же у  неё есть дочь <ФИО4> от первого брака, 2008 года рождения. Есть общая дочь <ФИО12>, <ДАТА11> рождения. В конце июня 2021 года Данилов В.С. принёс домой велосипед и сказал, что купил его дочери за 7000 рублей у незнакомого ему человека. Затем в последующий день она вышла с дочерью гулять. Она каталась на велосипеде. К ним подошла незнакомая ему женщина и пояснила, что этот велосипед, принадлежит её внуку. Она отдала данный велосипед этой женщине. Потом узнала, что Данилов В.С. украл данный велосипед.

(л.д. 98-99).

Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в марте 2021 года она и свекровь <ФИО2>  договорились купить велосипед сыну <ФИО6> на день рождения.  Все вместе обсудили модель и  цвет велосипеда. Затем <ФИО2> поехала в г. <АДРЕС> и купила на свои денежные средства велосипед марки «Stels», синего цвета, скоростной. Ей известно, что стоимость велосипеда составила 19890 рублей. <ДАТА12> сын поехал кататься в <АДРЕС>. Примерно в 20 часов 30 минут он оставил свой велосипед в  подъезде <НОМЕР>, так как остался ночевать в квартире родителей. 26 июня 2021 года, утром, примерно в 08 часов 00 минут, сын вышел в подъезд, спустился вниз и обнаружил, что велосипед пропал. Сын пришёл и рассказал о случившемся. Они самостоятельно искали его, но не нашли. О том, что пропал велосипед у сына, они поставили в известность её свекровь при общении с ней. Примерно через 3 недели <ФИО2> позвонила и сообщила, что нашла велосипед, который они потом забрали и привезли домой. Позже она узнала, что  из того же подъезда украли ещё один велосипед. Она думала, что это может быть одно и тоже лицо, и решила обратиться в полицию, чтобы найти данное лицо и привлечь к ответственности. Материальный ущерб был причинён <ФИО2>, так как велосипед был куплен на её денежные средства. Поэтому, она считает, что потерпевшей по данному уголовному делу должна являться <ФИО2>

(л.д. 196-197).

Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у него есть бабушка <ФИО2> В марте 2021 года на день рождения бабушка купила ему велосипед марки «Stels» синего цвета, скоростной. 25.06.2021 года  примерно в 20 часов 30 минут он приехал на велосипеде к бабушке по адресу: <АДРЕС>Велосипед он оставил внизу, в подъезде <НОМЕР>. 26.06.2021 года, примерно в 08 часов 00 минут он вышел в подъезд и обнаружил, что велосипеда нет, хотя он его пристёгивал противоугонным тросом. После этого он пришёл домой к маме и рассказал, о том, что велосипед пропал. Они искали велосипед, но не нашли его. Через несколько недель бабушка нашла велосипед и отдала ему.

(л.д. 198-201).

Кроме того, вина Данилова В.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2021 года, согласно которому  был осмотрен подъезд <НОМЕР>, зафиксирована обстановка после совершения хищения велосипеда «Stels».  (л.д.16-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2021 года, согласно которому  был осмотрен участок  местности в 30м к  югу от дома,  по адресу:  <АДРЕС>, обнаружен и осмотрен   велосипед «Stels» зелено-черного цвета.  (л.д.21-24).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость велосипеда «Stels» по состоянию на 06.09.2021г. составляет 16200 руб.  (л.д.33).

Протоколом  выемки  от 03.12.2021г., согласно которому   по адресу:  <АДРЕС>,  произведена выемка велосипеда «Stels», принадлежащего <ФИО1> (л.д. 168-169)

Протоколом осмотра предметов от 03.12.2021 года, согласно которому осмотрен велосипед «Stels», принадлежащий  <ФИО1>, впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращенный потерпевшей. (л.д. 170-171, 172-174),

Протоколом проверки показаний  на  месте от 06.12.2021г., согласно которому <ФИО11> указал на место, откуда им было совершено хищение  велосипеда «Stels». (л.д. 179-183).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2021 года, согласно которому  был осмотрен подъезд <НОМЕР>  по адресу:  <АДРЕС>, зафиксирована обстановка после совершения преступления.  (л.д.68-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2021 года, согласно которому  был осмотрен  приусадебный участок,  по адресу:  <АДРЕС>, обнаружен и осмотрен   велосипед «Stels» синего цвета.  (л.д.71-73).

Протоколом осмотра документов от 23.11.2021 года, согласно которому осмотрены : руководство  по эксплуатации, договор купли-продажи велосипеда «Stels» синего цвета,  впоследствии признанные и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращенные потерпевшей. (л.д. 82-83, 84-86),

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость велосипеда «Stels» по состоянию на июнь 2021г. составляет 16200 руб.  (л.д.185).

Протоколом  выемки  от 03.12.2021г., согласно которому   по адресу:  <АДРЕС>  произведена выемка велосипеда «Stels», принадлежащего <ФИО2> (л.д. 187-188)

Протоколом осмотра предметов от 03.12.2021 года, согласно которому осмотрен велосипед «Stels», принадлежащий  <ФИО2>, впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращенный потерпевшей. (л.д. 189-190, 191-193),

Протоколом проверки показаний  на  месте от 06.12.2021г., согласно которому Данилов В.С.указал на место, откуда им было совершено хищение  велосипеда «Stels». (л.д. 203-204).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая вышеприведенные письменные   доказательства, суд признает их  относимыми, допустимыми, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

          Суд не находит оснований сомневаться  в  показаниях  потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, данных в ходе дознания, об обстоятельствах  тайного хищения  принадлежащего последним  имущества.

          Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы  о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела  не усматривается, в судебном заседании не установлено. Мировой судья признает  допустимыми и достоверными ее показания.

          Суд не находит оснований сомневаться  в  показаниях  свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7>, <ФИО13>, данных в ходе дознания, об обстоятельствах совершения Даниловым В.С. тайного хищения  чужого имущества, поскольку  данные показания являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого Данилова В.С., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>

  Оценивая показания подсудимого Данилова В.С.  об обстоятельствах  тайного хищения велосипеда «Stels», принадлежащего <ФИО1> и    велосипеда «Stels», принадлежащего <ФИО2>, мировой судья учитывает, что они являются признательными, последовательными, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, подтверждаются письменными  доказательствами по делу, показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд признает их доказательством вины подсудимого в совершенном им преступлении.

          Оценивая представленные стороной обвинения и защиты,  исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности,  мировой судья считает установленным и доказанным, что  в период времени с 21 часа 00 минут 05.09.2021 года  по 14 часов 00 минут 06.09.2021 года, Данилов В.С., находился  в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда <НОМЕР>, где реализуя  возникший преступный  умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Stels», принадлежащего <ФИО1>, воспользовался отсутствием посторонних лиц и тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность своих действий и предвидя наступление общественно опасных  последствий, тайно похитил из подъезда дома, расположенного по вышеуказанному адресу, велосипед «Stels», принадлежащий <ФИО1> После этого,    Данилов В.С. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Данилова В.С. потерпевшей <ФИО1> причинен материальный ущерб в размере 16200 рублей 00 копеек,  возмещенный в ходе расследования уголовного дела полностью.

          В период времени с 20 часов 30 минут 25.06.2021 года до 08 часов 00 минут 26.06.2021 года, Данилов В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда <НОМЕР>, где  реализуя возникший преступный  умысел  на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Stels», принадлежащего <ФИО2>, воспользовался  отсутствием посторонних лиц и тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность своих действий и предвидя наступление  общественно опасных последствий, тайно похитил из подъезда дома, расположенного по вышеуказанному адресу, велосипед «Stels», принадлежащий <ФИО2>  После этого, Данилов В.С. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.  Преступными действиями Данилова В.С. потерпевшей <ФИО2> причинен материальный ущерб в размере 16200 рублей 00 копеек,  возмещенный в ходе расследования уголовного дела полностью.

   Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о  подтверждении вины подсудимого  Данилова В.С.  в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его  действия

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества  <ФИО1>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества  <ФИО2>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,  личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими  наказание подсудимого Данилова В.С. по 2 преступлениям, в соответствии п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с  ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние  его здоровья.

Как следует из обвинительного акта   и подтверждено в судебном заседании, оба  преступления, предусмотренные  ч. 1 ст. 158 УК РФ,  совершены Даниловым В.С.  в состоянии алкогольного опьянения.

Так, подсудимый  Данилов В.С.  в судебном заседании пояснил, что причиной тайного хищения чужого имущества в обоих случаях, было состояние  алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ  Даниловым В.С.  в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим его наказание по 2 преступлениям, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного.

По месту жительства Данилов В.С. характеризуется с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту  работы  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  характеризуется  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На учете  у врача-нарколога и  врача-психиатра Данилов В.С<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом всех данных о личности подсудимого <ФИО15>,  суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, в пределахсанкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную  силу, суд с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, полагает меру пресечения <ФИО15>  по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309,  УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Данилова Владимира Сергеевича  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и  назначить  ему  наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества  <ФИО1>), в виде штрафа в размере  16 000 рублей.

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества  <ФИО2>), в виде штрафа в размере  16 000  рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Данилову В.С. наказание  в виде штрафа  в размере 18 000 рублей.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Меру пресечения Данилова В.С.  подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления  приговора  в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в Богородицкий районный суд Тульской области, путём подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.С.Филиппова