Решение от 06.04.2021 по делу № 4-299/2021 от 06.04.2021

                                                                                                               Дело № 4-299/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

06 апреля 2021 года                                                                          город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска Подчередниченко О.С., находящийся по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившие из УМВД Россиипо г. Архангельску,  в отношении 

Матвеевой Светланы Егоровны, <ДАТА2>, уроженки  г. <АДРЕС>,    на пенсии, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт  серия <НОМЕР>,

у с т а н о в и л:

03 апреля 2021 годаоколо 12 часов 15 минут   Матвеева С.Е., находясь в магазине «Союз» ТРЦ «Сафари», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 52 путем свободного доступа пронесла через кассовый узел расчета товар: 1 банку лечо «Давыдовский продукт», 450 гр., стоимостью 48 руб. 00 коп., не оплатив данный товар, тем самым причинив материальный ущерб ООО «Ритейл» на указанную сумму, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 06 апреля 2021 года по данному факту в отношении Матвеевой С.Е. сотрудником УМВД России по городу Архангельску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации. В судебном заседании Матвеева С.Е. вину признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Указала, что не было умысла на тайное хищение товара, положила лечче в суку и забыла его оплатить. Заслушав Матвееву С.Е., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 7.27 ч. 1 КоАП Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Совершение хищения предполагает наличие у лица прямого умысла, направленного на завладение товаром, с целью обращения его в свою пользу. Вина Матвеевой С.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также иными материалами дела, в том числе заявлением и объяснением Смирнова А.А., справкой о размере ущерба, накладной, признательными пояснениями Матвеевой С.Е., данными им в судебном заседании. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Матвеевой С.Е. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации - мелкое хищение. Доказательства, представленные УМВД по г. Архангельску, получены с соблюдением установленного законом порядка и относятся в силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Матвеевой С.Е.

 При назначении административного наказания на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие  отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность,   мировой судья не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░