Решение по делу № 33-2321/2019 от 05.02.2019

Судья: Закиров В.Ф. гр.дело № 33-2321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкина Е.П.,

Судей Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.,

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО НПФ «берегательный фонд «Солнечный берег» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2018 года, которым постановлено:

"Отказать АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» в иске к Осипенко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 1835,60 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Осипенко В.В., судебная коллегия

установила:

Истец - АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" - обратился в суд с иском к Осипенко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54520 рублей, ссылаясь на следующее.

Истец является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", и решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года по делу № А40-216230/17-86-315Б АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Чернявский К.Н..

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 54520 рублей. Так, за период с 07.09.2012 года по 26.06.2013 года с расчетного счета истца №, открытого в банке АО «PECO КРЕДИТ», на расчетный счет ответчика №, открытый в Филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО), перечислено 54520 рублей. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору 01/3082 от 28.08.2012 года. Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса. 06.02.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 14.02.2018 года. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

По мнению истца, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54520 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что факты перечисления ответчику авансовых платежей не оспаривается, что авансовые платежи ответчиком не отработаны, бремя доказывания факта оказанных агентских услуг надлежащего качества лежит на ответчике, что ответчиком не доказан факт оказания агентских услуг, не представлены акты оказанных услуг, либо отчеты об оказании услуг, что в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РГСО", что подтверждается выпиской из ГГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года по делу № А40-216230/17-86-315Б АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд PECO» признано несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам проведенной истцом инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 54520 рублей, что подтверждается выдержкой из выписки по операциям (л.д. 15-16). Так, за период с 07.09.2012 года по 26.06.2013 года с расчетного счета истца №, открытого в банке АО «PECO КРЕДИТ», на расчетный счет ответчика №, открытый в Филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО), перечислено 54520 рублей. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору 01/3082 от 28.08.2012 года.

По мнению истца, отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ответчику Осипенко В.В. денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета истца.

06.02.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 16.02.2018 года.

Суд правильно признал, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Стремякова Т.М. суду пояснила, что с 2009 года по 2014 год работала руководителем Тольяттинского управления НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО». Агенты работали по агентскому договору, официально. Производились отчисления в пенсионный фонд по заключению договоров о пенсионном страховании с физическими лицами. Согласно данного договора оплата была авансовая в размере 1080 рублей. Зачисляли заработную плату на карту, либо сберегательную книжку.

В материалы дела предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которому за истца НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» были оплачены денежные средства на финансирование накопительной части пенсии за 2012-2013 годы (л.д.71-73).

Суд правильно признал, что для применения положений ст. 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре.

Однако судом установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" на расчетный счет ответчика производилось с назначением платежа - "авансовые платежи за агентские услуги».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ответчиком Осипенко В.В. за счет НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" денежных средств неосновательно.

Таким образом, надлежащими доказательствами не подтверждено сбережение имущества и наличие обогащения со стороны ответчика и убытков за счет истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут также быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: