Решение по делу № 2-377/2016 от 05.09.2016

2-377/16 г                                      РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

        05.09.  2016 года                                                               город Махачкала

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой  З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Газалиева <ФИО1> к ОАО «Кизляргорэлектросети» о взыскании  ущерба, причиненного гибелью  коровы,

                                                   УСТАНОВИЛ:

 <ФИО2>  обратился в суд с иском к ОАО «Кизляргорэлектросети»   о взыскании ущерба, причиненного гибелью коровы, указывая, что 11 апреля 2016 года в поселке <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошел обрыв провода, идущего на насосную. В период обрыва провод находился под напряжением, вследствие чего током убило принадлежащей ему корову. Данный факт подтверждается имеющимися фотографиями, где отчетливо виден труп коровы, так и обожженная земля и лежащий рядом электропровод.  Согласно заключению специалиста ГБУ РД «<АДРЕС> городского ветуправления» у коровы бактериальных инфекций не выявлено. В протоколе вскрытия трупа животного указано, что остановка сердца и поражение головного мозга животного произошло вследствие поражения электрическим током. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Просит взыскать с ответчика 45000 рублей ущерба и компенсировать государственную пошлину.

Определением мирового судьи от 20.06.20126 года  в качестве надлежащего ответчика привлечено АО «Дагестанская сетевая компания»  и дело передано для рассмотрения по подсудности в мировой судебный участок №14 Советского района г. Махачкалы.

.

В судебном заседании 26.08.2016 года  представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в сумме 400000 рублей. Пояснил также, что не согласен с возражениями ответчика, т.к. ответчик неверно трактует нормы права, что территория, на котором паслись коровы, является охранной зоной, однако каких-либо документов не представил. Считает, что исковые требования истца основаны на ст. 1079 ГК РФ, где вина причинителя вреда не имеет значения, т.к. деятельность связана с источником повышенной опасности.  Не понятны также утверждения ответчика, что истец специально пас коров под линией электропередач высокого напряжения, когда указанное место ничем не огорожено и там проходит не только скот, но и люди,  гуляют дети. Более того, павших коров обнаружили именно дети, которые также были в зоне риска. Выводы ответчика о грубой неосторожности со стороны истца безосноательны. Справка, представленная с Гидрометцентра, не может свидетельствовать об обстоятельствах непреодолимой силы. В справках, выданных Гидрометцентром истцу и ответчика,  скорость ветра 11 апреля имеются  существенные расхождения. Кроме того, само событие произошло в пос. <АДРЕС>, из справок следует, что в пос. <АДРЕС> гидрометереологические наблюдения не ведутся, а от города <АДРЕС> до поселка более 20 км. Кроме того, согласно Приказа МЧС России  <НОМЕР> от 08.07.2004 года сильным ветром считается ветер более 25 м/с. Как известно, погодные явления на территории и  Дагестан классифицируются на неблагоприятные и опасные. Согласно Типовому перечню неблагоприятных явлений к такому явлению относится ветер от 15 м/с до 30 м/с и более. Таким образом, даже допустить, как утверждает представитель ответчика, что ветер 11 апреля 2016 года был 26 м/с, то такой ветер нельзя считать форс-мажором, те более, как сам ответчик указывал, ссылаясь на позицию Президиума ВАС, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», «обыденного», а, как известно, на равниной территории  Дагестана всегда ветра.  

Представитель ответчика по доверенности Меджидов Р. исковое требование не признал, представил письменные возражения и пояснил, что с доводами истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к.  считает, что вред причинен истцу не в результате деятельности Общества, а в результате грубой неосторожности и халатного отношения лица, который осуществляет выпас своего скота в зоне повышенной опасности, непосредственно в зане повышенной опасности, что категорически запрещается действующим законодательством.  Согласно Постановлению Правительства РЫ от 24.02.2009 г <НОМЕР> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а именно п.8 Постановления гласит, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением  свыше 1000 вольт запрещается размещать полевые станы, загоны для скота. Поэтому ссылка истца на ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, что юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной  опасность для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае является необоснованной и незаконной. Ответчик считает, что вред причинен истцу не в результате деятельности Общества, а в результате грубой неосторожности и халатности лица, который осуществляет выпас своего скота в зоне повышенной опасности. Выгул скота осуществляется без присмотра собственников животного, либо, ответственного за выгул скота, кроме того выгул скота должен осуществляться на специальном установленном для этого месте, пастбище. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 154.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Исходя, из каких расчетов рассчитан материальный ущерб непонятно, нет сведений, что павшая коров является собственностью истца. Истцом не соблюден ветеринарно-санитарные правила при вскрытии животного.  Считает, что протокол вскрытия трупа животного производилось не в соответствии с законом РФ «О ветеринарии», законодательством и положениями, утвержденным Департаментом ветеринарии МСХиП  РФ и не может быть принято судом как доказательство. Также не был составлен акт об утилизации трупа павшего скота.

В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08.07.2004 года <НОМЕР> «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, при скорости с порывами 25 м/с и более. Согласно приказу МЧС Росси от 8 июля 2004 г. <НОМЕР> «Об утверждении и критериев информации о чрезвычайных ситуациях» природное явление в виде сильного ветра, в том числе шквала, смерча, относится к чрезвычайной ситуации при скорости (включая порывы)-25 м/сек. И более.

Согласно справке РОСГИТДРОМЕТ ГБУ «Дагестанский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - филиал ФГБУ «Севера - Кавказское УГМС» (Дагестанский ЦГМС) по данным наблюдений метеорологической станции <АДРЕС> 10 и 11 апреля наблюдался сильный штормовой ветер севера - западного направления. Максимальная скорость ветра 10 апреля составила 27 м/с, а максимальная скорость штормового ветра 11 апреля в <АДРЕС> составила 26 м/с. и является критерием опасного метеорологического явления. Доводы истца о том, что обрыв линии электропередач произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию линий электропередач, проходящих в п. <АДРЕС> город <АДРЕС>, не нашли своего подтверждения. Обрыв электропроводов произошел в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера, имевшего место в п. <АДРЕС> городе <АДРЕС> 11 апреля 2016 года, а в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ  гражданско-правовая ответственность может наступать лишь при наличии вины.  Действия ответчика не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.   

    В связи с выше изложенным просит в иске отказать.

В ходе судебного заседания допрошен главный инженер <АДРЕС> ГЭС  Рыжков Е.А.показал, что действительно 10 и 11 апреля 2016 года в <АДРЕС> районе был штормовой ветер,  12 апреля 2016г., от чего произошел обрыв электропровода. <ФИО2> лично ему не звонил и он его не видел. Устранением последствий аварии занимаются городские электрические сети.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, письменные  возражения ответчика,  приходит  к выводу о необходимости  удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества9реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно  ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также ре, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вину.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, если имеется факт причинения вреда, противоправность   действий причинителя вреда, связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями по вине причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. <НОМЕР>, при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 11 апреля 2016 года в 18 часов 30 минут в поселке <АДРЕС> г. <АДРЕС> в результате обрыва провода линии электропередач погибла корова истца <ФИО5> О случившемся 12.04.2016 г. <ФИО2> было подана заявление на имя руководителя поселка. Затем заявление направлено начальнику городских электросетей г. <АДРЕС> <ФИО6> 12.04.2016 года городские электросети произвели ремонт, устранили аварию. 12 апреля 2016 года произведено вскрытие трупа коровы в возрасте 5 лет коричнево-палевой масти. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия коровы истца корова лежала на левом боку. На коже характерные ожоги темно-коричневого цвета в области правого бока и шеи, шерстный покров опален  характерным скручиванием волос. От трупа до столба выжженная травяная полоса шириной 20 см. Заключение: смерть животного наступила от остановки сердца и поражения головного мозга вследствие поражения электрическим током.

Доводы представителя ответчика о том, что вред причинен в результате непреодолимой силы (сильного ветра) ничем не подтверждены, каких-либо документов в подтверждение этому не представлено.

Из представленной ответчиком справки <НОМЕР> от 18 августа 2016 года следует, что в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> метереологическое наблюдение не проводятся. 10 и 11.04.2016 г. был штормовой ветер северо-западного направления, и скорость ветра составляла 27 м/с в период между 18 и 21 часа московского времени. Максимальная скорость штормового ветра 11.04.2016 г. в г. <АДРЕС> составляла 256 м/с.

Из справки <НОМЕР> от 18 августа 2016 года, представленного истцом, следует, что максимальная скорость штормового ветра 11.04.2016 года составила 20 метров в секунду.

Из-за существенной разницы силы ветра в справках, представленных истцом и ответчиком, суд по собственной инициативе запросил ФГБУ «Севера - Кавказское Управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды» Дагестанского ЦГМС погодные условия за период с 10 и 11 апреля 2016 года.   

Из справки ФГБУ «Севера - Кавказское  Управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды»  Дагестанского Центра ГМС от 05.09.2016 года <НОМЕР> 11.04.2016 года наблюдалась переменная облачность без осадков, ветер юго-восточный 17-22 м/с (НЯ) с ослаблением, утром и днем  до 9-15 м/с.

Суд берет за основу справку <НОМЕР> от 05.09.2016 года, представленного по запросу суда, считает ее достоверной. Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик, мог быть освобожден от ответственности, не имеется. В настоящем случае отсутствует и умысел самого истца в причинении  вреда. Как видно и з дела, 10 и 11 мая 2016 года наблюдался ветер  со скоростью  17-22 м/с, что считается опасным природным, метеорологическим явлением,  но не относится к стихийным бедствиям. 

Добровольно ответчик ущерб не возместил. Доводы ответчика, изложенные в возражениях и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых  условий использования земельных участков, расположенных в границах зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. <НОМЕР>, охранные зоны подлежат маркировке путем  установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренные настоящими Правилами ограничений.

В то же время, представитель истца пояснил, что не было никаких запрещающих знаков, что там нельзя ходит, около этих опор всегда пасутся коровы, ходят  люди. Никаких табличек и других знаков о наличии охранных зон в этой местности, где произошел несчастный случай нет.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Ответчик не представил бесспорные доказательства того, что обрыв электрического провода произошло вследствие непреодолимой силы. Расследование аварии не проводилось. Контролирующий орган Ростехнадзор для установления причин аварии не привлекался.

Проанализировав доказательства, суд считает доказанным, что причиной гибели коровы истца явился воздействие на нее электрического тока из-за обрыва проводов, опасное для жизни и здоровья место происшествия  обозначено не было,  равно, как и отсутствовал запрет на нахождение кого-либо в указанном месте, в то время,  как пострадать в этой ситуации мог любой, включая детей.

Требования истца о возмещении стоимости мяса животного в сумме 45000 рублей, что соответствует стоимости живого веса животного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также признается, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, объективно обосновывающие и подтверждающие вес животного, его упитанность, стоимость 1 кг. мяса по городу <АДРЕС>, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом суммы ущерба. Вместе с тем, учитывая, что представитель истца в ходе судебного рассмотрения дела уточнил исковые требования, снизил сумму иска до 40000 рублей, суд считает подлежащим взысканию с пользу истца 40000 рублей.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, мировой судья

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Газалиева Ш.Н.    к АО «Дагестанская  сетевая компания»  о взыскании материального ущерба   и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу Газалиева <ФИО1> 40000 рублей в возмещение ущерба и компенсировать государственную пошлину в размере 1550 рублей, а всего 41550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Махачкалы в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано 13 сентября 2016 года.

Мировой судья                                                                                            Дадаева Н.Ш.