Решение по делу № 2-540/2018 от 12.09.2018

                                                              РЕШЕНИЕ

                                             именем Российской Федерации

        с. Камышла 12 сентября 2018г.

                        Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., с участием истца Якуповой Ф.М., при секретаре судебного заседания Гирфановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Ф. М.к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда.

установил:

Якупова Ф.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда. В исковом заявлении просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 20259,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между ней и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис) серия 3069 № 19571 от 06.12.2016 года, на основании Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных № 144 в редакции, действующей на момент заключения данного договора страхования. Вышеуказанный договор она заключила, так как в хозяйстве имела корову. 03.07.2017 года наступил страховой случай, а именно то, что корова из- за инородного тела, попавшего в желудок, отправлена на вынужденный убой. 13.09.2017 года, ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что заболевание животного, а именно травматический перикардит, не входит с состав рисков по болезням (перечень заболеваний), определенных п.5.4.1. Правил страхования № 144, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе. Своими действиями страховщик нарушил ее права и законные интересы, и считает, что необходимо с ответчика взыскать страховую выплату в размере 20259,80 рублей, , компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф согласно  Закона «О защите прав потребителя».

 Истец Якупова Ф.М. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы, дополнив, что она является постоянны клиентом ПАО «Росгосстрах» ( ранее Госстрах), имущество  и коров, которые у нее имелись в хозяйстве она страховала  с 1976 года, предоставив на обозрение суду квитанции и страховые свидетельства за 1984-2018 годы. Корова являлась для нее кормилицей, в связи с ее утратой, она сильно переживает. В настоящее время купить корову она не может, так как живет на одну пенсию.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд отзыве требования истца не признал. Указал, что заявленное истцом событие не входит в состав рисков по болезням, предусмотренным пунктом 5.4.1 Правил страхования N 144 и страхового полиса "Буренка" серия <НОМЕР> <НОМЕР>, заключенного с истцом, так как среди застрахованных рисков отсутствует травматический перикардит, в связи с которым, согласно акту от <ДАТА5> был произведен вынужденный убой животного. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда полагает необоснованными в связи с отсутствием вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу, поскольку требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е нарушением исключительно имущественных прав, а компенсация морального вреда присуждается за нарушение неимущественных прав. Кроме того требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, являются чрезмерно завышенными и противоречащими принципу разумности. В части штрафа требования считают необоснованными, поскольку ПАО  СК «Росгосстрах» не имело оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как событие в соответствии с условиями Правил страхования не является страховым случаем.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель- главный врач государственного бюджетного учреждения Самарской области "СВО" Камышлинская СББЖ <ФИО1> суду показал, что к ним в  ГБУ Самарской области "СВО" Камышлинская СББЖ  в конце июня 2017 года обратилась Якупова Ф.М.истец по делу с жалобами на плохое самочувствие ее коровы красно-пестрой масти по кличке «Ромашка», у коровы наблюдались следующие симптомы: беспокойство, отсутствие аппетита, отсутствие жвачки, снижение удоя молока, встает и ложиться с трудом, стонет. Ветврачи корову осмотрели, по симптоматике назначили медикаменты, ветпомощь оказывалась 28.06.2017г., 29.06.2017г.,30.06.2017года<ДАТА> В связи с отсутствием положительного эффекта от лечения, комиссией состоящей из главного врача, ведущего ветврача и ветеринарного фельдшера,  03.07.2017 был поставлен прижизненный диагноз: травматический перикардит и выдан акт на вынужденный убой животного. 10.07.2017 года, после вынужденного убоя животного- коровы красно-пестрой масти по кличке «Ромашка», принадлежащей Якуповой Ф.М.специалистами ГБУ Самарской области "СВО" Камышлинская СББЖ, в том числе и  им - главным врачом, проводилась ветеринарно-санитарная экспертиза туши и внутренних органов коровы. По результатам экспертизы было установлено, что в содержимом сетки одного из отделов желудка животного находятся  металлические предметы в виде  ржавых гвоздей, которые вонзились в стенку сетки, один из которых травмировал диафрагму и сердце. По ходу движения инородного тела образовались абсцессы, свищи. В полости сердечной сорочки также обнаружено инородное тело. Был поставлен точный диагноз травматический перикардит. Данный случай является несчастным, не вызван каким-либо инфекционным заболеванием либо заболеванием, возникшим из-за родов или родовспоможения, лечению не поддается и влечет безусловную смерть животного. Масса годного к реализации мяса на переработку составила 169,94 килограмма. Масса выбракованных субпродуктов, подлежащих технической утилизации составила 34 килограмма.

Выслушав истца, показания свидетеля <ФИО1>, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           Из материалов дела следует, что 14.12.2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам, "Буренка", о чем истцу выдан полис страхования серия 3069 №0719571, со сроком страхования с 14.12.2016г. по 13.12.2017г<ДАТА> Застрахованным объектом по данному договору страхования являлась принадлежащая истцу корова по кличке «Ромашка». Страховая сумма по данному полису страхования составила 50000 рублей, страховая премия 5000 рублей. Согласно п. 7 полиса страхование животного произведено по рискам: "Болезнь" (согласно п. 4.2.1 и пп 4.2.1.2 Правил страхования "Стихийное бедствие", "Пожар", "Несчастный случай" включая травматические повреждения, "Противоправные действия третьих лиц" (кража,  грабеж, разбой).

Согласно положениям договора страхования, условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных N 144.

Судом установлено, что согласно акта от 03.07.2017 года выданного главным ветврачом ГБУ Самарской области "СВО" Камышлинская СББЖ, усматривается, что причиной вынужденного убоя принадлежащей истице коровы явился - травматический перикардит, физическое состояние коровы не улучшалось даже после  оказания ветпомощи животному ветеринарным фельдшером.

Согласно заключению ветеринарно-санитарной экспертизы туши и внутренних органов трупа коровы от 10.07.2017г. следует, что 10.07.2017 был произведен вынужденный убой коровы принадлежащей Якуповой Ф.М., при вскрытии  было обнаружено, что в содержимом сетки находятся металлические предметы в виде ржавых гвоздей, которые вонзились в стенку сетки, один из них травмировал диафрагму и сердце. По ходу движения инородного тела образовались абсцессы, свищи. В полости сердечной сорочки обнаружено инородное тело. Был поставлен диагноз по результатам проведения ветеринарно-санитарной экспертизы: травматический перикардит. Масса годного к реализации мяса на переработку на колбасные изделия составила 169,94 кг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости лишения жизни принадлежащего истцу животного во избежание его естественной смерти, что привело бы к возникновению большего ущерба для истца и, как следствие, для страховщика.

Таким образом, установленные в судебном заседании факты подтверждают вынужденные действия истца по передаче на убой травмированной коровы, что мировой судья признает страховым случаем, и считает,  что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с  ответчика за вычетом стоимости реализованного мяса коровы, как и указывает истец.

Согласно пункту 7 страхового полиса серии 3069 № 0719571 следует, что корова, принадлежащая истцу, была застрахована, в том числе по риску "Несчастный случай", предусмотренному пунктом 5.4.4. Правил страхования.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 5.4.4 Правил страхования страховым риском и страховым случаем являются травматические повреждения. Под травматическими повреждениями понимаются нарушение структуры тканей или анатомической целостности органов животного, обусловленное воздействием на организм животного механических факторов окружающей среды, в том числе при участия различного рода мероприятиях. Не является страховым случаем, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, утрата (гибель) или вынужденный убой животных от травматических повреждений, полученных в результате родов или родовспоможения, а также от последствий таких травм (в том числе кровотечения, внутренних повреждений без внешнего воздействия).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае наступил страховой случай, предусмотренный подпунктом "н" пункта 5.4.4. Правил страхования, в соответствии с которым страховым риском и страховым случаем являются травматические повреждения.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о наличии факта ущерба имуществу истца и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом. Доказательств в опровержение данных доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что гибель животного связана с травматическим перикардитом, который не входит в состав рисков по болезням, предусмотренным пунктом 5.4.1 Правил страхования N 144 и страхового полиса, заключенного с истцом, по мнению суда, являются несостоятельными. Суд считает, что в данном случае к спорным правоотношениям применим подпункт "н" пункта 5.4.4. Правил страхования, в соответствии с которым страховым риском и страховым случаем являются травматические повреждения, поскольку, как установлено из представленных стороной истца письменных доказательств и показаний свидетеля, смерть коровы наступила не из-за болезни, а в результате травмы внутренних органов животного, т.е  из-за проглоченного животным при выпасе, острого инородного предмета, то есть от несчастного случая, который в силу п. 7 страхового полиса является страховым случаем.

Относимых и допустимых доказательств смерти животного от иного не страхового случая, и доказательств, подтверждающих попадание в пищу животного острого инородного предмета по причине нарушения истцом условий содержания и кормления животного, представителем ответчика суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за вычетом суммы стоимости мяса сданного истцом после вынужденного убоя в размере 20259,80 рублей ( 50000-29740,20= подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения права истца как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный срок ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по мнению суда, является чрезмерно завышенным. В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для здоровья и жизни истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20259,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 25259,8 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер причитающегося потребителю штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, суд считает что он явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, следовательно на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района Камышлинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1107,79 рублей, исчисленная за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за требование имущественного характера от суммы 20259,80 руб. из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей(800+259,80х3%).

       Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

                      Исковые требования Якуповой Ф. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якуповой Ф. М.  страховое возмещение в размере 20259,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального района Камышлинский, государственную пошлину в размере 1107,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.

Мировой судья   подпись