Решение по делу № 1-10/2021 от 18.08.2021

Дело № 1-10/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ЗАТО гор. Североморск, ул. Пионерская, д. 26 18 августа 2021 годаСуд в составе: мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманскойобласти  Екимовой А.Г.

при секретаре Воробьевой О.В.   с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г.Североморска Хрулевой Д.А., Клюшника А.С.,

защитника Тиманова В.В., действующего по назначению на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатской палаты Мурманской области,     

 подсудимого Петрова Е.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка   уголовное дело в отношении Петрова Евгения Николаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,   

установил:

     Петров Е.Н.  совершил тайное  хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

   Петров Е.Н. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <ДАТА7>  года, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  в помещении кухни квартиры  <НОМЕР> дома <АДРЕС> области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества,  из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения,   воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил со стула, на котором сидел <ФИО1>, выпавшие у последнего из кармана джинсов денежные средства в сумме 14000,00 руб.; с похищенными денежными средствами Петров Е.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Петрову Е.Н.  имущественный ущерб на сумму 14000,00 рублей.

  Подсудимый Петров Е.Н.  в судебном заседании после  оглашения показаний потерпевшего, свидетелей, исследования письменных доказательств,  пояснил, что с обвинением полностью согласен, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, в содеянном раскаивается, но от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Согласно показаниям подозреваемого Петрова Е.Н., оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, <ДАТА7> года, в период с 20 часов 00 минут  до 21 часа 00 минут, находясь в квартире <АДРЕС>,  в гостях у <ФИО2> и  <ФИО3>,   в ходе совместного распития спиртного в том числе и с <ФИО4>,  воспользовавшись тем, что <ФИО1> заснул на стуле, а <ФИО2> и  <ФИО3> находятся в состоянии опьянения,   он похитил деньги <ФИО1>, выпавшие у него из кармана джинсов на стул, на котором он сидел. Покинув квартиру, находясь на улице, он  пересчитал денежные средства, их оказалось 14000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. Каких-либо долговых обязательств имущественного характера между ним и <ФИО4> не было. <ФИО1> звонил ему, но на его звонок он не ответил. <ДАТА2> ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции для дачи объяснения, в отделе полиции он узнал, что <ФИО1> написал заявление, после чего он решил сознаться в совершенном преступлении. <ФИО1> он принес извинения,  а также в полном объеме возместил материальный ущерб.   Свою вину в совершении преступления признает.     (л.д. 37-40, 41-43).

      Помимо признания вины Петрова Е.Н., его вина в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- оглашенными с согласия сторон в соответствии  с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которым <ДАТА7> с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он совместно с Петровым Е.Н., <ФИО3>, <ФИО2>  распивали спиртное по месту  жительства <ФИО2> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. До этого после покупки продуктов и спиртного, у него остались денежные средства  в сумме 14000 руб.,  которые он убрал в задний карман джинсов. В квартире <ФИО3> и <ФИО2>, после распития спиртного, он уснул, около 21 часа  00 мин. проснулся, пошел домой, при этом Петрова Е.Н. в квартире не было. Проснувшись <ДАТА11> дома, не обнаружил денежных средств, после чего он позвонил <ФИО3>, который пояснил, что <ФИО2> видела, что в то время пока  он спал,  деньги выпали из кармана, при этом,  Петров Е.Н.  в то же время, пересчитывал похожую денежную сумму. Он попытался позвонить Петрову Е.Н., однако тот на звонки не отвечал, он решил, что Петров Е.Н. похитил его деньги. Так как до <ДАТА2> ему не удалось встретиться с Петровым Е.Н., он обратился в полицию.  Каких-либо  долговых обязательств между ним и Петровым Е.Н. не было.  Причиненный ущерб в сумме 14000 руб. Петров Е.Н. возместил в полном объеме, а также принес свои искренние извинения, он Петрова Е.Н. простил, претензий к нему не имеет. ( л.д. 18-20, 21-22),

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО3>,согласно которым <ДАТА7> около 20 часов он совместно с <ФИО2>, Петровым Е.Н., <ФИО4> начали   распивать спиртное на кухне у <ФИО2> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. В ходе  распития спиртного <ФИО1> уснул  за столом. В какой-то момент он увидел, как Петров Е.Н. держит в руках деньги, пересчитав деньги, Петров Е.Н. покинул квартиру. Спустя 30 минут, около 21 часа  00 мин.  <ФИО1> проснулся, покинул квартиру. Утром <ДАТА11> <ФИО1> позвонил ему, и спросил не видел ли он его  денежные средства, на что он ему ответил, что пока <ФИО1> спал, Петров Е.Н. держал в руках деньги; тогда он понял, что деньги украл Петров Е.Н. (л.д. 23-24),

-оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО2>,согласно которым <ДАТА7> около 20 часов она совместно с <ФИО3>, Петровым Е.Н., <ФИО4> начали   распивать спиртное у нее на  кухне по адресу: <АДРЕС>. В ходе  распития спиртного <ФИО1> уснул за столом. В какой-то момент она увидела, что сложенные денежные средства выпали из заднего кармана джинсов <ФИО1> на стул, на котором он сидел. Далее  она увидела, что  в то время как <ФИО1> спал,  Петров Е.Н. держит в руках деньги и пересчитывает их. После этого Петров Е.Н. покинул квартиру, она не обратила внимание лежали ли в это время на стуле деньги <ФИО1> Спустя 30 минут, около 21 часа 00 мин. <ФИО1> проснулся, покинул квартиру. Утром <ДАТА11> <ФИО1> позвонил <ФИО3>, и спросил насчет денежных средств, на что <ФИО3> ответил ему, что пока <ФИО1> спал, Петров Е.Н. держал в руках деньги; тогда они  с <ФИО3> поняли, что деньги украл Петров Е.Н.    (л.д. 25-27).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого в тайном хищении имущества, подтверждается:

   - заявлением от  <ДАТА2>, в соответствии с которыми <ФИО1> обратился в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной по факту хищения Петровым Е.Н.  <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> денежных средств в сумме 14000 руб. ( л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей,проведенного с участием <ФИО2>, Петрова Е.Н.,  по адресу: <АДРЕС>, согласно которому зафиксирована обстановка после совершения преступления, а именно осмотрена кухня квартиры, в ходе которого  Петров Е.Н., находясь на кухне,  указал на стул, на котором сидел <ФИО1>,  с которого им были похищены  выпавшие у <ФИО1> из кармана брюк деньги  ( л.д. 11-14).

Оснований не доверять исследованным в ходе рассмотрения уголовного дела и судебного следствия доказательствам у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, показания потерпевшего, свидетелей ничем не опорочены, подсудимым и защитником в ходе дознания и судебного следствия не оспаривались, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного  заседания. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой исключение добытых в ходе дознания доказательств либо признание их недопустимыми, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и в своей совокупности достаточными для установления вины Петрова Е.Н.  в тайном хищении имущества.

Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности и признав их достоверными, суд действия Петрова Е.Н.   квалифицирует  по ч.1 ст. 158 УК  РФ  - как кражу, то есть  тайное хищение чужого имущества.

          При квалификации содеянного по ч.1 ст. 158 УК РФ суд исходил из того, что хищение совершено Петровым Е.Н.  незаметно для владельца  имущества, путем свободного доступа, исходя из окружающей обстановки, он действовал  тайно, данные действия им были  совершены с корыстной целью,  умысел был направлен на хищение денежных средств  для дальнейшего распоряжения ими, с целью извлечения материальной выгоды, преступление носило оконченный характер, так как Петров Е.Н. получил реальную возможность использовать похищенное,  и распорядился  им по своему усмотрению.  

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного  и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что Петров Е.Н.  судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Петров Е.Н.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

 Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий потерпевший к нему не имеет, потерпевшему были принесены извинения, которые были приняты. Петров Е.Н.  вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

  Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившиеся в принесении извинений, которые были приняты, наличие малолетних детей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами  ч.2 ст. 68 УК РФ. 

     Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, положениями  п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015,  исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание  обстоятельства совершения преступления,  учитывая показания Петрова Е.Н. в судебном заседании относительно того, что состояние опьянения не повлияло на произошедшее, отсутствие в материалах дела противоположных сведений, учитывая характеристику личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения осужденного не являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, в связи с чем, не признает состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

  Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные  обстоятельства  совершенного  преступления,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного,  суд назначает Петрову Е.Н.  наказание  в виде лишения свободы, полагая, что оно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности Петрова Е.Н., который имея не погашенную и не снятую судимость, выводов для себя не сделал и  вновь совершил умышленное  преступление.

    Вместе с тем, принимая во внимание возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, раскаяние в содеянном,  наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также то, что совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого еще возможно добиться без реального отбывания наказания, в связи с чем,   назначает наказание  в виде лишения свободы  с применением  ст. 73 Уголовного кодекса  РФ, условно  с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен доказать своим поведением исправление, с возложением обязанностей, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого и принципу справедливости.

 Суд не установил  в отношении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень  его общественной опасности, и давали бы суду основания для применения ст. 64,  ч.3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с подсудимого Петрова Е.Н.  ввиду имущественной состоятельности подсудимого, учитывая отсутствие у него инвалидности и заболеваний, препятствующих труду. От услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения  полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Процессуальные издержки подтверждаются соответствующими постановлениями  о выплате вознаграждения адвокату (постановлением  от <ДАТА14> из федерального бюджета за оказание помощи подсудимому в ходе дознания  выплачено 9900 рублей).

       Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 310  УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.    

Наказание считать условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса  РФ с испытательным сроком 1  (один) год  5 (пять) месяцев  с возложением обязанностей:

 - встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз  в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

-  не менять постоянного места жительства и работы  без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не выезжать за пределы Мурманской области безсогласия указанного специализированного государственного органа.

 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову Е.Н.  отменить по вступлении приговора в законную силу.

     Взыскать с Петрова Евгения Николаевичав доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 500,00 руб., связанные с выплатой вознаграждения  адвокату.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Североморский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его постановления.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, и в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.       

             Мировой судья                                                                      А.Г.Екимова