Решение по делу № 2-1859/2015 от 27.04.2015

№ 2-1859/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием ответчика Ахметзянова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Банк» к Ахметзянову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий «Банк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Ахметзянову А.М.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. у «Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № «Банк» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. между «Банк» (ОАО) и Ахметзяновым А.М. был заключен кредитный договор №

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из них: сумма остатка основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты>

Просит взыскать в пользу «Банк» (ОАО) с Ахметзянова А.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель конкурсного управляющего «Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего «Банк».

Ответчик Ахметзянов А.М. в судебном заседании пояснил, что в части задолженности по основному долгу и просроченным процентам возражений не имеет. В то же время просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, т.к. кредитную задолженность не погашал в связи с тем, что банк закрылся, информации на какой счет перечислять сумму ежемесячного платежа не было.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, о чем указано в ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк» (ОАО) и Ахметзяновым А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых.

Заемщик обязался в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, погашение основного долга и уплату процентов производить ежемесячно, равными платежами, в сумме <данные изъяты>

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

20.05.2014г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан Открытое акционерное общество «Банк» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Открытого акционерного общества «Банк» введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрации Открытого акционерного общества «Банк» предписано передать конкурсному управляющему печати, бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в сроки, установленные ст. 31 ФЗ от 25.02.1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора не производит.

Согласно п. 3.1.1 договора банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянову А.М. временной администрацией по управлению «Банк» (ОАО) за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: основной долг <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу и процентам <данные изъяты>, начисленные пени <данные изъяты>

Ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты>

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Указанный расчет задолженности ответчик в части суммы основного долга и процентов не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика Ахметзянова А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, срочных и просроченных процентов в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны, указанным в этой конституционной норме, целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% за каждый день просрочки.

Сумма пени за просроченные проценты составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до <данные изъяты>

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Банк» к Ахметзянову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова А. М. в пользу «Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма остатка основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма срочных и просроченных процентов <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований «Банк» о взыскании с ответчика Ахметзянова А. М. пени в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова