Решение по делу № 5-10/2019 от 14.01.2019

Постановление

о назначении административного наказания

14 января 2019 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-10/2019, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении

Баландина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ, работающего в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> в 19:30 час. на ул. 40 лет Победы, 58, в г. <АДРЕС>, совершил нарушение п.п. 11 ОП ПДД РФ, т.е. водитель Баландин М.А., управляя транспортным средством «Субару Форестер», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащие автомобилю ВАЗ 21083 г/н <НОМЕР>, владелец транспортного средства <ФИО1> <ФИО2>, зарегистрированный <АДРЕС> область, <АДРЕС> района, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

ДПТ произошло <ДАТА4> в 19.30ч. на ул.40 лет Победы, 58 <АДРЕС> с участием автомобиля «Субару Форестер» г/н <НОМЕР> и автомобилем «Порше Панамера» г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Баландин М.А. от подписи отказался.

В протоколе имеется запись в графе о том, что Баландину М.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также сущность ст.51 Конституции РФ, где также от подписи отказался.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании <ДАТА5> Баландин М.А. с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, не согласился, вину не признал, пояснив, что в ДТП не участвовал, поскольку в этот момент находился на работе, а автомобиль «Субару Форестер» продал своей сестре <ФИО3> <ДАТА6> и с этого времени данным автомобилем не управлял. Заявил ходатайство об участии в судебном заседании с защитником, однако в день заседания его явку обеспечить не смог виду нахождения последнего на больничном.

Судом было удовлетворено заявленное ходатайство Баландина М.А. предоставлено время для заключения с защитником соглашения.

Согласно ст. 25.1.2 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие оно может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство остановлено без удовлетворения».

<ДАТА7> на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от Баландина М.А. не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также не поступили какие - либо иные ходатайства или возражения по существу имеющихся материалов, последний был извещен лично под роспись о дате заседания, о чем имеется расписка в материалах дела.

<ДАТА8> Баландин М.А. вновь не явился в судебное заседание, также от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также не поступили какие - либо иные ходатайства или возражения по существу имеющихся материалов. Баландин М.А. был извещен о дате судебного заседания через работодателя посредством телефонограммы, по номеру телефона указанному им в протоколе об административном правонарушении. Иных контактных данных Баландин М.А не предоставил. Также по адресу его жительства и регистрации направлено судебное извещение.

Более того, Баландин М.А. знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а также при имеющейся у него реальной возможности какой либо заинтересованности в рассмотрении дела не проявил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дальнейшее отложение дела может привести к истечению срока давности привлечения Баландина М.А. к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Баландина М.А. согласно имеющихся доказательств, считая их достаточными для вынесения постановления, а позицию лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, связанную с неявкой в судебные заседания, как нежелание воспользоваться правами, предоставленными Кодексом об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> он управлял своим автомобилем и двигался по <АДРЕС> в сторону ул. 40 лет Победы, увидел ДТП на кольце с участием автомобиля Субару Форестер и Порше Панамера, последний стоял на газоне. Притормозив, увидел, что автомобиль Субару Форестер уезжает с места ДТП, а водитель Порше жестами рук показывал, чтобы его остановили. Он (свидетель) поехал вслед за автомобилем Субару, остановившись на светофоре, стал показывать жестами рук водителю Субару, что необходимо вернуться на место ДТП, однако последний выехал на газон и в направлении <АДРЕС> уехал, при этом чуть не сбил человека. Он (свидетель) записал госномер Субару, которые совпали с госномером, который остался с частью бампера на месте ДТП. С точностью может сказать, что за рулем Субару Форестер находился Баландин М.А.

Свидетель <ФИО5> допрошенный в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в 19.30ч. он управлял автомобилем Порше Панамера г/н <НОМЕР>, двигался по кольцу 40 лет Победы - Дзержинского <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, включив правый сигнал поворота, стал совершать маневр съезд с кольца, увидев при этом как с ул.40 лет Победы в направлении <АДРЕС> движется автомобиль Субару, не уступив дорогу, въезжает на кольцо, после произошел удар и его автомобиль (Порше Панамера) откинуло через бордюр на газон. Выйдя из своего автомобиля, увидел, как водитель Субару вышел из автомобиля, предварительно переговорив с кем то по телефону, после сел в него и скрылся с места ДТП. Водителя Субару запомнил - это был Баландин М.А. На месте ДТП остался передний бампер с государственным регистрационным номером.

Представитель <ФИО5> - <ФИО6> доводы изложенные <ФИО5> поддержал в полном объеме.

Должностное лицо <ФИО7> допрошенный в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>, изначально материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ занимался не он. После того как был установлено, что правонарушителем является Баландин М.А., <ДАТА4> управлял автомобилем Субару Форестер с подложными госномерами <НОМЕР>, который оставил место ДТП, начали его разыскивать. По адресу регистрации Баландина М.А. не было, было установлено, что находится на стационарном лечении в больнице. Прибыв в больницу для допроса, врач к нему не пустил, пояснив, что его на следующий день выписывают, и они смогут его забрать для опроса. Однако на следующий день прибыв в больницу, было установлено, что последний сбежал, при этом не забрав каких-либо медицинских документов. После с его место работы <АДРЕС> ЛОП поступило сообщение о том, что Баландин М.А. находится на оперативном совещание, прибыв по месту его службы, начальником <АДРЕС> ЛОП был предоставлен кабинет, куда Баландин М.А. был приглашен для дачи объяснений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8>, который является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>, пояснил, что <ДАТА4> он находился на дежурстве, получив информацию о произошедшем ДТП по адресу <АДРЕС>, ул.40 лет Победы - <АДРЕС> прибыли на место. На месте ДТП находился автомобиль Порше белого цвета, второго участника ДТП не было. Со слов водителя автомобиля Порше он выезжал с кольца на <АДРЕС> и в него врезался автомобиль Субару, водитель автомобиля Субару остановился и вышел из автомобиля, водитель автомобиля Порше хотел к нему подойти, но водитель Субар уехал с места ДТП, предварительно переговорив с кем то по телефону. На месте ДТП составили схему, отобрали объяснения и составили протокол. На месте ДТП остался кусок бампера с госномерами автомобиля Субару, проверив данный госномер, он оказался от другого автомобиля. На месте ДТП были вместе с напарником Батраевым.

Свидетель <ФИО3> отказалась от дачи показаний воспользовавшись своим правом в порядке ст.51 Конституции РФ.

Мировой судья, выслушав показания свидетелей и пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, считает, что факт совершения Баландиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 19:30 час. на ул. 40 лет Победы, 58, в г. <АДРЕС>, совершил нарушение п.п. 11 ОП ПДД РФ, т.е. водитель Баландин М.А., управляя транспортным средством «Субару Форестер», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащие автомобилю ВАЗ 21083 г/н <НОМЕР>, владелец транспортного средства <ФИО1> <ФИО2>, зарегистрированный <АДРЕС> область, <АДРЕС> района, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Баландиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 63СН160548 от <ДАТА10>,

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО9> от <ДАТА3>,

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 63 ХА 042574 от <ДАТА4>,

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА11>,

-схемой происшествия от <ДАТА4>,

-письменными объяснениями водителя <ФИО5> от <ДАТА3>, согласующимися с объяснениями данными им в ходе судебного разбирательства,

-фотоматериалами с места ДТП,

-письменными объяснениями свидетеля <ФИО10> от <ДАТА12>, согласующимися с объяснениями данными им в ходе судебного разбирательства,

-письменными объяснениями свидетеля <ФИО4> от <ДАТА13>, согласующимися с объяснениями данными им в ходе судебного разбирательства,

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой гос номер <НОМЕР> зарегистрирован за автомобилем ВАЗ 21083, собственником которого является <ФИО11>

-запросом АМТС, согласно которого собственником автомобиля Субару Форестер с гос номером <НОМЕР> является <ФИО3>,

-фотоматериалами согласно которым автомобилем Субару Форестер с гос. номером <НОМЕР> управляет Баландин М.А., что также подтверждено свидетелем <ФИО12> в судебном заседании при обозрении данных фото.

-фотоматериалами согласно которым автомобилем Субару Форестер с гос. номером <НОМЕР> управляет Баландин М.А.,

-списком о нарушениях ПДД,

-карточкой операции с ВУ на имя Баландина М.А.

Кроме того свидетель <ФИО5> и <ФИО4>, являясь прямыми очевидцами произошедшего ДТП, указывают непосредственно на Баландина М.А. как на виновника происшествия, при этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей, мировым судьей не установлено. Свидетели предупреждены по ст. 17.9.КоАП РФ.

Более того, свидетелям <ФИО5> и <ФИО4> в ходе судебного разбирательства на обозрение были предоставлены фотоматериалы приложенные в материалы дела, где водителем автомобиля Субару Форестер является лицо схожее с гражданином Баландиным М.А. Данные свидетели прямо указали, что за рулем автомобиля Субару Форестер с гос.номером <НОМЕР> и автомобиля Субару Форестер с гос. номером <НОМЕР> находится Баландин М.А.

Свидетель <ФИО4> являясь прямым свидетелем ДТП, осуществлял преследование автомобиля Субару Форестер, записав его государственный регистрационный знак <НОМЕР> и впоследствии передав сотрудникам ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять показаниям <ФИО5> и свидетеля <ФИО4>, так как они ранее до происшествия Баландина М.А. не знали, неприязненных отношений не имели. Их пояснения не содержат каких-либо противоречий, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Баландина М.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Доказательств, бесспорно опровергающих вину Баландина М.А. в совершении вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, доводы Баландина М.А. от <ДАТА5> о несогласии с вменяемым ему административным правонарушением, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личность Баландина М.А., место работы которого не связано с управлением транспортными средствами, считает целесообразным назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баландина <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Баландину <ОБЕЗЛИЧЕНО> положение ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он, должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД России по <АДРЕС>, Л.Толстого, 39), а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья О.Н. Костина