Решение по делу № 2-4146/2019 от 16.12.2019

63MS0001-01-2019-002010-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> 16 декабря 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестакова<ФИО>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/19 по иску по иску Тумановой <ФИО3> к ООО «Региональный <ФИО4>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратилась к мировому судье с иском к ООО «Региональный <ФИО4>» о защите прав потребителя, пояснив следующее.

В обоснование требований истец указывает, что <ДАТА2> в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, а именно системы отопления, которая в том числе проходит через кухню квартиры 83 дома 64 по <АДРЕС>, произошел отрыв нижнего трубопровода от радиатора отопления, в результате чего вода из системы начала под большим давлением вытекать из образовавшегося разрыва, в результате чего пострадало имущество квартиры 83, так и квартир, расположенных ниже под местом пролива. Жильцы квартиры, находящиеся на момент аварии дома, незамедлительно вызвали аварийную службу, приняли меры к минимизации ущерба путем вычерпывания выливающейся воды. Аварийная служба перекрыла стояк отопления, после чего уехала. Прибывшие сотрудники ответчика, вместо положенного акта пролития составили акт, в котором постарались указать не ущерб, причиненный имуществу собственников, а предполагаемые (желаемые) ими причины пролития. Однако такое составление акта противоречит требованиям Постановления Правительства <НОМЕР> от <ДАТА3> Для установления стоимости вреда, причиненного имуществу залитием из образовавшейся течи, истец обратилась к услугам независимой экспертизы, которая <ДАТА4> составила отчет <НОМЕР>, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 11 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Считает, что ей была оказана некачественная потребительская услуга, выраженная в некачественном обслуживании общего имущества жилого дома.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения и мебели, причиненного пролитием в размере 11 600 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Статус» <НОМЕР> от <ДАТА5> отрыв нижнего подвода радиатора отопления в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА2> года произошел из-за коррозии резьбового соединения в связи с продолжительной эксплуатацией металлических труб (более 25 лет) система отопления без проведения капитального ремонта.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий по доверенности от <ДАТА7> сроком на 10 лет, исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО7>, действующий на основании доверенности от <ДАТА8> сроком на один год, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что причиной отрыва трубопровода является механическое воздействие, выполненное третьими лицами и выраженное приложением силы через слесарный инструмент к крепежной контргайке, расположенной на трубопроводе, то есть причиной отрыва трубопровода явились виновные действия ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку для урегулирования спора в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец <ФИО5> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>.

Управление многоквартирным домом 64 по <АДРЕС> в <АДРЕС> осуществляет ООО «Региональный <ФИО4>».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> года в квартире 83 дома 64 по <АДРЕС> в системе отопления, которая проходит через кухню указанной квартиры, произошел отрыв трубопровода в месте присоединения к радиатору отопления.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от <ДАТА2> года, составленным комиссией в составе главного инженера, технического директора и слесаря ООО «Региональный <ФИО4>».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Статус» <НОМЕР> от <ДАТА5> отрыв нижнего подвода радиатора отопления в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА2> года произошел из-за коррозии резьбового соединения в связи с продолжительной эксплуатацией металлических труб (более 25 лет) система отопления без проведения капитального ремонта.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Суд также считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пролитие в квартире 83 дома 64 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошело по причине отрыва нижнего трубопровода от радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого возложена на ООО «Региональный <ФИО4>», мировой судья считает установленным вину ответчика в причинении ущерба истцу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной отрыва трубопровода является механическое воздействие, выполненное третьими лицами и выраженное приложением силы через слесарный инструмент к крепежной контргайке, расположенной на трубопроводе, то есть причиной отрыва трубопровода явились виновные действия ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются заключением эксперта ООО «Статус» <НОМЕР> от <ДАТА5>.

В обосновании суммы ущерба, причиненного заливом, истец представила в суд отчет <НОМЕР> от <ДАТА11>, выполненное специалистом-оценщиком ООО «Визави-Оценка», из которого следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества составляет 11 600 рублей.

Мировой судья принимает во внимание данную оценку, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, нарушений не установлено, оснований не доверять отчету у мирового судьи не имеется. Отчет произведен на основании акта осмотра квартиры. Представитель ответчика был извещен о дате и времени проведения осмотра, к отчету приложены фотографии повреждений. Оценщик данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела мировому судье не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, уплаченные ею по договору <НОМЕР> от <ДАТА11> года.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца на основании определения суда от <ДАТА16> была назначена судебная экспертиза в ООО «Статус», оплата за проведение данной экспертизы возложена на истца. Согласно ходатайства ООО «Статус» оплата не проведена, в связи с чем ООО «Статус» просит взыскать оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Положение части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 464 рубля за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумановой <ФИО8>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный <ФИО4>» в пользу Тумановой <ФИО9> мебели, причиненного пролитием в размере 11 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению отчета в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с «Региональный <ФИО4>» в доход государства государственную пошлину в размере 464 рубля за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Взыскать с ООО «Региональный <ФИО4>» в пользу ООО «Статус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> области.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению представителя ответчика <ДАТА17>

Мировой судья подпись Т.В. Шестакова

Копия верна:

Мировой судья Т.В. Шестакова

63MS0001-01-2019-002010-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестакова<ФИО>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/19 по иску по иску Тумановой <ФИО8>» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст.197, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумановой <ФИО8>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Разъяснить право лицам, участвующим в деле, их представителям подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья подпись Т.В. Шестакова

Копия верна:

Мировой судья Т.В. Шестакова