Решение по делу № 2-1084/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                   Дело № 2-1084/11

Решение

Именем              Российской          Федерации

   26  апреля   2011 г.                                                                      г. Салават

 Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан  Колегановой Н.В.,

С участием истца Ханмурзина А.Р.

представителя истца , участвующего в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ  ,  Аслаева И.Г.

Ответчика Насибуллиной О.В.

при секретаре  Мангуткиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмурзин А.Р.1 к Петров Р.А.1, Насибуллина О.В.1 «О незаконном   удержании  автомашины и о его возврате »

УСТАНОВИЛ:

                          Истец  обратился с  вышеуказанным  иском  мотивируя тем, что   Петров Р.А.  обратился с иском к Насиьбуллиной  О.В. и к Ханмурзину  А.Р.   мотивируя тем , что <ДАТА2>   он приобрел автомобиль  марки <НОМЕР>, принадлежащей  Насибуллиной О.В. ,  у Ханмурзина  А.Р. по генеральной доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА2>   При сверке номеров  узлов  и агрегатов  на автомобиле    было установлено , что номер двигателя  № <НОМЕР> , указанный  в регистрационных документах  , не соответствует  номеру двигателя  № <НОМЕР> , набитому  на блоке .По данному факту  инспектором   по розыску  РЭО ОГБДД  по г.Салавату   была произведена проверка  в ходе которой  было установлено , что Ханмурзин  А.Р.   приобрел   вышеуказанный   автомобиль  по доверенности  у гр. Насибуллиной  О.В.    

За автомашину  он у Петрова  взял   по расписке <НОМЕР> руб 00 коп.

Суду Петровым  была представлена  расписка  о возврате  автомашины  , однако в расписке  о получении вышеуказанной  автомашины  его подписи нет . Решением   мирового  судьи судебного участка № 6  по г.Салават РБ  от 10.03.2011 г.  было взыскано  с него в пользу  Петрова Р.А.  <НОМЕР> руб  -возврат  уплаченной за автомобиль  денежной суммы  и <НОМЕР> руб. -возврат государственной пошлины .

В описательной части  своего решения  суд указал, что  Ханмурзиным не было заявлено встречных  исковых требований  о возврате  автомашины .

В ходе судебного заседания  Насибуллина  показала , что вышеуказанный  автомобиль <ДАТА4>  продала  Ханмурзину по доверенности. <ДАТА2>  она оформила  по его просьбе  доверенность на  Петрова Р.А.  на оформление и последний  должен был перегнать  к себе  в <АДРЕС>  район . Денег она  от него не получала . Когда прошел  месяц она позвонила  Петрову  , который сказал , что возникли осложнения с   оформлением . Они договорились  , что после того как он разберется с документами , он ее известит , так как  без нее  он не смог  снять машину  с учета. Осенью  2010 г.  ей позвонили  из домоуправления  центрального  микрорайона  и сообщили  , что машина зарегистрированная на ее имя  стоит около дома  и мешает им работать , хозяина найти не могут . Она нашла  автомашину в указанном месте  , это была груда металла  , а не машина  , открыты все двери. Мужчины сказали , что машина  стоит уже год.  В судебном заседании  Петровым  не были представлены доказательства  о фактическом возврате   Ханмурзину автомашины . Где находится машина неизвестно .По мнению Ханмурзина машина до сих пор у Петрова . Пояснил , что акта передачи машины от Петрова к Ханмурзину  нет.

Просит обязать  ответчиков Насибуллину О.В. и Петрова Р.А.  вернуть  незаконно удерживаемую автомашину , либо при невозможности  взыскать с ответчиков  в его пользу  денежную сумму <НОМЕР> руб , уплаченную за автомобиль. Взыскать расходы , связанные с оплатой  госпошлины в сумме <НОМЕР>  руб .В ходе судебного заседания  Ханмурзин  исковые требования изменил . Просит исключить из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица , без самостоятельных    требований Насибуллину О.В. , а  у  Петрова   истребовать  спорный автомобиль и обязать его возвратить .

     Представитель  истца Аслаев И.Г.  доводы истца поддержал , просит иск удовлетворить. Считает , что так как решением суда с Ханмурзина была взыскана сумма в счет стоимости  проданной машины , автомобиль  должен быть возвращен  Ханмурзину .

       Ответчик Петров в судебное заседание не явился. О дне заседания извещен , о чем свидетельствует уведомление в получении судебной повестки. Ханмурзин , его представитель Аслаев И.Г. ,  Насибуллина   не возражают относительно  рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны . Учитывая мнение сторон ,принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившееся стороны .

        Третье лицо Насибуллина О.В.  полагает , что исковые требования  Ханмурзина подлежат удовлетворению. Пояснила , что автомобиль   <ДАТА4> она продала   Ханмурзину  по доверенности . <ДАТА2> к ней обратился Ханмурзин , что он нашел покупателя на автомобиль и  попросили , что бы она дала доверенность  Петрову Р.А. , что бы  он мог перегнать машину  в <АДРЕС> район. Она  дала доверенность Петрову на один месяц  для оформления . Когда прошел месяц  , она позвонила Петрову  , он сказал , что возникли  осложнения, так как  Ханмурзин заменил двигатель, а документа на него нет . Они договорились , что после того, как  он разберется  с документами , он ее известит, так как без нее он не мог снять машину с учета . После этого  она ни до Петрова , ни до Ханмурзина не могла дозвониться, и автомобиль , и Ханмурзина с Петровым она  не видела .Считает , что Петров  должен был официально вернуть  автомобиль и документы Ханмурзину .Полагает  , что  исковые требования   должны быть  удовлетворены.

              Суд, заслушав  стороны ,  всесторонне и полно изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения . При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании и договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

 Из материалов дела следует, что истец  в 2007 г. приобрел спорный автомобиль у    Насибуллиной  О.В.   по  договору купли-продажи транспортного средства. В судебном заседании  третьим  лицом Насибуллиной  , которая  согласно  карточки  учета транспортных средств ,   до  07.09.2010 г.   значилась владельцем   транспортного   средства   марки <НОМЕР>, был подтвержден    факт продажи  <ДАТА4> автомобиля    Ханмурзину  по генеральной доверенности .  Данная  сделка   не была признана недействительной.

Исходя из объяснений истца Ханмурзина в настоящее время   спорный автомобиль находится  у ответчика Петрова , которому  автомобиль   был передан Ханмурзиным  по письменной расписке  от  <ДАТА2>, и из которой следует , что денежные средства  за автомобиль  в сумме <НОМЕР> руб ,Петровым были  переданы  Ханмурзину. Данное обстоятельство  подтверждается так же и постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела  от <ДАТА6> , где указано   что «… Петров Р.А. , <ДАТА> г.р.    , проживающий  : <АДРЕС> район , <АДРЕС>, приобрел  <ДАТА2>   автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий  гражданке   Насибуллиной  О.В. , <ДАТА> г.р.  , проживающей г.Салават  , ул. <АДРЕС>, у гр. Ханмурзина  по генеральной  доверенности…» .

Решением мирового судьи от 10.03.2011 г.      исковые требования Петрова к Ханмурзину, о возврате  денежной суммы уплаченной за автомобиль в размере <НОМЕР> руб, в связи с  ненадлежащим качеством товара,    были удовлетворены . В то же время   суду не было представлено  доказательств  о  возврате  Петровым   автомобиля    марки <НОМЕР>Ханмурзину . Оценивая имеющуюся в деле расписку  от <ДАТА7>  о возврате  ответчиком Петровым    спорной  машины   истцу  Ханмурзину, суд относится к ней критически , поскольку  в ней не отражен факт принятия автомашины  Ханмурзиным .  Подпись Ханмурзина на расписке отсутствует.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  Ханмурзина  об истребовании из незаконного владения автомобиля марки <НОМЕР>, являются обоснованными и в силу ст. 301 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

           Согласно   ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.   56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  Сторонам  было предложено представить  доказательства своих требований и возражений.  Ответчиком не были представлены  как возражения относительно заявленного иска , так  и доказательства возврата автомобиля истцу .

Ходатайств об истребовании новых доказательств суду заявлено не было.

В силу ст.  98 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию в пользу  истца  судебные расходы по уплате государственной пошлины в <НОМЕР> руб.00 коп.

            На основании изложенного , руководствуясь  ст.ст. .194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Ханмурзин А.Р.1в пользу  Петров Р.А.1   об истребовании  автомобиля  - удовлетворить.

Обязать  Петров Р.А.1  возвратить  Ханмурзин А.Р.1автомобиль   марки <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска  идентификационный номер (<НОМЕР>): ХТА <НОМЕР>,  № кузова <НОМЕР>, цвет кузова <НОМЕР>.

Автомобиль подлежит возврату путем передачи по двухстороннему акту   Ханмурзин А.Р.1.

Взыскать с   Петрова Р.А.  в  пользу   Ханмурзина  А.Р.. судебные расходы в сумме  <НОМЕР> рублей.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение десяти дней   со дня принятия  мировым судьей  решения в окончательной  форме  в Федеральный суд г. Салават .

Председательствующий

мировой судья                                                                  Н.В. Колеганова

Решение вступило в законную силу:

.