Решение по делу № 2-6/2014 от 21.02.2014

дело № 2-06/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности <Тарасовой Е.Н.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2014 года материалы гражданского дела по исковому заявлению <Садовского К.Г.2> к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недополученного страхового возмещения, взыскании неустойки, стоимости услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство.   <ДАТА2> ответчик перечислил страховую выплату 49375,97 руб.   С произведенной выплатой истец не согласен, восстановительный ремонт равен 80041,90 руб.   По отчету <НОМЕР> автомобиль восстановлению не подлежит, его стоимость на момент аварии 61000 руб., а стоимость годных остатков 2281,50 руб.  

В иске <Садовский К.Г.2> просит взыскать с ОАО «Согаз» недополученное страховое возмещение 11624,03 руб., неустойку по день принятия решения, составляющую 7364,98 руб. на <ДАТА3>, уплаченных за услуги независимого оценщика 4500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате юридических услуг 5050 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.

Истец <Садовский К.Г.2> в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности <Тарасова Е.Н.1> заявленные требования поддержала, по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик - ОАО «Согаз» представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.   Занесенным в протокол судебного заседания определением в удовлетворении ходатайство отказано.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения по иску <Тарасовой Е.Н.1>, исследовав материалы гражданского дела, административный материал <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Истцу принадлежит на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, 1996 года выпуска.   В результате ДТП <ДАТА4>, произошедшего на 1 км. проезжей части автодороги в сторону <АДРЕС>, транспортному средству <Садовского К.Г.2> причинены механические повреждения.   Виновный в ДТП Нестерук П.В., управлявший <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, принадлежащим <ФИО3>, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, застрахована в ОАО «Согаз», о чем страхователю <ДАТА5> выдан полис серии ВВВ <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА6>

<ДАТА7> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.   <ДАТА8> составлен акт осмотра в присутствии истца и представителя страховщика.   По заявке ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен отчет оценки рыночной стоимости работ и материалов <НОМЕР> от <ДАТА9>   Страховым актом ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА2> сумма выплаты определена в 49375,97 руб.   Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА2> страховая выплата перечислена на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк России».

По отчету независимого оценщика <НОМЕР> от <ДАТА10> рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 61000 руб.   Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составляет 80041,90 руб.   Величина годных остатков равна 2281,50 руб.

По ходатайству ОАО «Согаз» определением от <ДАТА11> назначена экспертиза расчета стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, величины восстановительного ремонта и годных остатков.   Проведение экспертного исследования поручено Экспертно-консультационной фирме ООО «Экскон», расположенной в г. Киров.

Согласно представленному суду заключению <НОМЕР> от <ДАТА12> среднерыночная стоимость автомобиля <Садовского К.Г.2> на момент повреждения составляет 65000 руб.   Величина стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, 1996 года выпуска, составляет 78707 руб., а с учетом износа транспортного средства 65371 руб.   Величина годных остатков равна 11324 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда.   Организация имеет в своем составе квалифицированных специалистов и в качестве основного вида деятельности осуществляет, в том числе и оценку технического состояния транспортных средств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.   Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных.  

В этой связи суд считает заключение <НОМЕР> от <ДАТА12>  отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о действительной стоимости транспортного средства на момент повреждения, стоимости восстановительного ремонта имущества истца и годных остатков.

В соответствии подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и подпунктом «а» пункта 63 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.  

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Так как, стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1996 года выпуска, с учетом износа в 65371 руб. превышает его рыночную стоимость в 65000 руб., страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховую сумму в размере действительной стоимости автомашины на день дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя установленные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, давая им правовую оценку, суд находит, что требования о взыскании страхового возмещения подтверждены документально, основаны на законе и подлежат удовлетворению.  

Общий размер страхового возмещения не превышает закрепленную ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» сумму 120 тыс. руб.   С ОАО «Согаз» в пользу <Садовского К.Г.2> надлежит взыскать доплату, в виде разницы между выплаченными 49375,97 руб.. и рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, в сумме 11624,03 руб.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям <Садовского К.Г.2>, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Уменьшение страхового возмещения на сумму годных остатков, по смыслу законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривается.

Ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, предусмотрена ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Верховным Судом РФ отмечен порядок начисления неустойки: не со дня вынесения решения, а со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплатив страховое возмещение в размере меньшем, по сравнению с установленной оценщиком стоимостью неподлежащего восстановлению автомобиля, ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, нарушил закрепленные федеральным нормативным актом прямого действия права истца.   Следовательно, период просрочки страховщика перед страхователем составит 693 дня, с <ДАТА2> по <ДАТА16>   Расчет неустойки составит  11624,03 х (8,25/75) / 100 х 693 = 8860,97 руб.

Пунктом 2 Определения Конституционного суд РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что возможность суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В возражениях по иску ответчик указал о несогласии с требованиями истца, в том числе и с требованиями о взыскании неустойки.   Им приведено нормативно-правовое и фактическое обоснование.   Кроме того, о споре с истцом ответчик узнал уже после принятия иска к производству суда <ДАТА18>, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении судебного извещения.   Ранее <Садовский К.Г.2> претензии в адрес ОАО «Согаз» не направлял, необходимые для принятия решения по страховым выплатам документы не представлял и ответчик был лишен возможности исполнять какие-либо обязательства.

Данные обстоятельства, применительно к п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, являются исключительными.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом временного лага, с момента выплаты до предъявления иска, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки до 7000 руб.   В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Нарушение предусмотренного Законом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая доказано.   Право истца на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда предусмотрено ст. 15 Главы I «Общие положения»  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в 10000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность получить предусмотренную законом об ОСАГО выплату, затраты времени и средств, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Справедливой суд находит компенсацию в 1500 руб.

Стоимость  независимой  экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По причине неполучения страхового возмещения истцом оплачена оценка ущерба по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА21> в сумме 4500 руб.   Данная сумма расходов является убытками, причиненными нарушением прав потребителя и подлежит возмещению в силу правила п.2 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.

Обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе прямо предусмотрена законом.     На день разрешения спора причитающийся <Садовскому К.Г.2> от ОАО «Согаз» объем страхового возмещения не получен и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.   Сумма удовлетворенных требований составляет 24624,03 руб.   Взыскиваемый в пользу истца штраф равен 12312,01 руб.  

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

5050 руб. уплачено за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА22>   За нотариальное удостоверение доверенности представителя от <ДАТА23> <НОМЕР> руб.

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска.  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 4050 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины составит 1263,08 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 1463,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Садовского К.Г.2> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу <Садовского К.Г.2> недополученное страховое возмещение 11624,03 руб., неустойку 7000 руб., стоимость услуг независимого оценщика 4500 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 12312,01 руб., судебные расходы 4850 руб., а всего взыскать 41786 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований <Садовского К.Г.2> к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 1860,97 руб. неустойки, 8500 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. судебных расходов,  отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1463 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.