Решение по делу № 5-70/2019 от 25.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город  Волгоград 25 февраля 2019 года Мировой судья судебного участка № 112 Волгоградской области Шипаева Д.А., рассмотрев поступивший 25 февраля 2019 года протоколоб административном правонарушении  в отношении Горшкова <ФИО1>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

В отношении Горшкова А.В. ИДПС ОВДПС ОГИБДД по Апанасенскому району России 13 декабря 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 18 декабря 2018 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району вынесено определение об удовлетворении ходатайства Горшкова А.В. о направлении административного материала в ОГИБДД по г.Волгограду по месту жительства лица. Определением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 09 января 2019 годапротокол об административном правонарушении  в отношении Горшкова <ФИО1>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращен в орган, его составивший, для выполнения требований ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, поскольку ходатайство лица о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства было разрешено должностным лицом, на рассмотрении у которого указанное дело об административном правонарушении не находилось, в то время как указанное ходатайство должно было быть разрешено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения.

25 февраля 2019 года мировому судье судебного участка № 112 Волгоградской области вновь поступил протокол об административном правонарушении  в отношении Горшкова <ФИО1>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный 13 декабря 2018 года, при этом в сопроводительном письме разъяснено о том, что ссылки на системное толкование ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ являются не обоснованными и противоречащими представленным материалам, а также указано о том, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело допустимо и обосновано. При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении Горшкова А.В. не находилось на рассмотрении у должностного лица, удовлетворившего ходатайство, а было передано для рассмотрения мировому судье, мировой судья приходит к следующим выводам. На основании ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.35, статьями 5.53, 6.3, 6.4 - 6.6, частью 2 статьи 6.7, статьей 6.13, частью 1 статьи 6.31, статьями 7.6, 7.32.2, 7.32.6, 8.2, 8.3, частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.12, статьей 8.12.1, частью 2 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.17 - 8.20, частями 1 и 3 статьи 8.21, частями 2 и 3 статьи 8.26, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.34, 8.35, частями 1, 1.1, 2 и 3 статьи 8.37, статьями 8.38, 8.39, частями 3 и 4 статьи 8.42, частью 2 статьи 8.45, статьями 8.45.1, 9.1 - 9.3, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьей 9.5, частью 3 статьи 9.5.1, статьями 9.6, 9.9, 9.11, частями 1 и 2 статьи 9.16, статьями 9.17, 9.18, частью 2 статьи 9.21, статьей 9.22, частью 5 статьи 9.24, статьями 10.3, 10.6, частью 3 статьи 10.8, статьями 11.1, 11.4, частями 1 - 3 и 5 статьи 11.5, частями 1 - 3 статьи 11.7, статьей 11.9, частью 6 статьи 11.17, статьями 11.20, 11.20.1, частью 1.1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.2, частями 4 и 5 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 4 статьи 12.15, частью 3 статьи 12.16, частью 2 статьи 12.17, частями 3, 5 и 6 статьи 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 1 статьи 12.21.2, частью 5 статьи 12.23, статьями 13.2 - 13.4, 13.6 - 13.8, частями 2 и 4 статьи 13.12, статьей 13.13, частью 2 статьи 13.19.3 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами застройщика), статьями 13.22, 13.29, 13.30, 14.2, частью 2 статьи 14.4, частями 1 и 2 статьи 14.6, частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.9.1, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, статьей 14.19, частью 1 статьи 14.20, частями 3 - 5 статьи 14.24, статьями 14.26, 14.29, 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частью 6 статьи 14.40, частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 1 и 2 статьи 14.43.1, статьями 14.44 - 14.46, частью 4 статьи 14.46.2, статьей 14.49, частью 1 статьи 14.54, статьями 14.61, 15.14, частями 1 и 2 статьи 15.15.2, статьей 15.15.3, частью 1 статьи 15.15.4, частями 1 и 1.1 статьи 15.15.5, статьями 15.15.12, 15.15.13, частями 1 и 2 статьи 15.19, статьей 15.21, частями 1 - 2.1 статьи 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2, 2.1, 2.2 и 3 статьи 15.27, частями 1 - 7, 9, 10, 10.2 и 11 статьи 15.29, статьей 15.30, частями 1 и 4 статьи 15.35, статьей 15.37, частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2, 16.3, 16.4, 16.7, частью 1 статьи 16.9, статьей 16.16, частью 1 статьи 16.18, частями 1 - 3 статьи 16.19, частью 1 статьи 16.20, статьей 16.21, частью 2 статьи 16.24, частями 2 и 3 статьи 18.1, частью 1.1 статьи 18.2, частью 2 статьи 18.3, частью 2 статьи 18.4, статьей 18.7, частями 1, 2 и 3 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10, частями 1 - 4 статьи 18.15, статьями 18.16 - 18.17, частью 2 статьи 19.3, частями 2 - 2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8.1, 11, 17, 20, 23 и 35 статьи 19.5, статьей 19.7.3, частью 2 статьи 19.7.10, статьей 19.7.11, частью 1 статьи 19.24, частями 1 и 3 статьи 19.27, статьей 20.1, частями 6.1 и 9 статьи 20.4, частями 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8, статьей 20.10, частями 1 и 3 статьи 20.12, статьями 20.14, 20.17, частью 2 статьи 20.20, статьей 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

        Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

        По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

       Местом совершения административного правонарушения, вменяемого Горшкову А.В. является «425 км Астрахань-Элиста-Ставрополь». Указанный адрес не относится к территории судебного участка № 112 Волгоградской области. Статья 24.4. КоАП РФ определяет понятие ходатайства и порядок его заявления, а именно согласно ч.1 указанной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В части 2 указано, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. То есть ходатайство о направлении дела об административном правонарушении не по месту его совершения, а по месту жительства лица, не может быть разрешено лицом, не уполномоченным рассматривать указанное дело об административном правонарушении. Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ, в данном случае мировому судье по месту совершения административного правонарушения для разрешения заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах, административный материал в отношении Горшкова А.В. повторно подлежит возврату в орган, его составивший, для выполнения требований ч.1 ст.28.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учитывает, что Верховный Суд РФ в своем постановлении от 01.06.2018 N 24-АД18-2 указал, что из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительстваэтого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Руководствуясь пунктом 4  части 1 статьи  29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

о п р е д е л и л:

      Возвратить протокол об административном правонарушении  в отношении Горшкова <ФИО1>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, его составивший, для выполнения требования ч.1 ст.28.8 КоАП РФ.

        Мировой судья                                                                               Д.А. Шипаева