Решение по делу № 2-2019/2014 от 09.09.2014

Дело <НОМЕР><ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> Жданова Ю.В. при секретаре Туровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании  неустойки на основании п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 12 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штрафа. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА2> с участием транспортного средства «<НОМЕР>», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и транспортного средства «<НОМЕР>», регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого <ФИО3> признан виновным в ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована на момент ДТП в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения,  в апреле 2014 года истец обратился в суд. <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС>  было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу <ДАТА4> Так как за период с <ДАТА5>, даты отказа в выплате страхового возмещения, по <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» допустило просрочку удовлетворения его требований, просит взыскать в свою пользу неустойку за указанный период, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф. Свои требования основывает, в том числе, на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Истец <ФИО1> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив в суд своего представителя <ФИО5>

Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Моральный вред, причиненный истцу, обосновал тем, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права <ФИО1> как потребителя страховой услуги.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7>, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что начисление штрафа на неустойку, сославшись на то, что по исковым требованиям о взыскании неустойки после <ДАТА7> на страховщика не должен налагаться штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О Защите прав потребителей». Попросила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «в» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> с участием транспортного средства «<НОМЕР>», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и транспортного средства «<НОМЕР>», регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого <ФИО3> на перекрестке дорог пр. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля истца, чем нарушил п. 1.5, 9.10 «Правил дорожного движения», автомобиль <ФИО1> получил механические повреждения.

<ФИО1> направил ответчику ценной бандеролью необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. <ДАТА5> ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с бездействием ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по выплате страхового возмещения, истец, был вынужден, в апреле 2014 года обратится в суд за защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> исковые требования <ФИО1> были удовлетворены, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> было взыскано страховое возмещение в размере 12000 рублей, расходы на изготовление копии отчета по оценке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, всего взыскано 29000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное также подтверждается объяснениями представителя истца <ФИО5> и по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорено ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд своим решением от <ДАТА3> удовлетворил исковые требования истца, взыскал страховое возмещение,  решение вступило в законную силу <ДАТА6>, установленное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а её размер должен быть исчислен в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 12 000 рубля 00 копеек, исходя из следующего 120000 рублей*8,25%*1/75*508 дней. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать суммы страхового возмещения по решению суда, просит взыскать неустойку в размере 12000 рублей.

Заявленный период в части окончания срока неустойки представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 1 ст. 16.1 Закона от <ДАТА9> <НОМЕР> (в действующей на день рассмотрения редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком  в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки, а не о взыскании страхового возмещения. Претензионный порядок о взыскании неустойки статьей 16.1 Закона от <ДАТА9> <НОМЕР> не предусмотрен. 

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА10> <НОМЕР> указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 12 000 рубля 00 копеек, что будет соразмерно последствиям нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с <ДАТА12>) со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Данное правило исходя из п. 15 ст. 5 ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"  применяется к отношениям, возникшим после <ДАТА7>.

Таким образом, установленные ст. 16.1 ФЗ <НОМЕР> особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 0<ДАТА7>.

Исковое заявление подано истцом в суд <ДАТА16>, т.е. до 0<ДАТА7>, решение суда вступило в законную силу <ДАТА4>

Мировой судья учитывает, что отношения между истцом по поводу выплаты страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА2> возникли до 0<ДАТА7>, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что ответственность за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования на дату вступления решения суда в законную силу (<ДАТА6>) ответчик должен был понести, рассчитав сумму неустойки и выплатив ее истцу на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме. Так, на дату выплаты страхового возмещения ответчик знал о факте нарушения условий договора страхования в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, следовательно, знал и об ответственности за данное нарушение в виду уплаты неустойки.

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> положения Закона Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, отношения между сторонами по выплате неустойки по настоящему делу возникли до 0<ДАТА7>

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1100 Гражданского кодекса РФ.

К отношениям по договорам страхования с участием потребителей - физических лиц применяется Закон Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд на основании установленных в судебном заседании обстоятельств приходит к выводу, что виновным неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления нарушенных прав истца, последнему были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что он переживал из-за ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей.

Решая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Наряду с этим <ФИО1> попросил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесённые им на оплату услуг представителя. 

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты нарушенного права обратился за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю <ФИО5>, заключив <ДАТА20> с данным лицом договор на оказание юридических услуг.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца <ФИО1> представлял <ФИО5>, действовавший по доверенности от <ДАТА21> и в рамках договора об оказании юридической помощи. Он же помогал истцу составлять исковое заявление, осуществлял сбор доказательств по делу, проводил консультации. Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10 000 рублей.

Учитывая объём проделанной представителем работы, представительство интересов истца в одном судебном заседании (по результатам которого дело рассмотрено по существу), категорию спора, не представляющую особой сложности и носящую распространенный характер, наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, однако разумной суммой таких расходов - 6 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, которые признаны судом обоснованными, то на ответчика в силу указанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо наложить штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, который составит 6250 рублей  ((12 000 +500)= 12500 рублей/ 2).

Указанный штраф надлежит взыскать в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа мировой судья не усматривает, поскольку применение положений ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, а факт несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства в рассматриваемом случае не установлен.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6250 рублей 00 копеек, всего 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде города <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района  города <АДРЕС>.

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА22>

Мировой судья                                                                                        Ю.В. Жданова