Решение по делу № 2-9109/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-9109/2016         В мотивированном виде решение изготовлено 01 августа 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 25 июля 2016 года

Курганский городской суд Курганский области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А.,

с участием прокурора ФИО8,

представителя истцов ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управлению федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФКУ «Упрдор «Южный Урал», ЗАО «ФИО18 Камдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 часов на 250 км. автодороги <адрес> на территории <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Форд, г/н №, двигалась прямолинейно по своей полосе движения из <адрес> в <адрес> со скоростью 70-80 км/ч, которая является разрешенной и безопасной на трассе. Водитель ФИО17 не была предупреждена о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, каких-либо дорожных знаков, в том числе о ведении ремонтных работ либо предупреждающих водителя об опасности либо ограничивающих скорость движения на дороге установлено не было. На улице было темное время суток, шел дождь, был мокрый асфальт. Трасса, на которой производился ремонт, резко и неожиданно для водителя ФИО17 закончилась, и началось очень плохое дорожное покрытие с резкими ступенями, щебень, ямы, глина. ФИО17 нажала на педаль тормоза, но ее автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО10 При этом водитель ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. С вменяемым административным правонарушением по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО3 была не согласна, о чем указала в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО12 вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, работающего в ЗАО «ФИО5 Камдорстрой», согласно которого ФИО4 совершил административное правонарушение, являясь должностным лицом, ответственным за проведение ремонтных работ на 250 км а/д Екатеринбург-Курган, не выставил дорожные знаки 1.25, 3.20, 3.24, что угрожает безопасности дорожного движения, о чем составлен акт.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере <данные изъяты>. С данным правонарушением ФИО4 согласился, о чем собственноручно подтвердил пояснениями и подписью в постановлении.

Постановлением Шадринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При этом ФИО3 признала свою вину в причинении вреда здоровью ФИО20 частично, ссылаясь на отсутствие дорожных знаков, предупреждающих ее как водителя о ведении ремонтных работ на данном участке дороги.

Полагают, что ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» как работодатель ФИО4 несет за него ответственность по возмещению причиненного истцам вреда на основании ст. 1068 ГК РФ.

Собственником дороги, на которой произошло ДТП и проводились ремонтные работы, является ФКУ «Упрдор «Южный Урал», которое заключило договор подряда с ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» на проведение ремонтных работ на 250 км автодороги Екатеринбург-Курган.

Для определения размера причиненного истцу ФИО2 материального ущерба ФИО2 обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», при этом он уведомил ответчиков надлежащим образом о дате и месте проведения осмотра его поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовыми телеграммами.

Согласно экспертному заключению № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> (рыночная доаварийная стоимость ТС <данные изъяты> - стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>).

Кроме того, в результате данного ДТП истцу ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной области справа, которые повлекли легкий вред здоровью.

Также истица испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в головокружении, головной боли, тошноте, боли в ушибленной ране, потере сознания, боли и тяжести в затылочной области головы, ПНП - мимопадание справа.

Истец ФИО3 причиненный ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала на основании доводов, изложенных в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В отзыве на исковое заявление указал, что ФКУ «Упрдор «Южный Урал» не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На ФКУ «Упрдор «Южный Урал» возложены функции организации принятия мер по обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер. В силу полномочий, возложенных на ФКУ «Упрдор «Южный Урал», согласно ст. 210, ч. 1 ст. 296 ГК РФ, в соответствии с доведенным заданием собственника, ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона в электронной форме между ФКУ «Упрдор «Южный Урал» и ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 247+000 – км 254+000 в <адрес>. Срок действия настоящего контракта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения ДТП, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения автомобильной дороги были возложены на ЗАО «ФИО5 Камдорстрой». Считает ФКУ «Упрдор «Южный Урал» ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В отзыве на исковое заявление указано, что материальный ущерб истцу причинен по причине ДТП, произошедшего по вине самого истца из-за выезда на встречную полосу движения, что установлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 32.34 КоАП РФ и подверглась административному наказанию. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 ранее уже совершала однородное административное правонарушение, и данный факт был отягчающим обстоятельством при вынесении решения. Из указанных документов невозможно однозначно установить причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а соответственно, вину ответчика в причинении вреда. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 10.1. и п. 9.1. ПДД РФ. С заявленной истцом суммой к возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 237 000 рублей не согласился, поскольку представитель ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» не присутствовал на оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, г/н №. Полагает размер ущерба завышенным. Требование ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда считает необоснованным.

Третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО4 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истцов не возражала.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 250 километре автодороги <адрес>, на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющей автомобилем Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО2, водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащего ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожного-транспортного происшествия.

В связи с рассмотрением гражданского дела по судебному запросу в адрес суда из ОМВД России по Шадринскому району поступил административный материал по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении Шадринского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, выбрала скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла состояние проезжей части, при выезде на ремонтный участок дороги, не справилась с управлением, в нарушение п. 9.1 ПДД, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустила столкновение со встречным автомобилем.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с допущенными нарушениями была согласна, но указывала на тот факт, что на участке дороги, где велись ремонтные работы, не были установлены дорожные знаки о ремонте дороги.

В материалах дела имеется копия административного материала, поступившая по запросу суда из ОМВД России по Шадринскому району в отношении должностного лица, дорожного мастера ФИО4

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Шадринскому району ФИО14 следует, что на участке автодороги <адрес> на 250 км. отсутствуют временные дорожные знаки, информирующие о проведении дорожных работ и ограничивающие максимальную скорость движения на данном участке: 1.25 – «дорожные работы», 3.24 – «ограничение максимальной скорости», 3.20 – «обгон запрещен», 8.2.1 – «зона действия».

Постановлением госинспектора ОМВД России по Шадринскому району ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 250 км. <адрес>, ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, не выставил дорожные знаки 1.25, 3.20, 3.24, о чем составлен акт ДУ.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Из Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» (подрядчик), сроком действия с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 <адрес> на участке км 247+000 – км 254+000 в Курганской области, в соответствии с проектом, а заказчик берет на себя обязательства по контракту принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 8.4 указанного государственного контракта подрядчик обязуется обеспечить в ходе работ по контракту выполнение на объекте мероприятий по охране труда, по безопасности участников строительного процесса (включая своевременное проведение инструктажа по технике безопасности), обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной к применению при выполнении работ по контракту.

Подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с разработанными и согласованными схемами организации движения при производстве работ, обеспечить нанесение и удаление временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с согласованными схемами ПОДД.

Пунктом 13.3 государственного контракта установлено, что до завершения работ на объекте, подрядчик осуществляет содержание объекта и несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на ремонтной площадке в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной к применению при выполнении работ по контракту и действующим законодательством, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Таким образом, ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» является организацией, обеспечивающей безопасное движение на указанной автодороге.

По результатам изучения в совокупности всех доказательств по делу суд полагает, что причинение вреда имуществу истца ФИО2 произошло, в том числе, ввиду имеющихся недостатков при проведении ремонтных работ, допущенных ЗАО «ФИО5 Камдорстрой», а также грубая неосторожность самого водителя ФИО3

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, рыночная до аварийная стоимость – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих доводах, указанных в письменном отзыве, ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» указывал на несогласие с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» не присутствовало при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, поскольку не было извещено о дате ее проведения, также было не согласно с суммой ущерба, определенного экспертом, считая его завышенным.

Согласно п. п. 6.3, 6.4 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» заинтересованные лица извещаются заказчиком либо оценщиком. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра.

Осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит выводу о допустимости представленного истцом ФИО2 доказательства, а именно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным копиям телеграмм, ответчик ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» надлежащим образом извещался о дате проведения экспертизы. В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу ФИО2, не заявлялось.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. Заключение составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба. При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, все установленные экспертом повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (их характер, механизм возникновения и локализация соответствуют обстоятельствам происшествия), поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает, что экспертное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночную стоимость автотранспортного средства и годных остатков, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства материального ущерба.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Каких-либо достаточных действий для обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где велись ремонтные работы, ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» не принято.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что действия водителя транспортного средства ФИО3 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства с технической точки зрения наряду с бездействием ответчика ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом фактических обстоятельств дела суд находит, что вина водителя ФИО2 в данном ДТП составляет 10 %, вина ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» – 90 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в результате ДТП подлежит возмещению за счет ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» в размере 90 % от суммы ущерба, то есть в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>.

В результате ДТП истец ФИО3 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны надбровной области справа, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, что было возможно в результате конкретного ДТП, что повлекло легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО3 был причинен работником ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, с его работодателя подлежит возмещению компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда и ее соотношения.

Каких-либо попыток со стороны ответчика загладить причиненный вред не установлено.

Причиненный истцу моральный вред включает в себя бесспорные физические страдания, о чем свидетельствует полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения.

Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений, характер полученных травм, длительность нахождения на излечении, нравственных переживаний истца, вызванных вынужденным прекращением привычного образа жизни, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обстоятельств совершения ДТП, и полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО3 <данные изъяты>, а с учетом установленной вины к взысканию подлежит <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив квитанцию серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ содержащую перечь услуг юриста оказанных ФИО3 на сумму <данные изъяты>, и квитанцию серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ содержащую перечь услуг юриста оказанных ФИО2 на сумму <данные изъяты>, учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что расходы, подлежащие возмещению в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> являются несоразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца и подлежит частичному удовлетворению, а именно в пользу ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу ФИО2 - <данные изъяты>, с учетом вины водителя ФИО3 в ДТП, ко взысканию подлежит <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых телеграмм в сумме <данные изъяты>, которые не подлежат возмещению, ввиду отсутствия доказательств несения расходов в указанной сумме на отправку телеграмм. В материалах дела имеется квитанция на сумму <данные изъяты>, из содержания которой не следует, что указанные расходы понесены на оплату истцами телеграмм.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «ФИО5 Камдорстрой» в пользу истца составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управлению федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», закрытому акционерному обществу «ФИО5 Камдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО5 Камдорстрой» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО5 Камдорстрой» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управлению федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Палеева