Решение от 15.05.2012 по делу № 5-325/2012 от 15.05.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

15 мая 2012 года                                                                 г. Энгельс Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Никишова С.А., при секретаре Салашенко Е.Е., в помещении судебного участка по адресу: <АДРЕС>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12  ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении должностного лица - директора <ФИО1> Моисеевой М.В.,

установил:

согласно  протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>,  составленного государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО2>,  в  период с <ДАТА3> по <ДАТА2> проведена проверка исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности должностным лицом - директором <ФИО1> (далее - <ФИО3> <ФИО4>. Предписание Моисеевой М.В. было получено <ДАТА5>, предписание не обжаловано, вступило в законную силу.

            Настоящей проверкой установлено, что из нарушений, предложенных устранить предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4>   в срок до <ДАТА6>, устранено 1 нарушение, 4 нарушения не устранены, а именно:

1. Не проверяется состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянной конструкции сценической коробки, драпировки, в нарушение п.36, п. 150 ППБ 01-03.

2. Не осуществляется контроль за состоянием пожарной сигнализации и не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации в соответствии с годовым планом-графиком и сроками проведения работ специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору, в нарушение п.34, п.96 ППБ 01-03.

3. Не осуществляется проверка работоспособности внутреннего пожарного водопровода, в нарушение п. 89 ППБ 01-03.

4. Каждый пожарный кран не снабжен пожарным рукавом одинакового с ним диаметра, в нарушение п.3, п. 89 ППБ -1-03, п.6.14 СНиП 2.04.01-85*.                    

Действия должностного лица - директора <ФИО3> Моисеевой М.В. квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Моисеева М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель по доверенности  <ФИО5> вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что учреждение является подведомственным муниципальным бюджетным учреждением, Управление культуры администрации <АДРЕС> муниципального района выступает его главным распорядителем бюджетных средств. Бюджет администрации <АДРЕС> муниципального района на 2011-2012 годы является дефицитным, денежные средства выделяются только на заработную плату, коммунальные услуги и связь. Директор Моисеева М.В. неоднократно обращалась в Управление культуры ЭМР о предоставлении денежных средств на исполнение предписания пожарного надзора, однако финансирование указанных мероприятия  не было выделено по указанным выше причинам.   Считает, что в действиях директора Моисеевой М.В. отсутствует вина в неисполнении предписания государственного инспектора <АДРЕС> района по пожарному надзору.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьёй  26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Из учредительных документов <ФИО3> следует, что данное учреждение является муниципальным бюджетным,  учредителем является Управление культуры администрации <АДРЕС> муниципального района, <АДРЕС> по управлению имуществом  администрации <АДРЕС> муниципального района, финансирование деятельности данного учебного заведения осуществляется из муниципального бюджета.

Из объяснений представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО5>, которые она дала в судебном заседании, следует, что невыполнение четырех пунктов предписания,  требует  значительных  финансовых затрат, обусловлены отсутствием у учреждений собственных средств и соответствующего финансирования со стороны его учредителя.

При этом в обоснование сказанного представлены: служебные записки от <ДАТА7>, от <ДАТА8>, от <ДАТА9>, <ДАТА10>, от <ДАТА11>, от <ДАТА12> на имя начальника Управления культуры администрации <АДРЕС> муниципального района о необходимости финансирования исполнения предписания инспектора по пожарному надзору в размере 148786 рублей. Однако финансирование в установленный срок не произведено.

Из ответа начальника Управления культуры администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> Н.В. <НОМЕР> от <ДАТА13> на запрос мирового судьи следует, что <ФИО3> является подведомственным муниципальным бюджетным учреждением, управление культуры администрации <АДРЕС> муниципального района выступает его главным распорядителем бюджетных средств. Бюджет <АДРЕС> муниципального района на 2011-2012 годы по разделу «культура» является дефицитным и в полном объеме заложены расходы только  по оплате труда, коммунальным расходом и телефонной связи. Расходы на противопожарные мероприятия отсутствуют.

   При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что должностным  лицом  - директором <ФИО3> Моисеевой М.В.  предприняты все зависящие от нее меры по выполнению предписания государственного инспектора <АДРЕС> района по пожарному надзору, однако оно не выполнено по независящим от данного лица обстоятельствам, а потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина, как обязательный элемент субъективной стороны правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п. 2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░