Решение по делу № 2-6957/2017 ~ М-6925/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-6957/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кекко Е. А. к Пекиной И. А., Круць О. А. о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Кекко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 25 декабря 2012 г. между Пекиной И.А. и Круць О.А. был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с которым Круць в качестве вклада предоставляет земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Пекина И.А. в качестве вклада обязуется обеспечить финансирование строительства объекта в необходимом объеме и обеспечить выполнение строительных работ; после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в собственность Пекиной И.А. поступают все жилые и нежилые помещения в составе построенного многоквартирного жилого дома, а Круць О.А. Пекина И.А. выплачивает денежные средства в размере 6780000 руб. 05 мая 2014 г. между Кекко Е.А. и Пекиной И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной благоустроенной квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данный дом на дату подписания договора создан, право собственности Пекиной И.А. на отчуждаемую квартиру не зарегистрировано. 11 ноября 2013 г. администрацией Петрозаводского городского округа было выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию. 17 августа 2017 г. между истцом и Пекиной И.А. был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, обязанность по оплате в размере 1780000 руб. выполнена истцом в полном объеме, квартира получена по акту приема-передачи. Государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержится записи о правах Пекиной И.А. на спорную квартиру. Отсутствие необходимых действий со стороны ответчиков Пекиной И.А. и Круць О.А. по регистрации прав собственности на жилые и нежилые помещения <адрес> привело к невозможности осуществления государственной регистрации права собственности истца на расположенную в данном доме квартиру. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от 19 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Кекко Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Пекина И.А. и Круць О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Круць О.А. Кивач Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные к Круць О.А. требования не признал, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-4746/2017, №2-2686/2017, приходит к следующим выводам.

В силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2017 г., по гражданскому делу №2-2686/2017 исковые требования Круць О.А. к Пекиной И.А. о признании права собственности на объекты недвижимости оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что 18 ноября 2011 г. Круць О.А. на основании договора купли-продажи приобретено служебное здание и земельный участок по адресу: <адрес>. 24 декабря 2012 г. Круць О.А. получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания <адрес>». 25 декабря 2012 г. между Круць О.А. и Пекиной И.А. заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания <адрес> на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предметом которого является объединение вкладов сторон и совместные действия без образования юридического лица с целью строительства и ввода в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома (пункт 1.1). Пунктом 3.1 договора определено, что Круць О.А. в качестве вклада обязуется предоставить для строительства земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который с момента подписания договора поступает в общую долевую собственность сторон (пункт 3.1). Пекина И.А. в качестве вклада обязуется обеспечить финансирование строительство объекта в необходимом объеме и обеспечить выполнение строительных работ (пункт 3.2). Договором о совместной деятельности от 25 декабря 2012 г. стороны предусмотрели, что финансирование строительства дома, помимо непосредственно вклада Пекиной И.А., указанного в пункте 3.2 договора, будет осуществляться за счет средств, привлеченных на основании предварительных договоров купли-продажи либо договоров инвестирования в строительство жилых помещений в строящемся доме, обязательства из которых являются личными обязательствами Пекиной И.А. (пункт 3.3). При этом пунктами 6.2, 6.2.1, 6.2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности: переход в собственность Пекиной И.А. всех помещений (жилых и нежилых) в составе многоквартирного дома с выплатой Пекиной И.А. Круць О.А. денежных средств в сумме 6780000 руб. в срок до 10 апреля 2015 г. 18 июня 2013 г. между Круць О.А. (продавцом) и AAA (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и служебное здание по адресу: <адрес>. 19 октября 2013 г. между AAA (продавцом) и Пекиной И.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и служебное здание по адресу: <адрес>. 11 ноября 2013 г. администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания <адрес>». Исходя из сведений в указанном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выписок из Единого государственного кадастра недвижимости, указанный дом является <данные изъяты>-квартирным. Суд пришел к выводу, что оснований для признания за истцом Круць О.А. права собственности на 1/2 долю многоквартирного дома по <адрес>, выделе ему в собственность квартир (в том числе №) в данном доме не имеется, права истца, вытекающие из факта строительства данного дома в рамках договора о совместной деятельности от 25 декабря 2012 г., могут быть восстановлены путем взыскания с Пекиной И.А. задолженности по выплате ему указанных в пункте 6.2.2 договора денежных средств, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 05 мая 2014 г. между Пекиной И.А. (продавец) и Кекко Е.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался заключить договор купли-продажи и передать покупателю в собственность двухкомнатную благоустроенную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер квартиры <данные изъяты>), с паровым отоплением и центральным холодным и горячим водоснабжением. Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемой квартиры составляет 1780000 руб. Денежные средства в 680000 руб. покупатель уплатил продавцу на условиях аванса при подписании предварительного договора, денежные средства Пекина И.А. получила в полном объеме (пункт 2.2 договора), оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме 1100000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 15 мая 2014 г., которые согласно актам приема-передачи денежных средств от 06 и 08 мая 2014 г. были получены Пекиной И.А.

17 августа 2017 г. между истцом и Пекиной И.А. был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 17 августа 2017 г. истцу была передана квартира № расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Жилое помещение поставлено на кадастровый учет, квартире присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

При этом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение в связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества не является собственностью продавца, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права собственности от 31 августа 2017 г. №.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах право собственности на квартиру, как индивидуально-определенную вещь, подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, признание права собственности на квартиру позволит истцу произвести государственную регистрацию данного права.

Принимая во внимание установленные по делу доказательства в их совокупности, а также тот факт, что истцом в полном объеме выплачены денежные средства за жилое помещение, многоквартирный дом фактически построен, введен в эксплуатацию, имеет индивидуально-определенные характеристики объекта недвижимого имущества, жилое помещение фактически передано истцу, в связи с чем в соответствии со статьями 12, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом может быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, ввиду вышеизложенного Круць О.А. не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом исковому заявлению, так как не является стороной договора и собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем в удовлетворении требований к Круць О.А. следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Пекиной И.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кекко Е. А. к Пекиной И. А., Круць О. А. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать за Кекко Е. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В иске к Круць О. А. отказать.

Взыскать с Пекиной И. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 17100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 г.