Решение по делу № 2-472/2011 от 11.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011года с. Сергиевск Мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Тремасова Н.А., при секретареКрыловой Т.И., с участием представителя истца Аитовой Л.Н., ответчика Кирьянова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Самарской области к Филатовой Елене Юрьевне в лице законного представителя Филатова Юрия Владимировича  о взыскании задолженности  по налогу на имущество физических лиц и пени, 

установил:

            Межрайонная  инспекция ФНС России  № 17 по Самарской области обратилась в суд с иском к Филатовой Е.Ю. в лице законного представителя Филатова Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, ссылаясь на то, что  за ответчиком зарегистрировано имущество -  квартира, расположенная по адресу <АДРЕС>, <АДРЕС>.

На основании Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ответчику был начислен налог и направлено налоговое уведомление <НОМЕР> о необходимости уплаты за 2010 год налога на имущество в сумме 27 руб. 64 коп. Однако  в добровольном порядке налог оплачен не был. При неисполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налога в срок были начислены пени в сумме 00 руб. 08 коп. В соответствие со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате сумм налога, пени. Данное требование ответчиком было получено, однако исполнено не было. Просит суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ответчика задолженность по налогу на имущество в сумме 29 руб.  72 коп.  и пени в сумме 00 руб. 08 коп.

            Представитель истца Аитова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Филатов Ю.В. был надлежащим образом извещен. От него поступило заявление о несогласии с исковыми требованиями, в виду того, что он  оплатил налог, а так же о том, что бы рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд в порядке ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению в части  по следующим  основаниям:

             В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Как было установлено в судебном заседании, за ответчиком Филатовой Е.Ю<ФИО> зарегистрировано имущество: ?  доля в квартире, расположенной по адресу <АДРЕС>, <АДРЕС> стоимостью 127 144 рубля 20 коп. (л.д.6).

             На основании Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ответчику был начислен налог в сумме  29 руб. 72 коп.

             При неисполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налога в срок были начислены пени. В соответствие со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика 14.12.2010 года было направлено требование об уплате суммы налога и пени. Требование получено ответчиком.

Вместе с тем ответчиком представлено в судебное заседание квитанции об оплате  начисленного налога и пени, произведенные 05.07.2011 г. Истец в судебном заседании подтвердил оплату ответчиком спорной суммы.

           При данных обстоятельствах, учитывая, что требования истца об оплате  начисленного налога и пени исполнены фактической оплатой в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Однако, учитывая, что  спорные обязательства были выполнены ответчиком лишь после  направления иска в суд, требования истца о взыскании  государственной пошлины с ответчика подлежат удовлетворению.   

          В соответствие со ст. 103 ч.1 ГПК РФ- государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика  в доход государства.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 173, 194-198 ГПК РФ,   суд

решил:

           Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Самарской области к Филатовой Елене Юрьевне в лице законного представителя Филатова Юрия Владимировича о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени - удовлетворить в части.Взыскать с Филатова Юрия Владимировича государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Ответчик вправе подать на судебный участок № 153 Самарской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении ему копии решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через судебный участок  № 153 Самарской области в течение 10 дней до истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка №153 Самарской области Н.А. Тремасова