Решение по делу № 2-91/2017 (2-135/2016) от 10.03.2017

Дело № 2-91/2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года                                                                                                                                                                                   г. Махачкала

          Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре Магомедовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          <ФИО1> обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего 05 04 2015года дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITY G35, с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС 069326772 застрахована в ООО «СК «Согласие», причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Газ 32213, с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> рус  <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС 0698159131 была  застрахована в ООО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО1>обратился к ответчику ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 20.05.2015г. выплатил 33405 рублей.

          Не согласившись с выплаченной суммой, с целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта  автомобиля. Согласно экспертному заключению № 467/15 от 08 09 2015 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 57079,04 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 23674,04 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку за каждый день просрочки от суммы выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

           Согласно заключению судебной экспертизы №К 1905/11 от 18 05 2016 года, проведенной по ходатайству истца НКО Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY G35 с г.н. <НОМЕР> рус, на дату совершения ДТП, с учетом износа составляет 35000 рублей.          

           В судебном заседании 01 12 2016 года представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО3>, представив возражение, пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме. После обращения <ФИО1> в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от <ДАТА3>, компанией была выплачена сумма возмещения в размере 33405 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд с иском о доплате суммы ущерба в размере 23 674 рублей, обосновав свои требования заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити за гос. номером <НОМЕР> составила 57074,04рубля. Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы K1905111 стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити G35 за гос. номером К 008 АМ составила, с учетом износа 35000 рублей. Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствииспунктом3.5ЕдинойМетодики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Как следует из заключения судебной экспертизы разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения ответчиком и размеров выплаты в соответствии с заключением эксперта составляет 1595 рублей. т.е. - 10 %. Следовательно, произведенная 000 «СК «Согласие» выплата в размере 33405 рублей следует признать находящейся в пределах статистической достоверности, т.к. общая сумма установленная судебным экспертным заключением составляет 35000 рублей. Соответственно у суда не имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения. Что же касается требований истца о взыскании штрафа, неустойки и расходов на проведение экспертизы, то они также не подлежат удовлетворению, т.к. страховой компанией было надлежаще исполнено свое обязательство в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

           В судебном заседании <ДАТА6> истец - <ФИО1>. заявил  письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной автототехнической экспертизы указывая, что определением суда от <ДАТА7> по делу было назначено проведение экспертизы об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м INFINITI G35 за гос. номерами <НОМЕР>, порученная экспертному учреждению Фонд «Эксперт». В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. При ознакомлении с заключением судебного эксперта было обнаружено, что при проведение экспертизы датой оценки стоимости работ и запасных частей автомобиля была использована дата совершения ДТП, что не допустимо по следующим основаниям: На момент столкновения 05.04.2015r. а/м INFINITI G35 за гос. номерами <НОМЕР> и а/м ГАЗ 32213 (газель) и при проведении судебной экспертизы стоимость запасных частей, работ и услуг была по справочнику РСА была меньше. 2. На момент выплаты <ДАТА2> сумма стоимости запасных частей, работ и услуг выросла более чем на 30%, в связи с этим выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановления поврежденного транспортно средства. 3. С 1.05.2015г. на сайте РСА была произведена корректировка стоимости запасных частей, работ и услуг в связи с чем и возникли расхождения в стоимости восстановительного ремонта а/м INFINITI G35 за гос. номерами <НОМЕР>. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, таким образом Пленум ВС РФ дал разъяснения по поводу расчета стоимости деталей без учета износа. Дополнительная экспертиза должна быть поручена Фонд «Эксперт», г.Махачкала, <АДРЕС>, дом 20, эксперту-технику <ФИО4> Просит назначить по делу проведение дополнительной экспертизы оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов. Для расчета стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов за основу брать дату непосредственной выплаты страхового возмещения <ДАТА2> При проведении экспертизы не учитывать износ запасных частей. Проведение экспертизы поручить Фонд «Эксперт», г.Махачкала, <АДРЕС>, дом 20, эксперту-технику <ФИО5>/p>

             Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО3> М. представила письменное возражение, указывая, что согласно выводам судебной экспертизы K1905/11 стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити GЗ5 за гос. номером К 008 АМ составила с учетом износа 35000 рублей. Не согласившись с заключением эксперта истец просит назначить по делу дополнительную экспертизу, мотивируя свое ходатайство тем, что при составлении экспертного заключения экспертом указана стоимость запасных частей и ремонтных работ на момент даты ДТП, что истец считает не допустимым. Данный довод истца прямо противоречит главе 3 п. 3.3. Единой Методики, в соответствии с которой эксперт,  проводящий оценку ущерба в рамках договора ОСАГО обязан руководствоваться. Согласно п. 3.3. Главы 3 Единой Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что <ДАТА9> на сайте РСА были проведены корректировки стоимости запасных частей и ремонтных воздействий не может служить основанием для отступления экспертом, проводящим экспертизу от вышеуказанной нормы Единой Методики, которая императивно указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП. Следовательно, экспертное заключение в части стоимости запасных частей и ремонтных воздействий соответствует Единой Методике, в связи с чем является законным и обоснованным. Каких-либо недостатков, для признания обжалуемого заключения недостаточно ясным, либо неполным нет оснований. Что касается доводов истца в части возмещения ему полного ущерба без учета износа, как истец пишет в своем ходатайстве поясняю, что данная норма закона, а именно ст. 15 ГК РФ, а также разъяснение Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> Г. в п. 13 не может быть применена в рассматриваемом деле к страховой компании 000 «СК «Согласие», т.к. правоотношения между страховой компанией и страхователем регулируются специальным законом ФЗ «Об ОСАГО» и в рамках данного закона расчет стоимости производится по Единой Методике, утвержденной Центральным Банком РФ. П. 3.4. Единой Методики устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Следовательно, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины Инфинити 035 за ГОС. номером К 008 АМ правомерно применены нормы п. 3.3. и 3.4. Единой Методики. Норма ст. 15 ГК в случае истца применима к виновнику ДТП, т.к. истец вправе в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать с виновника ДТП полное возмещение ущерба (без износа), причиненного в результате ДТП.

              Согласно заключению повторной судебной экспертизы <НОМЕР> К 1905/11А от 09 01 2017 года, проведенной по ходатайству истца НКО Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY G35 с г.н. <НОМЕР> рус, на дату выплаты страхового возмещения <ДАТА11>, с учетом износа составляет 45314,72 рублей.  

              В судебном заседании 10 03 2017 года истец <ФИО1> представил отзыв, указывая, что определением суда было назначено проведение экспертизы об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м INFINITI G35 за гос. номерами <НОМЕР>, порученная экспертному учреждению Фонд «Эксперт».

             Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. При составлении данного заключения специалист руководствовался Единой методикой. Однако, из-за того, что Единой методикой определено 13 экономических регионов Российской Федерации, в которые входят 89 субъектов Российской Федерации, то Справочники формируются и исправляются медленно и редко. Информация и данные в справочниках устаревают и не соответствует основному требованию законодательства, обязывающего считать ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учётом границ региональных товарных рынков. Таким образом, если экспертами применяются те же принципы и порядок расчёта, который изложен в п.7.2 Единой Методики Банка России при формировании справочников, то это не противоречит законодательству, а наоборот способствует выполнению его требований при расчёте ущерба на дату ДТП, но в данном случае при проведение экспертизы назначенной судом эти критерии не соблюдались.  Так, в соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. П.3.4. Положения: Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.   П.3.6.1. Положения: Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. П.3.6.5. Положения: Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 3.5 Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Учитывая, что при формировании справочников должна использоваться информация на цены на запасные части по публично доступным источникам информации, по стоимости работ-нормочаса поданнымрегиональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (ст.7.2 Единой методики), средняя стоимость запасных частей, материалов и работ в справочниках РСА не должна отличаться от среднерыночной в регионе более, чем на указанные 10%. Однако стоимость запасных частей, материалов и работ на сайте РСА отличалась от средней стоимости на рынке более, чем на 50%, Т.е. стоимость, указанная в справочнике РСА не соответствовало действительным ценам по Р Д на момент ДТП. При этом на сайте РСА отсутствуют какие-либо ссылки на источники информации, использованные при их составлении, что не позволяет проверить достоверность указанной в них информации. В силу ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", требования к порядку про ведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности. Согласно П. 4 ФСО "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа существенности; обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Согласно письму ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при МЮ РФот 22.01.2015г., адресованному начальникам региональных центров судебной экспертизы, судебным экспертам не рекомендовано использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случае, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при составлении, а также, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 100/0 от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2. В соответствии с п.3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данное обстоятельство, экспертное заключение Фонд «Эксперт» не может быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Таким образом, применение для определения расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, указанных в информационных базах данных (справочниках), не соответствующих более чем на 10% стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в П.7.2. Методики Банка России по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, не соответствует целям, указанным в самой Единой Методике, а также приведет к нарушению прав граждан на возмещение ущерба в полном объеме размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

            С учетом заключения судебной экспертизы №К 1905/11А от 09 01 2017 года, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие», не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 21640,68 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В части взыскания  неустойки отказался.

            Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО3> в судебном заседании, пояснила, что страховое возмещение ответчиком выплачена в размере 33405 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы №К 1905/11 от 18 05  2016 года, проведенной по ходатайству истца НКО Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY G35 с г.н. <НОМЕР> рус, на дату совершения ДТП, с учетом износа составляет 35000 рублей. С учетом изложенного, и в связи с выплатой истцу 33405 рублей просит считать требования истца удовлетворенными и отказать удовлетворении исковых требований,так как разница между выплаченной суммой и  стоимостью восстановительных работ автомашины не превышает 10%. 

            Приглашенный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт-техник Фонда «Эксперт» Нухов К.К., с учетом возражения представителя ООО «СК» Согласие» пояснил, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № К 1905/11А от 09 01 2017 года, выполнено на дату выплаты страхового возмещения -20 мая 2015 года, а не на дату совершения ДТП. В связи с этим считает правильным заключение судебной автотехнической экспертизы № к 1905/11 от 18 мая 2016 года, проведенное на дату совершения ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 35000 рублей.

            Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 26 02 2016 года  за № 610/2-2 ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» просит произвести оплату в сумме 1770 рублей, за заключение эксперта произведенную ведущим экспертом <ФИО7>

            Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 01 10 2016 года за № К1905/11 Фонд «Эксперт» просит произвести оплату в сумме 5000 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом <ФИО4>

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

             В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

            Истец <ФИО1> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

            Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

            Судом установлено, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 33405 рублей.

            Представитель ответчика  <ФИО3> признала факт наступления страхового случая.

             Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

            Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

            В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

            Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). праве собственности причинены механические повреждения.

           Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Газ 32213, с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> рус  <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС 0698159131 была  застрахована в ООО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

            Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС 069326772 застрахована в ООО «СК «Согласие».

            Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому по платежному поручению от  19 05 2015 г.  перечислено  33405 рублей.   

             Согласно заключению дополнительной  судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР> К 1905/11А от 09 01 2017 года, проведенной по ходатайству истца экспертным учреждением НКО Фонд « Эксперт» на дату выплаты страхового возмещения  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля INFINITY G35 с г.н. <НОМЕР> рус  составляет 45314,72 рублей.    

             Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №К 1905/11 от 18 05 2016 года, проведенной по ходатайству истца НКО Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY G35 с г.н. <НОМЕР> рус, на дату совершения ДТП, с учетом износа составляет 35000 рублей.

             В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

             Доводы истца, изложенные в своем отзыве не состоятельны, так как согласно п. 3.3. Главы 3 Единой Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.  Следовательно, суд считает, что экспертное заключение судебной экспертизы  <НОМЕР> К 1905/11 от  18 05 2016 года в части стоимости запасных частей и ремонтных воздействий соответствует Единой Методике, в связи с чем является законным и обоснованным.  

             Приглашенный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт-техник Фонда «Эксперт» <ФИО4>,  пояснил, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР> К 1905/11А от 09 01 2017 года, выполнено на дату выплаты страхового возмещения <ДАТА11>, а не на дату совершения ДТП. В связи с этим  считает правильным заключение судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР> к 1905/11 от <ДАТА14>, проведенное на дату совершения ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 35000 рублей.       

            В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает необходимым  взять за основу  выводы заключения  судебной экспертизы  <НОМЕР> К 1905/11 от  18 05 2016 года, проведенного НКО Фонд «Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 35000 рублей.  Данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. 

            В соответствии с п.32 Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

            Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины-35000 рублей и выплаченной истцу суммой страхового возмещения -33405 рублей, не превышает 10%.и составляет-1595 рублей. 

           Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении  требований истца о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения в размере 21640,68 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы-4000 рублей, и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.     

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с <ФИО1>  в пользу экспертных учреждений:

         - ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы  <НОМЕР> от 26 02 2016 года по гр. делу <НОМЕР> (<НОМЕР>-135/16) (экспертиза выполнена экспертом  <ФИО7>)

          - Фонд « Эксперт» 5000 (пять тысяч ) рублей, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы  <НОМЕР> К1905/11 от 01 10 2016 года по гр. делу <НОМЕР> (<НОМЕР>-135/16) (экспертиза выполнена экспертом  <ФИО4>)

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья

                                                                                                  РЕШИЛ:

             Отказать в удовлетворении  исковых требований <ФИО1> к ООО « СК  «Согласие» о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения в размере 21640,68 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы-4000 рублей, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

            Взыскать с <ФИО1>  в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» -1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей.

           Взыскать с <ФИО1>  в пользу  НКО Фонд « Эксперт» -5000 (пять тысяч ) рублей.

           Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства  400 (четыреста) рублей государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                                    Саидахмедов А.А.