cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Липецкая область / Гражданские / 1-36/2013

Решение от 09.07.2013 по делу № 1-36/2013 от 09.07.2013

Удалить персональные данные

Уголовное дело № 1-36/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

            г. Чаплыгин 09 июля 2013 года

Суд, в составе мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Лойко М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чаплыгинского района Никифорова Б.В., подсудимого - Михеева С.С., защитника Давыдова В.А. по ордеру № 0060 от 30.04.2013 года,

потерпевшего    <ФИО1>

при секретаре                                   Прокофьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Михеева С.С., <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Михеев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Михеев С.С. 20 апреля 2013 года около 14 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном около дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, совершил хищение мопеда марки <ОБЕЗЛИЧИНО> синего цвета, принадлежащего гражданину <ФИО1>, после чего с похищенным мопедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись  похищенным по своему усмотрению. Согласно экспертного заключения № 152 от 20 мая 2013 года, стоимость мопеда марки <ОБЕЗЛИЧИНО> синего цвета составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате противоправных действий со стороны Михеева С.С., гражданину <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, утверждал, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство поддержано защитником Давыдовым В.А., государственный обвинитель Никифоров Б.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО1> также не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое Михееву С.С. преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михеева С.С.  по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража,  то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Михееву С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который  судим (л.д. 79), не  состоит на учете в  ГУЗ «Чаплыгинская центральная районная больница» у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 95,96), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.98).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Михеевым С.С., личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Михееву С.С. наказание по ст.158 ч.1 УК РФ  в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, а также для применения ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, ст. 316 УПК  РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

                 

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 320 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░1>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░