Решение по делу № 2-602/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-602/2015                                                                                           КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре  <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> 19 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец <ФИО2> обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак Н 135 ЕТ/29. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак К 249 ОО/29 <ФИО4> Со страховой компанией «ГАЙДЕ» им был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС <НОМЕР>). На основании проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 117 508 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей 00 копеек, общий размер причинённого ему материального ущерба составляет - 123 508 рублей 00 копеек. Он обратился к ответчику ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было выплачено частично в сумме 110 083 рубля 21 копейка. В связи, с чем просит взыскать с ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9 916 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 3 828 рублей, в счёт компенсации причинённого морального вреда 1 000 рублей, в счёт возмещения расходов: на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек; по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца <ФИО5> (действующий на основании доверенности от <ДАТА3>) в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, просив взыскать неустойку на день вынесения решения в размере 6 600 рублей, пояснив, что расчёт неустойки произведён за период с 29 января по 19 марта 2015 года на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до <ДАТА4>, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда - 120 000 рублей. В остальной части исковые требования подержала в полном объёме.

Представитель ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что на основании экспертного заключения автоэкспертного центра ООО «Трио» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 104 067 рублей 00 копеек. Полагает, что в представленном истцом экспертном заключении завышена стоимость нормочаса на выполнение ремонтных работ. Страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В иске просит отказать.

Третьи лица на стороне ответчика <ФИО4> и представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца <ФИО5>, представителя ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьёй 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона, заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 18 часов 05 минут на перекрёстке проспекта Троицкий и улицы Попова в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак Н 135 ЕТ/29 под управлением <ФИО2> и автомобиль марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак К 249 ОО/29 под управлением <ФИО8> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2114 <ФИО8>, который постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление <ФИО8> в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 11).

При таких обстоятельствах мировой судья считает установленной вину водителя автомобиля марки ВАЗ-2114 <ФИО8> в совершении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>.

Между истцом <ФИО2> и ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА7> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ССС <НОМЕР> со сроком действия до <ДАТА8>, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный знак Н 135 ЕТ/29. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, извещением о ДТП (л.д. 10, 12-13) и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак Н 135 ЕТ/29, принадлежащий <ФИО2>, получил технические повреждения. Характер и количество технических повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 23-33).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак Н 135 ЕТ/29 по устранению по лученных технических повреждений с учётом износа транспортного средства составляет - 117 508 рублей 00 копеек (л.д. 17-22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины причинённого материального ущерба истцом <ФИО2> произведены расходы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> на оказание услуг с ООО «Респект» и квитанциями об оплате услуг (л.д. 15-16).

В соответствии с  частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения. Принцип равноправия сторон означает, что ни одна из сторон не имеет преимущества перед судом и обладает равными процессуальными правами и возможностями в отстаивании своей позиции и защите своих интересов.

Доводы представителя ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта истцом завышен, являются несостоятельными.

Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена специалистами ООО «Респект», имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

Согласно пунктам 7.3.2 и 8 экспертного заключения <НОМЕР> размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия - <АДРЕС> области. При этом, определение стоимости одного нормочаса работ (кузовные работы - 1 040 руб., окрасочные работы - 1 080 руб.) произведено на основании данных хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, - <АДРЕС> область. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства соответствует пунктам 3.3, 3.4 и 3.8.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Трио» не содержит сведений о стоимости нормочаса ремонтных работ, используемой при расчёте, а также данных о стоимости нормочаса ремонтных работ хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В ответе на претензию истца, ответчиком также не указано стоимость нормочаса ремонтных работ в размере 890 рублей в пределах географических границ какого именно товарного рынка авторемонтных услуг была применена при расчёте.

Таким  образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определён ООО «Респект» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> и по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Положением  Центрального Банка Российской Федерации <ДАТА10> <НОМЕР> <НОМЕР> 433-П, что соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона <НОМЕР>.

Исследовав представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак Н 135 ЕТ/29, мировой судья, при определении подлежащих возмещению убытков в соответствии с  со статьями 12 и 12.1 указанного выше Федерального закона считает необходимым руководствоваться экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Респект», поскольку оно полно и обосновано отражает методику производства расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость запасных частей с учетом износа, необходимых материалов и стоимости нормочаса по видам ремонтных работ, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на территории  <АДРЕС> области.

Общий размер причинённого <ФИО2> в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> материального ущерба составляет 123 508 рублей 00 копеек. 

В силу подпункта «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, в данном случае, в соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности заключён с истцом после <ДАТА12>

Повреждение автомобиля марки «Renault Logan» и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба <ФИО2> было признано страховым случаем, в связи с чем,  ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 110 067 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> 1588 от <ДАТА13>

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства по факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае отказ ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в выплате истцу страхового возмещения в полном размере является неправомерным.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, мировой судья считает, что с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые  требования <ФИО2> о взыскании в счёт причинённого материального ущерба 9 916 рублей 79 копеек законны и обоснованы и подлежат  удовлетворению.

В силу пункта 21 ст. 12 Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику <ДАТА9> (л.д. 36). Поэтому последний день срока для выплаты страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней) - <ДАТА3>.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что является правомерным начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пределах заявленных исковых требований за период с <ДАТА16> по 19 марта 2015 года, всего за 41 день, в размере 1 процента от суммы подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения 9 916 рублей 79 копеек.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца, составляет - 4 065 рублей 88 копеек (9 916,79 / 100 х 41).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что расчёт неустойки должен быть произведён на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до <ДАТА4>, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда - 120 000 рублей, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании нор материального права.

На день заключения с <ФИО2> договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<ДАТА7>) ст. 13 Федерального закона, на которую ссылается представитель истца, утратила силу (п. 14 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, в сумме - 4 958 рублей 40 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьёй 15 Закона от <ДАТА18> <НОМЕР> 2300-1  «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действиями ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушены права <ФИО2> как потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», на протяжении длительного периода требования потребителя удовлетворены не были, осуществление страховой выплаты в полном объёме в установленный срок не произведено, истцу был причинён моральный вред, так как он переживал и нервничал по поводу случившегося, испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации причинённого морального вреда мировой судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика в причинении вреда. С учётом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, полагаю, что исковые требования о компенсации причинённого морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей 00 копеек.

Исковые требования истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как возмещение страховщиком указанных расходов не предусмотрено нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом <ФИО2> в связи с подготовкой искового заявления и всех необходимых документов для взыскания причиненного материального ущерба произведена оплата юридических услуг, включающих в себя правовой анализ законодательства, ознакомление с представленными документами, составление искового заявления и подготовка необходимых документов, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, за что произведена оплата в сумме 12 000 рублей (л.д. 54-56). Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками.

При этом, исковые требования <ФИО2> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, что является основным критерием для решения вопроса о присуждения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, с учётом категории дела, не представляющей особой, проведенной представителем истца работы по делу и объема оказанных им услуг - необходимости подготовки искового заявления, расчётов, представления доказательств, цены иска, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя и требований разумности и справедливости, считаю, что расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, в связи с предъявлением искового заявления и производством по делу <ФИО2> понесены также судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования <ФИО2> - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО2> в счёт возмещения причинённого материального ущерба -  9 916 рублей 79 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме - 4 065 рублей 88 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме - 4 958 рублей 40 копеек, в счёт компенсации причинённого морального вреда - 500 рублей 00 копеек, в счёт возмещения понесённых судебных расходов: по оплате услуг представителя - 8 000 рублей 00 копеек;  по изготовлению копии экспертного заключения - 500 рублей 00 копеек, а всего - 27 941 рубль 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО2> - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета государственную пошлину в сумме - 859 рублей 31 копейка.

В окончательной форме решение принято <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                      подпись                                           <ФИО9>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                              <ФИО9>