Решение по делу № 5-22/2013 от 06.02.2013

 дело 5-22/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 06 февраля 2013 года

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики КомиЛубенец Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство <Студнева А.Ю.1>,

защитника - адвоката Хоролец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, в отношении

<Студнева А.Ю.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,

установил:

<Студневу А.Ю.1> вменяется непредоставление преимущества в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в 22час. 32мин., на регулируемом перекрестке <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, <Студнев А.Ю.2>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему наклеенные на наружные поверхности специальные световые схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом,

то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании <Студнев А.Ю.1> вину не признал, совершение проступка отрицал.   <Студнев А.Ю.1> пояснил, что он двигался на зеленый свет, видимость из-за низменной метели была плохой.   Машину МЧС <Студнев А.Ю.1> заметил когда проехал светофор и уже выехал на перекресток.   Звукового сигнала «сирены» <Студнев А.Ю.1> не слышал.   Машина МЧС УАЗ двигалась на полном ходу, не сбрасывая скорость и он не имел возможности ни уступить ей дорогу, ни избежать столкновения.

Защитник - адвокат Хоролец В.Г. в обоснование сослался на отсутствие у <Студнева А.Ю.1> возможности своевременно обнаружить приближающийся машину МЧС и уступить дорогу, а также на несоблюдение правил проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав объяснения <Студнева А.Ю.1>, адвоката Хоролец В.Г., допросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ состоит в том, что виновный не предоставляет преимущества в движении транспортному средству, в том числе МЧС России, если на нем одновременно включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.   Квалифицирующий признак - наличие на наружных поверхностях с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом специальных цветографических схем, надписей и обозначений.

Допрошенный судом <ФИО4>, показал, что работает спасателем МЧС.   <ДАТА3>, выехав из отряда включили звуковой сигнал и подъезжая к <АДРЕС> и <АДРЕС> остановились. На светофоре горел красный свет, была «пурга», он остановился, посмотрел, никого не было, и продолжил движение. Тут же произошло столкновение.  

<ФИО9>, спасатель МЧС дал показания, аналогичные показаниям <ФИО4>, дополнив их тем, что выехав из отряда они включили еще и световые проблески.   В этот день была метель, было плохо видно, и они остановились на светофоре.

<ФИО6> показал, что <ДАТА3> в районе ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> на перекрестке, в метрах 35-40 впереди, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дорога была пустая, цвет светофора - зеленый.   <ОБЕЗЛИЧЕНО> пересекла светофор, вдруг с левой стороны вылетел УАЗ и случилось столкновение. Сначала показалось, что они разъехались в стороны.   Звукового сигнала не было слышно, отблески маячков он видел. Когда машины столкнулись, показалось, что не было вообще сигналов, словно их  включили после столкновения.   Он готовился пересечь перекресток на зеленый светофор и увидел, в тот момент, как выезжает УАЗ.   Был бы <ФИО6> на месте <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло бы тоже самое, все случилось в секунды.

<ФИО7> показала, что <ДАТА3> находилась на рабочем месте в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> работала до 23 часов.   После смены, на улице, увидела столкнувшиеся машину МЧС и другую, а дома рассказала родственникам.   В период с 22час. до 23час. в магазине «затишье», посетителей нет.   Где-то в 22:30 заходили двое мужчин в форме за покупками.   При проезде машин с «сиреной» продавцы всегда переговариваются: «пожарная поехала». Звук «сирены» <ФИО7> не слышала, хотя окна магазина выходят частью и на перекресток улиц.  

Показания <ФИО9> и <ФИО4>, в части соблюдения требований безопасного проезда (остановки перед светофором, включения звукового сигнала), противоречат объяснением <Студнева А.Ю.1> о движении на полном ходу, не сбрасывая скорость.

<ФИО9> и <ФИО4> утверждают, что перед проездом светофора, <ФИО4> остановился с включенным проблеском и звуковым сигналом, убедился в отсутствие транспортных средств.   <Студнев А.Ю.1>, напротив, утверждает, что не заметил специальное транспортное средство и не слышал звукового сигнала.

Решение суда о виновности деликвента во вменяемом ему правонарушении не может быть основано на противоречивых доказательствах, либо на доказательствах, запрещенных ч.3 ст.26.3 КоАП РФ к использованию.   Суд устанавливает виновность на основе отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

В этой связи, как объяснения <Студнева А.Ю.1>, так и показания <ФИО9>, <ФИО4> суд отвергает и не учитывает в качестве доказательств.   В отношении <Студнева А.Ю.1> ведется производство, он заинтересованным в исходе дела.   По факту нарушения автомобилем МЧС России ПДД РФ вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Напротив <ФИО7> и <ФИО6>, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.   Личной, прямой либо косвенной заинтересованности их в исходе дела, а равно оснований к сговору со <Студневым А.Ю.1>, оговору ими <ФИО4>, не установлено.  Объективность и достоверность показаний <ФИО7>, <ФИО6> не вызывает у суда сомнений.   Оба свидетеля показали, что не слышали звука специального сигнала автомобиля МЧС.  

Причем, если <ФИО7> указывает на это обстоятельство косвенно, сообщив о том, что при хорошей слышимости через оконные проемы, отсутствии покупателей в зале, она не слышала звука сирены, <ФИО6> является очевидцем обстоятельств, предшествующих пересечению <Студневым А.Ю.10> перекрестка и момента столкновения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что действия <Студнева А.Ю.1> не содержат предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ состава.   Производство по делу следует прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Основополагающий принцип организации дорожного движения заключается в том, что участник движения должен быть ориентирован на правомерные, то есть не противоречащие ПДД РФ, действия других участников движения.

При приближении транспортного средства МЧС России, деликвент, проявил достаточный для выполнения маневра уровень внимательности и предусмотрительности, не имел и не мог иметь возможность уступить ему дорогу.

В силу п.3.1 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 Правил ДД РФ, для получения преимущества проезда перекрестков перед другими участниками движения водители специальных транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Обстоятельства соблюдения <ДАТА3> водителем специального транспортного средства требований ПДД РФ к проезду на запрещающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Во-первых, специальный звуковой сигнал не был слышен другим участникам движения, как <Студневу А.Ю.1>, так и <ФИО6>, находившемуся в прямой видимости места столкновения, менее чем в 50 метрах от него.   Во-вторых, постановлением от <ДАТА5> <ФИО4> подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.3.1 ПДД РФ.   При проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, он не убедился в безопасности движения, совершив столкновение.

Совершая свой маневр, <Студнев А.Ю.1> не должен был знать, что по пересекаемой проезжей части движется имеющее преимущество специальное транспортное средство, так как условия реализации преимущества проезда перекрестков водителем УАЗ-396295, госрегзнак Н 670 УР в полном объеме не соблюдались.   Он правомерно исходил из того, что при разрешающем сигнале светофора завершит проезд перекрестка, а водители двигающиеся на запрещающий сигнал светофора, обратят на себя внимание специальными средствами, приближаясь к перекрестку.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Поскольку привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно лишь при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по административному делу в отношении <Студнева А.Ю.1> прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу  об  административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В силу правила ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.Мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.