Решение по делу № 11-229/2014 от 23.07.2014

Дело № 11-229/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года                                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Ушковой Т.С. - Степанова Л.В. к ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ушковой Т.С. - Петрова Э.Н. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Степанову Л.В., действующему в интересах Ушковой Т.С. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на представителя, отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи

установила:

Представитель истца Ушковой Т.С. - Степанов Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сетелем Банк» с требованиями о признании недействительными условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ушковой Т.С. и ООО «Сетелем Банк», в части подключения к программе страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день возврата суммы долга, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что при предоставлении кредита, осуществлено страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков. Разработанные Банком условия Программы страхования предусматривают внесение клиентом платы за подключение к Программе за весь период кредитования в размере <данные изъяты> плата удерживается с заемщика ежемесячно. Банк не вправе был разрабатывать условия страхования и включать в него положения об обязанности Клиента(застрахованного лица) оплачивать Банку компенсацию страховой премии, платы за организацию, подключение к страхованию. Приведенные условия кредитного договора не соответствуют закону, навязаны Банком, поэтому являются недействительными. Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, ответчик существенно ограничил права заемщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы. При оформлении кредита Банк использует типовые формы документов, что лишает заемщика возможности влиять на предложенные условия кредитования.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, обжалованное представителя истца Ушковой Т.С. - Петровым Э.Н. на предмет отмены, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Банком не была доведена до потребителя полная информация об условиях оказания услуг. Схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не были предоставлены сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о размере страховой премии и цене услуг банка в рублях, о существе услуги, о страховых организациях, в которых клиент может быть застрахован, чем нарушена норма ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя». Возложение Банком на заемщика обязанности по оплате комиссии за участие в Программе страхования, оплату, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные ст. 16 Закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ушкову Т.С. и ее представителя Денисову Е.А., поддержавших в судебном заседании апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ушковой Т.С. и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого Банк передал, а заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. под 14,90 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Банку 24 ежемесячных платежа в соответствии с Графиком платежей, являющихся приложением к Договору.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 74), истица до заключения кредитного договора дала согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключивших Договор о предоставлении целевого потребительского кредита, заключаемому между страхователем и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», указав, что она просит страхователя включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому Договору о предоставлении кредита.

Как видно из выписки операций по счету заемщика, Банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> на счет заемщика, после чего, денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислил страховщику, денежные средства в размере <данные изъяты>. удержал в виде комиссии за услугу по СМС информированию.

В пункте 7.1, подписанного истицей кредитного договора, содержится утверждение о добровольном подключении к Программе страхования, а также осведомленности и том, что подключение к упомянутой программе не является обязательным условием предоставления кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу, что Ушкова Т.С. выразила свое согласие на подключение к Программе страхования, подписав указанный договор. При этом суд первой инстанции, верно указал, что истец имела право отказаться от подключения к договору страхования путем проставления отметки в специальном поле договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена Ушковой Т.С. дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как Ушкова Т.С. имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным. Уплата денежных средств за страхование банку, вносящему страховую премию страховщику, не противоречит нормам законодательства о страховом деле и соответствует условиям заключенного между банком и страховщиком договора о страховании, допускающего подключение заемщиков к программе страхования.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд учитывает, что в обоснование своей позиции о добровольности страхования истцом рисков (и получении на это части кредитных средств) ответчиком в дело представлены соответствующие письменные доказательства - документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержащие прямое указание на добровольность страхования; истцом же каких-либо доказательств обратного (понуждения к страхованию со стороны банка либо третьих лиц - страховых компаний - к заключению договоров страхования при выдаче кредита, отсутствия волеизъявления на страхование, обусловленности выдачи кредита страхованием рисков) в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от 15 июля 2008 г. N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Представленный сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Суд полагает, что Ушкова Т.С. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Ушковой Т.С. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору собственноручно подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно положений Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк» участие Клиента в Программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита(п.2.2); для участия в Программе страхования(для включения в число Застрахованных лиц) Клиент должен обратиться в Банк с письменным заявлением о включении его в список застрахованных лиц(заявление на страхование)-п.2.4.1.

Из имеющейся анкеты-заявления видно, что Ушкова Т.С. не была лишена возможности: выразить согласие на подключение к Программе страхования; не выражать согласие на подключение к Программе страхования; заключить договор страхования с выбранной Клиентом самостоятельно страховой организацией; оплатить страховую премию за подключение к Программе страхования за счет кредита; оплатить страховую премию за подключение к Программе страхования наличными денежными средствами.

Ушкова Т.С. путем подписания кредитного договора, выразила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банком со страховой компанией ООО "СК "Сбербанк страхование" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.

Таким образом, учитывая положения ст. 934 ГК РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска представителю истца Степанову С.А., не являющемуся участником процесса.

Как видно из резолютивной части, судом отказано в удовлетворении исковых требований Степанову Л.В., действующему в интересах Ушковой Т.С. к ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Институт представительства предполагает совершение действий представителем от имени и в интересах представляемого.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что представитель приобретает соответствующие права и обязанности для реализации процессуальных прав своего доверителя - лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Степановым Л.В. в интересах Ушковой Т.С., сторонами спорных правоотношений выступают истец Ушкова Т.С. и ответчик ООО «Сетелем Банк». Полномочия представителя отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Ушковой Т.С.(л.д.9).

Таким образом, мировым судьей рассмотрен иск Ушковой Т.С., отказу в удовлетворении подлежали исковые требования Ушковой Т.С., а не представителя Степанова Л.В., в связи с чем, абзац 1 резолютивной части решения подлежит уточнению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по ЧР, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятого судебного постановления, как не подтвержденный материалами дела. Из материалов гражданского дела не следует привлечение Управления Роспотребнадзора по ЧР к участию в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары ЧР от 03 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ушковой Т.С. - Петрова Э.Н. без удовлетворения, уточнив абзац 1 резолютивной части решения следующим содержанием: в удовлетворении исковых требований Ушковой Т.С. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на представителя, отказать.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                     Орлова И.Н.