Решение по делу № 33-9470/2016 от 01.12.2016

Судья Нестеренко Е.Г.                                    № 33-9470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Ч.Ш. оглы к акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Абдуллаева Ч.Ш. оглы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Ч.Ш.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая группа «УралСиб» (далее – АО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21 октября 2015 года в 13 часов 30 минут у д. 22 по ул. Комарова в г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Бурцева О.М., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Трейлер» (далее – ООО «Трейлер»), и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением его собственника Абдуллаева Ч.Ш.о., транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Матросова А.А., принадлежащего на праве собственности                             обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (далее - ООО «Метро»), и транспортного средства марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак У851СЕ, под управлением его собственника Крайнова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя               Бурцева О.М.

Гражданская ответственность Бурцева О.М. как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, ООО «Трейлер» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО страховая группа «УралСиб».

03 ноября 2015 года истец известил ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимый пакет документов, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Абдуллаев Ч.Ш. с целью установления стоимости причиненного ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью «Профит», согласно заключению которого размер причиненного истцу ущерба составляет 56 600 рублей (стоимость транспортного средства – стоимость годных остатков).

18 декабря 2015 года истец направил в АО страховая группа «УралСиб» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 56 600 рублей, а также неустойки, финансовой санкции, убытков, связанных с получением страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения на основании предъявленной истцом претензии также не произвел.

С учетом уточнения заявленных требований Абдуллаев Ч.Ш. просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 56 600 рублей, неустойку в размере 59 312 рублей 12 копеек за период с 24 ноября 2015 года по 25 февраля 2016 года, а начиная с 26 февраля 2016 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 90 рублей в день, финансовую санкцию в размере 19 600 рублей за период с 24 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере                  9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере                        2 400 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 886 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2016 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взысканы убытки по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 402 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере                      576 рублей 77 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Абдуллаевым Ч.Х. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой он просит его изменить, взыскав в его пользу неустойку, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, полагая отказ в удовлетворении указанных исковых требований не соответствующим требованиям законодательства и влекущим необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, усматривает нарушение норм процессуального права в неправильном распределении между сторонами по делу судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ),                          судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы                       (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2015 года № 349-ФЗ) (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»                                    (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                          400 000 рублей.

На основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, в том числе, заключения эксперта № 139 от 04 февраля                      2016 года, полученного по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» автотехнической экспертизы, назначенной определением Волжского районного суда г. Саратова от          26 января 2016 года, судом первой инстанции установлено, что в результате                              дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2015 года, истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки                                   <данные изъяты>, причинен материальный ущерб в размере 54 098 рублей (63 650 рублей (стоимость транспортного средства) – 9 552 рубля (стоимость годных остатков).

Виновным в причинении истцу ущерба является Бурцев О.М., нарушивший положения п. 8.4 Правил дорожного движения.

В счет возмещения причиненного истцу ущерба АО СГ «УралСиб»                       26 февраля 2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 54 098 рублей (платежное поручение № 50345 от 26 февраля 2016 года – т. 1 л.д. 149).

Таким образом, ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, в связи с чем решение суда об отказе истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения является законными и обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о невыполнении потерпевшим своей обязанности по предоставлению страховщику полного пакета документов, требования к которому предусмотрены                                 п.п. 3.9, 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Такой вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в п. 52 данного Постановления, в соответствии с которыми, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, постановлено при правильном применении положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Судебные расходы между сторонами по делу распределены судом первой инстанции по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику был представлен надлежащий пакет документов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц Крайнова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Метро» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы истца и у истца отсутствуют полномочия по защите права и законных интересов третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами                                         ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Ч.Ш. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи