Решение по делу № 2-494/2012 от 28.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> о взыскании страхового возмещения (УТС и недоплаты), причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  9892 руб. 06 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 200 руб. - в возмещение расходов по проверке подвески а/м, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 503 руб. 68 коп.  - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП: столкновение а/м ВАЗ 21099 г/н Т936ОМ/63 под управлением <ФИО4> и а\м ВАЗ 21104 г\н К467ХС/63, собственником которого является истец. В результате ДТП а\м истца ВАЗ 21104 г\н К467ХС/6З были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ГАИ было вынесено постановление в котором указано, что причиной возникновения ДТП являются действия водителя <ФИО4> (п.п.8.3 ПДД РФ). Гражданская ответственность (ОСАГО) <ФИО4> застрахована в ОАСО «АСТРО-ВОЛГА», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Истец обратилась в ОАСО «АСТРО-ВОЛГА». Автомобиль был осмотрен сотрудниками ОЦЕНОЧНОГО БЮРО «ОБЪЕКТИВ». Представители ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» на осмотр вызывались, но не прибыли. Сумма ущерба составила 30185,70 руб. За услуги ОЦЕНОЧНОГО БЮРО «ОБЪЕКТИВ» было уплачено 2500 руб. На расчётный счет истца поступили денежные средства в размере -20293,64 руб. Разница в выплате составляет - 9892,06 руб. Кроме того, истец потратил денежные средства на СТО - на проверку подвески а/м - 200 руб. В связи с вышеизложенным истец считает, что ей причинен больший ущерб, который складывается из следующих сумм: 9892,06 руб. - недоплата по страховому случаю, 2500 руб. - услуги ОЦЕНОЧНОГО БЮРО «ОБЪЕКТИВ» по экспертизе, 200 руб. - услуги СТО по проверке подвески а/м, итого - 12592,06 руб. Истец обратилась в ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» с претензией о возмещении материального ущерба в полном объеме. Ответ на претензию не получен. Так как ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу, истец вынужден был обратиться в судебные органы, при этом за помощью к юристу. За услуги юриста по сбору документов, составлению искового заявления и представления интересов в суде истец заплатила - 4000 руб., за оформление доверенности на представителя - 560 руб.

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, представил заявление об уточнении иска - просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м в сумме 7892,06 руб., а не 9892,06 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. На автомобиле истца имелись доаварийные повреждения в виде коррозийного повреждения заднего правого крыла в районе арки колеса, ввиду чего стоимость окраски данного крыла не должна учитываться. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА3> в 18.35 на <АДРЕС> 49 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, и с участием <ФИО6>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 21104 г/н К467ХС/63, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 НК 307958.

Постановлением 63 КВ 978796 по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО4> признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ - управляя а/м, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней т/с, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на <ФИО4> наложен административный штраф - 100 руб.

Постановление не оспаривается и не отменено.

При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.             

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА5> ОАСО «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение - 20293,64 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Оценочное Бюро «Объектив», где оценщик <ФИО8> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 30185,70 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатила 2500 руб.

За проверку и регулировку углов установки передних колёс по заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА7> истец оплатила 200 руб., о чём представлен кассовый чек.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО8> составила: 30185,70 руб. - 20293,64 руб. = 9892,06 руб.

Мировой судья принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно отчёта оценщика <ФИО8>, а также заявление представителя истца об уточнении иска, при этом следует вывод, что требования истца о взыскании 7892,06 руб. - доплаты страхового возмещения, 2500 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, и 200 руб. - расходов на проверку и регулировку углов установки передних колёс, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 4000 руб. - расходов по оплате услуг представителя в суде, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА8>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА9> об оплате 4000 руб. <ФИО3> юридических услуг по договору от <ДАТА8>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 4000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, процент удовлетворённых требований к заявленным в иске, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 560 руб. - расходы на оформление доверенности, 423,68 руб. - расходы на оплату госпошлины, из расчёта: (7892,06 руб. + 2500 руб. + 200 руб.) х 4% = 423,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> о взыскании страхового возмещения (УТС и недоплаты), причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 7892 руб. 06 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 200 руб. - в возмещение расходов по проверке подвески а/м, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 423 руб. 68 коп.  - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 14575 рубля 74 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                 подпись                                                    

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу <ДАТА12>

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>